תמונה על ידי גרד אלטמן 

ראשית, אתה יודע, תיאוריה חדשה מותקפת כאבסורדית; אז, מודה שזה נכון, אבל ברור וחסר משמעות; לבסוף, הוא נחשב כל כך חשוב עד שיריביו טוענים שהם עצמם גילו אותו. ~ ויליאם ג'יימס

איך יכולתי לפספס את החורים בתפיסת העולם המדעית הנוכחית שלנו? אני אשם בדיוק כמו כולם. התחלתי את המסע הזה בלי לצפות למצוא הוכחות מדעיות לחוויות שלי, מכיוון שהנרטיב המטריאליסטי המדעי של הזרם המרכזי מרמז שלא קיימות ראיות לתופעות בלתי מוסברות, ולהאמין בתופעות האלה אומר שאתה או חצוף או טיפש. במקום זאת, חיפשתי הצדקה אישית להיות לפחות קצת פתוחה לאמונות רוחניות או מטפיזיות על ידי דיבור עם אנשים אחרים בעלי דעות דומות. למרות שמצאתי את זה (יאיי!), נתקלתי גם בבעיה ענקית בחומרנות מדעית: איך יכולנו לקוות שתהיה לנו תיאוריה של הכל כשאנחנו מגדירים בצורה כל כך צרה איזה סוג של ראיות מאילו תחומי ידע ניתן לכלול?

כדי לשאול את שפתו של ריצ'רד טרנס עצמו, הוא בוחן את "הרעיונות והתנועות הפילוסופיות, הדתיות והמדעיות הגדולות, שבמשך מאות שנים הביאו בהדרגה את העולם והשקפת העולם שאנו חיים ומתאמצים בתוכם כיום". זוהי תפיסת עולם המונעת על ידי עקרונות המהפכה המדעית ועידן הנאורות שהפרידו בין האדם לטבע והדגישו את התבונה על פני שאר היכולות האנושיות. כדי להתייחס לתפיסת העולם הזו קדימה, אני משתמש ב"חברה" בקיצור.

האוצר הגדול ביותר שהתגלה בהרפתקה שלי היה לגלות שיש לי יותר מה להציע רק מהאינטליגנציה, ההיגיון והיכולת שלי לייצר עבודה, למרות שהחברה טוענת שאלו הן התכונות הכי יקרות שאני יכול להציע. אבל, למען האמת, חמלה, טוב לב ומתן נחמה לאחרים שווה לא פחות.

להיות אישה במדע זה כבר קשה. ישנן דאגות מתמשכות להילקחות ברצינות על ידי עמיתים גברים, מאיך להתלבש, מכמה איפור ללבוש, מאיך לדבר ועוד. להוסיף אמונה רוחנית בבלתי אפשרי לרשימה הזו? שכח מזה.

אבל, בסופו של דבר, כל כך נמאס לי להתאים את עצמו לאידיאל בדיוני, עד שעדפתי להיות האני האותנטי שלי. מי אני האותנטי? אה, ובכן זו הנקודה של מסע החיים, המימוש העצמי.

אקדמיה, רוחניות, ו תופעות לא מוסברות

הגישה הרווחת בחוגים אינטלקטואלים היא שאף אדם רציני לא מאמין, או אפילו מתעניין, בתופעות בלתי מוסברות או רוחניות. זה פשוט לא נכון. מדענים, רופאים, פילוסופים וסופרים בולטים רבים לאורך ההיסטוריה התעניינו בגישור בין רוחניות לבין מדע, שכלל לעתים חקר תופעות בלתי מוסברות.

לדוגמה, וויליאם ג'יימס היה חבר באגודה למחקר נפשי (SPR) - מלכ"ר שהתחיל מאוניברסיטת קיימברידג' שעדיין קיימת היום ומבצע חקירה מדעית של תופעות יוצאות דופן ובלתי מוסברות. חברים נוספים כללו: חתן פרס נובל והפיזיולוג צ'ארלס ריצ'ט, חתן פרס נובל והפיזיקאי סר ג'יי ג'יי תומסון וסר ארתור קונאן דויל.

הפסיכולוג האגדי קרל יונג והפיזיקאי וולפגנג פאולי ניהלו דיאלוג שלם סביב היחסים בין נפש וחומר, סינכרוניות ורוח, וזה היה בחלקו כדי למצוא הסבר לאפקט פאולי, תופעה שבה השפעות נפש על חומר באות לידי ביטוי באופן שגרתי. סביב פאולי.

חתן פרס נובל לפיזיקה בריאן ג'וזפסון, שהתעניין במצבי תודעה רוחניים גבוהים יותר ותופעת psi, כגון טלפתיה ופסיכוקינזיס, כינה את ביטול הקהילה המדעית של כל דבר מיסטי או ניו אייג'י כ"אי-אמון פתולוגי".

מארי קירי, האישה הראשונה שזכתה בפרס נובל, השתתפה בסיאנסים וחקרה את הפיזיקה של תופעות פאר-נורמליות. פרנסיס בייקון ביצע עתידות, גלילאו גליליי קרא הורוסקופים, אייזק ניוטון למד אלכימיה, ואלברט איינשטיין כתב את ההקדמה לספרו של אפטון סינקלייר על טלפתיה, רדיו נפשי (1930).

מדענים אינם כולם אתאיסטים

זה גם לא רק מדענים היסטוריים בולטים. סקר Pew Research משנת 2009 (Rosentiel 2009) של מדענים שהיו חברים באגודה האמריקאית לקידום המדע מצא שקצת יותר ממחצית מהמדענים (51%) האמינו בסוג של כוח עליון (33% האמינו ב"אלוהים". 18% האמינו ברוח אוניברסלית או בכוח עליון). 50 אחוז לא האמינו בשום סוג של כוח עליון. זה כמעט חלוקה של 50/XNUMX! הייתי מפוצץ.

ההתמוטטות של מדענים מאמינים משתנה מאוד מהאוכלוסייה הכללית האמריקאית. רוב האמריקנים (95%) מאמינים באלוהים או בכוח עליון או בכוח רוחני כלשהו (Pew Research Center 2009a), 24% מאמינים בגלגול נשמות (Pew Research Center 2009b), 46% מאמינים בקיומם של יצורים על טבעיים אחרים (Ballard 2019 ), ו-76% מדווחים שיש להם לפחות אמונה על-נורמלית אחת (ESP הוא השכיח ביותר ב-41%) (מור 2006).

האם מדענים מאמינים בפרה-נורמלי?

למרות שסקר האקדמיה הלאומית למדעים משנת 1991 בקרב חבריה גילה שרק 4% האמינו ב-ESP (McConnell and Clarke 1991), 10% האמינו שיש לחקור אותו. עם זאת, מחקר אחר שסקר בעילום שם 175 מדענים ומהנדסים מצא כי ל-93.2% הייתה לפחות "חוויה אנושית יוצאת דופן" אחת (למשל הרגישו רגשות של אדם אחר, ידעו שמשהו נכון שלא תהיה להם דרך לדעת, קיבלו מידע חשוב באמצעות חלומות, או שנראו צבעים או שדות אנרגיה סביב אנשים, מקומות או דברים) (Wahbeh et al. 2018).

איזו סתירה מעניינת שבמצב אחד של נסיבות, מדענים מכחישים שהם מאמינים ב-ESP, אבל תחת נסיבות אחרות, הם מודים שיש להם חוויות מזה. יכולות להיות לכך סיבות רבות, כמו למדענים לא נוח לדווח על התעניינותם ב-ESP למוסד מדעי יוקרתי ופחות לא נוח לעשות זאת למחקר קטן ואנונימי. או, זה יכול להיות בגלל ההבדלים בניסוח שנעשה בהם שימוש בסקרים, כמו שימוש ב"ניסיון אנושי יוצא דופן" במקום "ESP", מילה הרבה יותר סטיגמטית בקהילה האינטלקטואלית.

אם הדבר האחרון נכון, זו תהיה דוגמה מצוינת למשקל שיש לשפה בהבנה ובביטוי של חוויותינו. לאחרונה, למעלה ממאה מדענים בולטים קראו למדע פוסט-מטריאליסטי שבו נושאים כאלה נחקרים בגלוי, ולא מורחים בשקט מתחת לשטיח ("המניפסט למדע פוסט-חומרי: מסע למדע פתוח").

דין ראדין, Ph.D., מדען ראשי במכון למדעי נואטיקה, הוא בעל הכשרה בהנדסת חשמל, פיזיקה ופסיכולוגיה, ומבצע מחקר psi. בהתבסס על האינטראקציות שלו עם מדענים במפגשים מדעיים, כמו אלה שנערכו באקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב, בשילוב עם הפניות שהוא מקבל, הוא קובע כי "ההתרשמות שלו היא שרוב המדענים והחוקרים מתעניינים באופן אישי ב-psi, אבל הם למדו לשמור על האינטרסים שלהם בשקט. הדבר נכון לגבי מנהיגי ממשלה, צבא ועסקים רבים. . . . הטאבו הרבה יותר חזק בעולם המערבי (למשל ארצות הברית, אירופה, אוסטרליה) מאשר באסיה ובדרום אמריקה" (Radin, 2018).

זה לא רק אני ואתה!

דרך הדיאלוגים שניהלתי עם כמה מעמיתיי למדעי המוח, הבנתי שהם הרבה יותר פתוחים לנושאי מחקר מדעיים שאינם מהזרם המרכזי ממה שחשבתי שהם יהיו. אפילו היה לי עמית שסיפר לי איך אחיו, כשהיה מתחת לגיל שלוש, שיתף בזיכרונות שהוא לא יכול היה להכיר מחייה של סבתא שלהם בארץ שהיא גרה בה קודם לפני שהתחתנה. עמית אחר, שבשלב מסוים התעניין במחקר psi, אפילו קנה מוטות נימול כדי לבדוק אותם. היה לי עוד עמית שכאשר הלכתי לתאר את המחקר שקראתי על טלפתיה, ראיית רוח וזיהוי מראש, כבר הכיר אותו וקרא הרבה ממנו בעצמו.

אני לא טוען שכולם מאמינים, אלא מדגיש את העובדה שכולנו התעניינו בנושאים לא שגרתיים ולא ידענו את זה אחד על השני. אילו שיחות כיפיות פספסנו?! — אני מאשים את החומרנות המדעית.

מכיוון שנושאים רוחניים, מיסטיים או בלתי מוסברים הם טאבו במדע המיינסטרים, זה הרגיש כאילו החוויות שלי היו ייחודיות לי והייתי לבד בסקרנות לגביהן. לכן אני מציין כאן שהרבה מאוד אקדמאים מתעניינים בתופעות רוחניות ובלתי מוסברות, או חוויות אנושיות טיפוסיות, כפי שאני חושב עליהם כעת.

למעשה, אנחנו בכלל לא לבד. אם אקדמאים נוספים, ובמיוחד מדענים, היו יכולים להתנער מהכבלים הבלתי נראים, אך המגבילים, של התרבות ולהודות בפומבי בעניין שלהם בתעלומות בלתי מוסברות, אולי נוכל להסביר את הבלתי מוסבר.

מה עוד חסר לנו?

על ידי אי הכללת נושאים מסוימים מחקירה מדעית, האם ייתכן שאנו מפספסים ממצאים חשובים אחרים במדע?

אם זה נכון שהתודעה היא יסודית והמוח שלנו מקיים אינטראקציה עם החומר, מהן ההשלכות על השיטה המדעית, המניחה צופה/נסיין עצמאי ואובייקטיבי? מה אנחנו מפספסים בהתעלמות מהקשר הזה?

מה אם כשדברים מתאחדים, כמו נסיין ונבדק, הם יוצרים שלם או מערכת, וכבר אינם עצמאיים (תחשבו על איך שוחות להקות דגים או להקות ציפורים עפות יחד)? ומה לגבי סטטיסטיקה? אנו זורקים באופן דיבורי ומדעי את המילים "במקרה". איזה כוח או חוק שולט ב"מקרה"? תחשוב על עקומת הפעמון, איך היא מראה שרוב הפרטים באוכלוסייה יפלו באמצע העקומה עבור תכונה כלשהי (נניח אלטרואיזם) ויצטמצמו בקצוות התחתונים והגבוהים יותר.

כאשר אנו מבצעים ניסוי ומגייסים משתתפים, אנו מקווים לגלות שבמחקר שלנו האלטרואיזם בקרב המשתתפים שלנו נופל לאורך עקומת פעמון המעידה על כך שיש לנו התפלגות המייצגת את האוכלוסייה הכללית. למעשה, הניתוח הסטטיסטי שלנו יכול להיות תלוי בזה.

אבל איזה כוח קובע אילו נושאים מופיעים למחקר שלך ומאפשר לך להשיג את עקומת הפעמון הזו? האם יש דבר כזה שמשהו באמת נובע ממקרי? חשיבה כזו מעלה הרבה שאלות סביב מה שאנו רואים כנכון במדע.

יותר ויותר, המטריאליזם המדעי מציע כי האמונות וההתנהגויות שלנו צריכות להיות נטועות היטב בראיות מוצקות ובנתונים אמפיריים. מלבד הבעיה הבולטת שבני אדם בבירור אינם פועלים בצורה זו, כפי שמעידה כל ההיסטוריה של המין האנושי, שבמהלכה התקבלו החלטות מנהיגות לא מומלצות ולכאורה לא הגיוניות, ישנה בעיה נוספת.

הבעיה עם הרעיון הזה היא ההנחה המובנית שלבני אדם יש את האמצעים הטכנולוגיים או המתודולוגיים למדוד ולאסוף ראיות ונתונים על כל דבר ביקום, כלומר כבר גילינו את כל תכונות העולם. אם ההנחה הזו לא נכונה, אבל אנחנו מתנהגים כאילו היא נכונה, אנחנו עלולים להחמיץ הבנה מלאה של היקום. למה שנעשה את זה?

דגש יתר על קריטריונים "מבוססים על ראיות".

הדגש המוגזם של החברה המערבית לאחרונה על קריטריונים "מבוססים ראיות" ו"נתונים" מדאיג אותי, כי ראיות ונתונים עולים כסף. הרשה לי להסביר. ברור שמועיל לקבל ראיות המוכיחות שמשהו עובד כמתוכנן, למשל מכשיר רפואי. הבעיה מתעוררת כאשר אנו מסיקים בטעות שמשהו לא עובד או לא קיים פשוט כי אין ראיות זמינות שתומכות בו.

הביטוי, "אין ראיות התומכות בכך," משמש לעתים על ידי מדענים ועיתונאים בצורה לא הגונה. כשהציבור שומע את הביטוי הזה, הם מניחים שהדבר נחקר ולא נמצאו ראיות התומכות בו, כאשר למעשה, מה שבדרך כלל הכוונה היא שהדבר לא נחקר. אז למה לא פשוט להגיד את זה?

זה מטעה ומשמש ללא הרף כדי להפיל כל דבר שלא מקובל על המטריאליזם המדעי. יתרה מכך, בדרך כלל, חוסר החקירה אינו נובע בדרך כלל מחוסר עניין - זה בדרך כלל בגלל חוסר מימון.

רוב מימון המדע בארצות הברית מגיע מהממשלה הפדרלית. סדר היום המחקרי של רוב מדעני המחקר במוסדות אקדמיים ברחבי הארץ נקבעים לפי מה שהמדען מאמין שיקבל מימון. 

מימון מחקר לנושאים אחרים יכול להגיע מקרנות פרטיות, אך זרמי מימון אלה מונעים על ידי האינטרסים האישיים של האנשים העשירים שהקימו את הקרנות. אז בבקשה תחשוב על זה כשאתה שומע מישהו זורק את המילה "מבוסס ראיות". זה יהיה ממש נחמד שיהיה מספיק כסף לחוקרים לחקור כל מה שהם רוצים ואת כל השאלות המעניינות ביקום, אבל במציאות, אג'נדות מחקר, ובכך עדויות ונתונים, מוכתבות על ידי כסף, האינטרסים של הממשלה, ו אנשים עשירים.

לוקחים את זה צעד אחד קדימה

מה אם יש דברים שלא ניתן למדוד או להסביר בשיטה המדעית עצמה? על ידי בחינת השיטה המדעית כ רק דרך חשובה למדוד ולהבין את העולם שסביבנו, אנחנו מטבענו אומרים שאם קיים משהו ביקום שלא ניתן למדוד בשיטה זו, אז זה לא חשוב או כדאי לדעת.

יש סתירה בין האמונה שאנחנו יודעים רק בוודאות מה אנחנו יכולים למדוד ולצפות לבין העובדה שאנחנו משתמשים במוחנו כדי למדוד ולהתבונן. אנחנו יודעים שגם הפיזיקה וגם הפיזיקה הקוונטית נכונות, אבל אנחנו לא יכולים ליישב ביניהן, ובכל זאת אנחנו ממשיכים להכריז שהשיטה המדעית היא מה היא שִׁיטָה.

המגבלה של השיטה המדעית היא משהו שנתקלתי בו במסע שלי שעזר לי לקבל הוכחה אישית בנוסף להוכחה מדעית, וזו גם הסיבה שהתודעה עצמה כל כך קשה לחקור.

יש רק כמה דברים בחוויה האנושית שקשה לכמת אותם ואינם ניתנים לשכפול. המדע לא יכול למדוד את החוויות הללו, והן בדרך כלל מואצלות למדעי הרוח - אבל אז אין תקשורת בין מדעי הרוח למדע כאשר מפתחים תיאוריות על היקום.

אנחנו לא חווים את החיים בשני מימדים, עם חוויות מדעיות ומדעיות נפרדות; זו רק חווית חיים אחת. אנחנו צריכים לכלול גם את המדעים וגם את מדעי הרוח בבניית תיאוריות של הדבר המדהים, הנורא, המאושר והאכזרי הזה שאנו מכנים חיים.

יקום משמעותי ומיסטי

ההבנה שהתודעה יכולה להיות הבסיס של היקום שינתה את החשיבה שלי בצורה כזו שתופעות בלתי מוסברות כבר לא נראו יוצאות דופן. הכל נראה ממש פשוט, למעשה, ולא עניין גדול.

כשעברתי מחוץ לספרות המדעית לקריאה המוצעת מ"האנשים שיודעים", למדתי שהיוונים השתמשו במילה קוסמוס לתאר את היקום כמערכת סדורה. זהו רעיון עתיק שנמצא ברוב התרבויות ברחבי העולם מאז תחילת הופעתה של האנושות.

במפגש של מדע ורוחניות, צצה עבורי השקפת עולם חדשה: ליקום יש משמעות וקיים ממד רוחני ומיסטי לחיים. האמונה שאנו שזורים בקוסמוס ושאין הבחנה אמיתית בין נפש וחומר, בחוץ ובפנים, או שאתה ואני היינו למעשה הבסיס למציאות זמן רב יותר משהיה לא.

זכויות יוצרים 2022. כל הזכויות שמורות.
נדפס באישור של Park Street Press,
חותם של מסורות פנימיות אינטל.

סעיף מקור:

ספר: הוכחה לתופעות רוחניות

הוכחה לתופעות רוחניות: גילוי של מדען מוח את התעלומות הבלתי ניתנות לתיאור של היקום
מאת מונה סובהאני

מדעית המוח Mona Sobhani, Ph.D., מפרטת את הטרנספורמציה שלה מחומרנית מושבעת למחפשת רוחנית פתוחה ומשתפת את המחקר הנרחב שגילתה על חיים קודמים, קארמה והאינטראקציות המורכבות של נפש וחומר. היא מספקת צלילה עמוקה לספרות הפסיכולוגיה, הפיזיקה הקוונטית, מדעי המוח, הפילוסופיה והטקסטים האזוטריים, והיא גם חוקרת את הקשר בין תופעות psi, התעלות של מרחב וזמן ורוחניות.

בשיאו עם ההתחשבנות הרצינית של המחבר עם אחד מעקרונות היסוד של מדעי המוח - חומרנות מדעית - ספר מאיר עיניים זה מראה כי מסתורי החוויה האנושית חורגים הרבה מעבר למה שהפרדיגמה המדעית הנוכחית יכולה להבין ומשאיר אפשרות פתוחה לשיתוף פעולה משמעותי. עוֹלָם.

למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה, לחץ כאן. זמין גם כספר שמע וכמהדורת קינדל.

על המחבר

מונה סובהאני, Ph.D., היא מדעית מוח קוגניטיבית. מדענית מחקר לשעבר, היא בעלת דוקטורט במדעי המוח מאוניברסיטת דרום קליפורניה והשלימה מלגת פוסט-דוקטורט באוניברסיטת ונדרבילט עם פרויקט חוק ומדעי המוח של קרן מקארתור. היא גם הייתה מלומדת במכון סאקס לבריאות הנפש למשפט, מדיניות ואתיקה.

עבודתה של מונה הוצגה בניו יורק טיימס, VOX ובכלי תקשורת אחרים. 

בקר באתר שלה בכתובת MonaSobhaniPhD.com/