מה החוק והמדע אומר על סיכום הסרטן של מונסנטו

קובץ 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 משפט ומדע מחפשים הוכחה בדרכים דומות, אך במהירות שונה מאוד. צ'ינאפונג / שוטרסטוק

חבר מושבעים פדראלי בקליפורניה החליט פה אחד כי משכנתא העשבים היא גורם מהותי"בגרימת הלימפומה של אדווין הרדמן בן ה -70, שהשתמש ברונאפ על רכושו במשך שנים רבות. זהו פסק הדין השני כזה בתוך פחות משמונה חודשים. באוגוסט 2018 חבר מושבעים אחר הגיע למסקנה כי שומר הקרקע DeWinene Johnson חלה בסרטן עקב חשיפתו ל- Roundup, והורה למונסנטו, היצרנית, לשלם לג'ונסון פיצוי של כמעט 300 מיליון דולר.

במקרים של אחריות למוצרים כמו אלה, על התובעים להוכיח כי המוצר היה "הגורם הספציפי" לנזק שנגרם. החוק קובע רף גבוה מאוד, שעשוי להיות לא מציאותי לנזקים כמו אבחון סרטן. עם זאת, שני מושבעים פסקו כעת נגד Roundup.

עורכי הדין של מונסנטו מתעקשים על כך Roundup בטוח וכי טענות התובעים בשני המקרים היו פגום מדעית. אולם המושבעים האמינו כי הוכחו להם מספיק ראיות כדי לעמוד בקריטריונים החוקיים למציאת ראונדאפ היא "הסיבה הספציפית" לסרטן בשני הגברים.

כתוצאה מהניסויים המובהקים הללו, מחוז לוס אנג'לס עשה זאת הפסיק את השימוש ב- Roundup על ידי כל מחלקותיה עד שיהיו ראיות ברורות יותר לגבי השפעותיה הבריאותיות והסביבתיות.


 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

אף על פי של"הוכחה "יש משמעות עיקרית דומה במדע ובמשפט - קונצנזוס של מומחים - אולם בדרך זו היא מושגת שונה לחלוטין. והכי חשוב, במדע אין מועד אחרון לגילוי, ואילו בחוק, העיתוי העדיף הוא החשוב ביותר. החידה היא שייתכן כי תידרש החלטה משפטית למוצר שעלול להיות מסוכן בשוק לפני שהמדע הוסדר.

מה החוק והמדע אומר על סיכום הסרטן של מונסנטו דוויין ג'ונסון מחבק את אחד מעורכי דינו לאחר ששמע את פסק הדין בתיקו נגד מונסנטו בסן פרנסיסקו ב -10 באוגוסט 2018. ג'וש אדלסון / צילום בריכה דרך AP

מהי 'הוכחה'?

הוכחה היא מושג חמקמק. האם אנו זקוקים להוכחה כי הצצה לפסים בג'ונגל היא נמר לפני שאנחנו רצים? האם אנו זקוקים להוכחה שמנועי הסילון אמינים לפני פינוי מטוס להמראה ללונדון עם 300 נוסעים על סיפונה?

האם הוכחה יכולה להיות מוחלטת, או שמא מטבע הדברים היא הצהרת הסתברויות?

מדענים משתמשים בהוכחה כדי לקדם את הבנתנו את הטבע. המדע מניח שקיימת מציאות אובייקטיבית העומדת בבסיס כל הטבע, אשר בסופו של דבר נוכל להבין. לטבע אין מצפן מוסרי: זה לא טוב ולא רע - זה פשוט כך. מדענים הם בני אדם, ולכן הם חווים שמחה או אכזבה בהתאם לתוצאות הניסוי, אך רגשות אלה אינם משנים את אמיתות הטבע.

לעומת זאת, עורכי דין משתמשים בהוכחות כדי למצוא צדק לאנשים. החוק בנוי מתוך הנחת יסוד כי ישנם קודים מקובלים של התנהגות אנושית, אותם יש לתקן כאשר הם מופרים. באופן אידיאלי, צדק על פי החוק הוא מאמץ מוסרי ביותר עם הוגנות בבסיסו.

הוכחה במדע

מדענים מתווכחים נמרצות האם ניסוי מוכיח פרט חדש בשטיח העצום של הטבע. מרבית המדענים דורשים שממצא ניסיוני חדש ניתן לשחזור, מובהק סטטיסטית וסביר בהקשר לניסויים שהגיעו לפניו.

אך לעתים קרובות חוכמה קונבנציונאלית, המבוססת על מה שהוכח בעבר, שגויה.

לדוגמה, עד שנות השמונים החוכמה הרפואית אמרה שהסיבה לכיבים בקיבה היא הפרשת חומצה רבה מדי. לכן, רופאים צעירים למדו בבית הספר לרפואה לטפל בכיבים באמצעות חומרים נוגדי חומצה, חלב ותזונה תפלה. ואז בשנת 1980 הציעו זאת כמה אוסטרלים מטרידים בשם רובין וורן ובארי מרשל חיידק גרם למעשה לכיבים.

כמובן, לא האמינו שזה אפשרי מכיוון שאף חיידק לא יכול לשרוד בסביבה החומצית מאוד של הקיבה. מרגל וורן לעגו לרבים לאחר הופעת מאמרם, ו מקופלת בכנסים איפה הם הציגו את הרעיון. עם זאת, מדענים אחרים התעניינו והחלו לחקור את התיאוריה האלטרנטיבית.

עדויות חדשות שהצטברו בעשור הבא והוכיחו בסופו של דבר שמרשל וורן צדקו. הם קיבלו את פרס נובל לרפואה בשנת 2005. היום החיידק, H. pylori, הוא האמין לא רק לגרום לכיבים אלא גם רוב סוגי סרטן הקיבה ברחבי העולם.

הוכחה בחוק

כדי לחשוף את עובדות המחלוקת המשפטית, עורכי דין עורכים ויכוחים מנוגדים. עורכי דין לכל צד מתווכחים מנקודת מבטו של הלקוח שלו, מבלי לטעון שהם אובייקטיביים. בעולם אידיאלי, עם עורכי דין חרוצים וכנים משני הצדדים, הצדק צריך לנצח. אולם לעתים קרובות, מקרה אינו אידיאלי.

בתביעות מסוימות באחריות למוצר יכול להיות ברור לחלוטין שמוצר פגום, כגון כריות אוויר טקאטה המועדות לפריצה שיצרניות הרכב נאלצו להיזכר לפני מספר שנים, גרמו לפציעתו של התובע. עם זאת, כפי שכתבתי בקשר עם תביעת Roundup ראשונה, זה כמעט בלתי אפשרי להוכיח במקרי סרטן.

אחריות על המוצר היא תחום החוק שבו הצרכנים יכולים להגיש תביעות נגד יצרנים ומוכרים על מוצרים שפוגעים באנשים.

התביעה של דוויין ג'ונסון נגד מונסנטו הציגה הערכה מדעית משנת 2015 של הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן, סוכנות של ארגון הבריאות העולמי, שסיווגה את הגליפוסט - המרכיב הפעיל ב- Roundup - כ- "2A: מסרטן אפשרי לבני אדם". עם זאת, ממצא זה אינו אומר כי Roundup "ככל הנראה" גרם ללימפומה של ג'ונסון.

הרשות האירופית לבטיחות מזון, גוף דיוני סמכותי לא פחות, העריכה גם את הגליפוסט, והגיעה למסקנה שזה היה לא צפוי להוות סיכון לסרטן ורמות החשיפה בפועל לא היוו חשש לבריאות הציבור. מחקר זה שקל הרבה מאותן עדויות כמו הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן, אך פירש אותן אחרת.

עם זאת, חבר המושבעים הגיע למסקנה כי ראונדאפ גרמה לסרטן של ג'ונסון ופסקה פיצויים בסך 289 מיליון דולר, שהופחתו ל -80 מיליון דולר בערעור. ברור שלדעתם, הייתה "הוכחה" מספקת לתיק נגד Roundup.

סוגים שונים של מומחיות

במדע, ניתן להגדיר הוכחה רק כ- קונצנזוס של מומחים שמסכימים שהעובדות תומכות באופן גורף במסקנה ספציפית. בחוק המושבעים ממלאים את התפקיד הזה, כאשר המושבעים צפויים להיות מומחים בתיק.

פירוש הדבר, כמובן, שמה שהוכח במדע או בחוק יכול להיות בלתי מוכח עם ראיות חדשות או מומחים חדשים.

לשאלות גדולות רבות בפיזיקה, גאולוגיה וביולוגיה נדרשו מאות שנים לענות עליהן, ומדענים מעריכים כל העת תשובות אלה לאור עדויות חדשות. לדוגמא, בשנות השלושים פיזיקאים הסכימו באופן נרחב שישנם שלושה חלקיקים בסיסיים: אלקטרונים, פרוטונים ונויטרונים. היום ה מודל סטנדרטי לפיזיקה טוען שיש לפחות תריסר חלקיקים אלמנטריים, כאשר רבים אחרים שיערו אך טרם הוכח שהם קיימים.

לפסקי דין משפטיים השפעות מיידיות הרבה יותר - לפעמים חיים או מוות. צדק מעוכב הוא צדק נדחה, ומושבעים חייבים להסכים על הוכחה סופית למתן פסק דין. אך כפי שההיסטוריה לימדה אותנו בכאב, מיהר לשפוט יכול להניב את ההפך מההון העצמי. גליפוסאט מספק יתרונות רבים, שיש לשקול זאת מול פוטנציאל הנזק.

 באייר, חברת האם של מונסנטו, מתמודדת עם אחריות עצומה שעלולה להוביל מאלפי תביעות שטוענות כי Roundup העניקה לתובעים סרטן.

אז, מה צריך חבר מושבעים במשפט הבא של Roundup? כמו שיש לי טען בעבר, כמעט ולא ניתן להוכיח "סיבתיות ספציפית" לסרטן.

עם זאת, אין פירוש הדבר שלתובע אין שום מקרה. אם היה משנה את התקן הפורמלי בחוק ל "הסתברות לסיבתיות"כפי ששימשו את המרכז לבקרת מחלות עבור סרטן תעסוקתי, אז חבר מושבעים יכול למצוא מוצר אשם בהגדלת הסיכון באופן משמעותי, ולזכות בפרס לתובע, שעלול להיות גדול. לדעתי, אם זה היה הסטנדרט, פסקי דין עתידיים כמו השניים שכבר ראינו היו מיישרים את החוק והמדע בנושא זה יותר.שיחה

על המחבר

ריצ'רד ג '"באגס" סטיבנס, פרופסור, בית הספר לרפואה, אוניברסיטת קונטיקט

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים_סביבתיים

אולי גם תאהב

עוד מאת מחבר זה

שפות זמינות

אנגלית אפריקאנס ערבי הסיני (פשוט) סינית (מסורתית) דני הולנדי פיליפיני פיני צרפתית גרמנית יווני עברית הינדי הונגרי אינדונזי איטלקי יפני קוריאני מלאית נורבגי פרסי פולני פורטוגזי רומנית רוסי ספרדי סוואהילית שבדי תאילנדי תורכי אוקראיני אורדו ויאטנמית

עקוב אחר InnerSelf ב

אייקון פייסבוקאייקון טוויטרסמל YouTubeאייקון אינסטגרםסמל pintrestאייקון rss

 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

עמדות חדשות - אפשרויות חדשות

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | שוק InnerSelf
זכויות יוצרים © 1985 - פרסומי 2021 InnerSelf. כל הזכויות שמורות.