שקול את אוסף הכותרות הזה מכלי תקשורת לאומיים במהלך השבועות האחרונים: "לאפשר לרובים חולי נפש זה מטורף"," או "דרגות דאעש כוללות חולי נפש"," או "כלא מקלט אחרון לחולי נפש"או"עורך דין אומר שהנהג בתאונה היה חולה נפש".

נראה שהמונח "חולי נפש" נמצא בכל מקום, והוא משמש לסירוגין עם "אנשים עם מחלת נפש" כמעט בכל מקום. אפילו במקצועות המסייעים, המונח נפוץ ונחשב למקובל על מפרסמים, מחנכים ורופאי בריאות הנפש. אבל האם הם באמת מתכוונים לאותו הדבר?

אם אתה משתמש בביטוי "חולי נפש", במקום "אנשים עם מחלת נפש", או מתאר אדם כסכיזופרן במקום אדם עם סכיזופרניה, האם זה משנה את האופן שבו אתה תופס אותם? כפרופסור לחינוך יועצים, רציתי לברר בוודאות אם התוויות הללו באמת עושות הבדל באופן הטיפול באנשים. ומסתבר, באיזה מונח אתה משתמש חשוב מאוד.

'חולי נפש' הוא מונח שנוי במחלוקת

השימוש במונח "חולי נפש" הוטל בספק עוד בשנות ה-1990, כאשר מספר פרסומי פסיכולוגיה וחינוך מרכזיים הציעו את הפיתוח להשתמש of אדם-שפה ראשונה. שימוש זה מדגיש את אנושיות הפרט, במקום להדגיש את המחלה או הנכות שלהם.

אבל שפה ראשונה יכולה להרגיש מסורבלת ומביכה. יש לזה נמתחה ביקורת כראיה לעודפים של תקינות פוליטית.

האם השימוש ב'חולי נפש' משפיע על תלמידי הייעוץ? תמונה של תלמידים דרך www.shutterstock.com.

כפרופסור לייעוץ בבריאות הנפש, הייתי אומר לתלמידים שלי שהם לעולם לא צריכים להתקשר לאדם לפי האבחנה שלהם. במהלך השנים, תלמידים גלגלו עיניים, אמרו לי שזה לא מה שקרה "בעולם האמיתי" ובאופן כללי הבהירו שהם לא חושבים שזה משנה הרבה. לכל הפחות, טענו, בחירת המונח לא השפיעה על אלו מאיתנו בתחום בריאות הנפש. האימון, החמלה והאמפתיה שלנו, הם האמינו, יכולים לעקוף את עצם השימוש במילים.

כל זה גרם לי לחשוב. האם זה משנה באילו מונחים אנו משתמשים? האם יש הבדל גדול בין לומר "יש סכיזופרן על עומס המקרים שלי", לבין האדם הראשון "אני עובד עם אדם עם סכיזופרניה"? ללא כל ראיה שתתמוך בהתעקשותי להשתמש בגישה של אדם ראשון, לא יכולתי להצדיק להמשיך ולתקן את התלמידים שלי.

גייסתי את אחד מהדוקטורנטים שלי, והחלטנו לברר אחת ולתמיד האם המילים הללו עושות את ההבדל. שנינו הסכמנו שנעמוד בתוצאות. אין הבדל? לא עוד תיקון תלמידים. אבל, אם יש היה הבדל, היינו מכפילים את מאמצינו לשנות את השפה לא רק בקרב התלמידים שלנו, אלא גם בחלקים אחרים בחברה.

שפה חשובה

כפי שהתברר, סדרת המחקרים שערכנו היו הראשונים מסוגם. למרות עשרות שנים של דיונים וויכוחים, איש לא יכול היה לומר, מנקודת מבט מחקרית, אם זה משנה אם השתמשנו במונחים "חולי נפש" או "אנשים עם מחלות נפש". כדי לקבוע את השפעות השפה על סובלנות, המצאנו פתרון קל ופשוט סדרת מחקרים.

החלטנו להשתמש בסקר קיים (ה CAMI: עמדות קהילתיות כלפי חולי נפש משנת 1981). במחצית מהסקרים השתמשנו בשפת המקור ("חולי נפש"), ובשפה הראשונה של אדם ("אדם עם מחלת נפש") בחצי השני. שום דבר אחר לא השתנה. אותה הגדרה למחלות נפש שימשה עבור שתי גרסאות הסקר, וכל השאר על הסקרים היה זהה.

לאחר מכן הענקנו את הסקר לאנשים בשלוש קבוצות שונות: סטודנטים לתואר ראשון בקורסי השכלה כללית, מבוגרים שגויסו ממרכז קהילתי המקדם בריאות ואיכות חיים, ויועצים מקצועיים או יועצים בהכשרה בכנס ייעוץ ארצי. בכל קבוצה, מחציתם קיבלו את הסקר המקורי, ומחציתם קיבלו את הסקר עם שפה ראשונה.

המונח 'חולי נפש' משנה עמדות

בכל שלוש הקבוצות האנשים שקיבלו את הסקר תוך שימוש במונח "חולי נפש" היו בעלי ציוני סובלנות נמוכים משמעותית מאלה שקיבלו את הסקר במונח "אנשים עם מחלות נפש".

סטודנטים שקיבלו סקר עם המונח "חולי נפש" היו בעלי סיכוי גבוה יותר לתפוס שאנשים עם מחלת נפש הם "מעמד נחות הדורש טיפול כפייה" ושהם "איום על החברה".

דפוס זה נמצא במדגם של יועצים מקצועיים ויועצים בהכשרה. היו להם רמות הסובלנות הכוללות הגבוהות ביותר בקבוצות שחקרנו, אבל הם גם הגיבו בעמדות סמכותיות ומגבילות יותר מבחינה חברתית כאשר נתקלו במונח "חולי נפש".

לראות את המונח 'חולה נפש' יכול לשנות עמדות לגבי טיפול נפשי. תמונת ייעוץ דרך www.shutterstock.com.

בתוך מדגם המבוגרים בקהילה, נוצר דפוס שונה. היו להם גם ציוני סובלנות נמוכים יותר כאשר קיבלו סקרים שהשתמשו במונח "חולי נפש". אבל בניגוד לסטודנטים ומדריכים מקצועיים שהפכו מגבילים וסמכותיים יותר כשראו את המונח "חולי נפש", מבוגרים במדגם שלנו היו פחות אמפתיים וחמלים כשנתקלו במונח הזה.

מבוגרים שקיבלו סקר עם המונח "חולי נפש" נטו פחות באופן משמעותי לתפוס שהם צריכים להיות אדיבים וצריכים להיות מוכנים להיות מעורבים באופן אישי עם אנשים שיש להם מחלת נפש. הם גם נטו פחות להאמין בערך הטיפולי של טיפול נפשי בקהילה או להאמין שצריך להיות מימון לתמיכה בטיפול נפשי בקהילה.

מה כל זה אומר?

בתוך שלוש הקבוצות, ההבדלים בסובלנות בין אלו שראו סקר עם המילים "חולי נפש" לעומת אלו שראו את המילים "אדם עם מחלת נפש" היו משמעותיים, עם גדלי אפקט בינוניים עד גדולים. ההבדלים הללו לא היו רק ממצאים סטטיסטיים שעניינו רק אנשים באקדמיה. לממצאים יש השלכות מעשיות בעולם האמיתי. ההבדל בסובלנות המבוסס על המילים בהן נעשה שימוש מורגש, משמעותי ואמיתי.

אחרי הכל, כולם ראויים לא רק לסובלנות שלנו אלא להבנה, לחמלה ולכבוד שלנו - לא משנה מצבם הבריאותי. ועכשיו אנחנו יודעים שפשוט שימוש בסוגים מסוימים של שפה יכול לערער את המטרה הזו.

שימוש בשפה ראשונה לתיאור אנשים הסובלים ממחלות נפש אינו רק דוגמה לתקינות פוליטית. המילים האלה חשובות. הם משפיעים על עמדותיהם של אנשים, ועמדות עוזרות לקבוע התנהגויות. אנו מניחים הנחות לגבי אנשים על סמך המילים שאנו משתמשים בהן, וכאשר אנו משתמשים במילים "חולי נפש", הנחות אלו מובילות לרמות נמוכות יותר של סובלנות וקבלה.

מילים יכולות לגרום לנו להתרחק מאנשים עם מחלת נפש. תמונת אישה דרך www.shutterstock.com.

כאשר אנשים במחקר שלנו ראו את המונח "חולי נפש", סביר יותר שהם יאמינו שהאנשים המתוארים על ידי התווית הם מסוכנים, אלימים וזקוקים לטיפול בכפייה. הם גם נטו יותר לתפוס אותם כנחותים ולהתייחס אליהם כמו ילדים, או לנסות להרחיק את עצמם ואת הקהילות שלהם מאינטראקציות עם האנשים המתוארים, ופחות סביר שירצו להוציא כספי מס כדי לעזור להם. אלו כמה תגובות עוצמתיות, והן ראויות לתגובה עוצמתית.

הסמסטר הזה, כשתיקנתי סטודנטית שאמרה "טוב, כידוע, קשה לעבוד עם ילד דו קוטבי", ידעתי שכדאי לעצור את הדיון ולתקן את המילים. וידעתי שאני לא היחיד שהיתה לו תגובה שלילית למילים האלה. כולנו עושים. בין אם אנו מודעים לכך במודע ובין אם לאו, כולנו מושפעים משפה אשר עושה דה-הומניזציה של אחרים ומגדירה אנשים רק על פי האבחנה שלהם. אם אנחנו רוצים לשנות את השיחה, אנחנו צריכים לשנות את המילים.