רק אחד מכל עשרה טיפולים רפואיים מגובים בראיות איכותיות

רק אחד מכל עשרה טיפולים רפואיים מגובים בראיות איכותיות
Towfiqu ברבהויה מבויש / שוטרסטוק

כאשר אתה מבקר אצל הרופא שלך, אתה יכול להניח שלטיפול שהם רושמים יש ראיות מוצקות לגיבוי. אבל אתה טועה. רק אחד מכל עשרה טיפולים רפואיים נתמך בראיות איכותיות, מראה המחקר האחרון שלנו.

הניתוח, שפורסם בכתב העת Journal of Clinical Epidemiology, כלל 154 סקירות שיטתיות של Cochrane שפורסמו בין השנים 2015-2019. רק ל- 15 (9.9%) היו עדויות איכותיות על פי שיטת תקן זהב לקביעת האם הם מספקים ראיות באיכות גבוהה או נמוכה, הנקראים GRADE (דירוג של המלצות, הערכה, פיתוח והערכה). מבין אלה, רק לשניים היו תוצאות מובהקות סטטיסטית - כלומר, סביר להניח שהתוצאות לא התרחשו עקב שגיאה אקראית - והיו מאמינים כי מחברי הסקירה מועילים בתרגול קליני. באמצעות אותה מערכת, 37% היו בינוניים, 31% היו נמוכים ו 22% היו בעלי עדויות באיכות נמוכה מאוד.

מערכת GRADE בוחנת דברים כמו סיכון להטיה. לדוגמא, מחקרים "מעוורים" - בהם חולים אינם יודעים אם הם מקבלים את הטיפול בפועל או פלצבו - מציעים ראיות איכותיות יותר ממחקרים "לא מאווררים". עיוור חשוב מכיוון שאנשים שיודעים איזה טיפול הם מקבלים יכולים לחוות השפעות פלצבו גדולות יותר מאלה שלא יודעים איזה טיפול הם מקבלים.

בין היתר, GRADE שוקלת גם האם המחקרים לא היו מדויקים בגלל הבדלים באופן השימוש בטיפול. בסקירה משנת 2016 החוקרים מצאו כי 13.5% - אחד משבעה - דיווחו כי טיפולים נתמכו בראיות איכותיות. היעדר ראיות איכותיות, על פי GRADE, פירושו שמחקרים עתידיים עשויים לבטל את התוצאות.


 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

154 המחקרים נבחרו משום שהם היו עדכונים של קודמים סקירה של 608 ביקורות שיטתיות, שנערך בשנת 2016. זה מאפשר לנו לבדוק אם ביקורות שעודכנו עם עדויות חדשות היו בעלות ראיות איכותיות יותר. הם לא. במחקר שנערך בשנת 2016, 13.5% דיווחו כי טיפולים נתמכו בראיות איכותיות, ולכן הייתה מגמה לאיכות נמוכה יותר ככל שנאספו עדויות נוספות.

היו כמה מגבלות במחקר. ראשית, ייתכן שגודל המדגם במחקר לא היה מייצג, ומחקרים אחרים מצאו זאת מעל 40% מהטיפולים הרפואיים עשויים להיות יעילים. כמו כן, המדגם במחקר לא היה גדול מספיק בכדי לבדוק האם ישנם סוגים מסוימים של טיפולים רפואיים (תרופתיים, כירורגיים, פסיכולוגיים) הטובים יותר מאחרים. ייתכן גם ש"סטנדרט הזהב "לדירוג ראיות (GRADE) קפדני מדי.

יותר מדי מחקרים באיכות נמוכה

ניסויים רבים באיכות ירודה מתפרסמים, והמחקר שלנו רק שיקף זאת. בגלל הלחץ ל "לפרסם או לגווע" כדי לשרוד באקדמיה, נעשים יותר ויותר מחקרים. ב- PubMed בלבד - מאגר של מאמרים רפואיים שפורסמו - יותר מ -12,000 ניסויים קליניים חדשים מתפרסמים מדי שנה. זה 30 ניסויים מתפרסמים מדי יום. ביקורות שיטתיות נועדו לסנתז את אלה, אך כעת יש יותר מדי כאלה: נגמרו 2,000 לשנה פורסם ב- PubMed לבד.

תנועת הרפואה מבוססת הראיות דופקת תוף בדבר הצורך בשיפור איכות המחקר כבר יותר מ -30 שנה, אך באופן פרדוקסלי אין שום הוכחה לכך הדברים השתפרו למרות א ריבוי הנחיות והדרכה.

בשנת 1994 התחנן דאג אלטמן, פרופסור לסטטיסטיקה ברפואה באוניברסיטת אוקספורד מחקר פחות, אבל טוב יותר. זה היה טוב, אבל ההפך קרה. באופן בלתי נמנע, צונאמי הניסויים המתפרסם מדי שנה, בשילוב עם הצורך לפרסם על מנת לשרוד באקדמיה, הובילו לפרסום זבל רב וזה לא השתנה לאורך זמן.

עדויות באיכות ירודה הן רציניות: ללא ראיות טובות, אנחנו פשוט לא יכולים להיות בטוחים שהטיפולים בהם אנו משתמשים.

רק אחד מכל עשרה טיפולים רפואיים מגובים בראיות איכותיותזה היה אמור להיות בדיחה. טויטר

מערכת GRADE קשה מדי

נגר צריך להאשים רק את הכלים שלהם כמוצא אחרון, ולכן יש להשתמש בזהירות רק בתירוץ ש- GRADE לא עובד. עם זאת זה כנראה נכון שמערכת GRADE קשה מדי עבור כמה הקשרים. לדוגמא, כמעט בלתי אפשרי שכל ניסוי שמעריך משטר אימונים מסוים יהיה איכותי.

לא ניתן "לעוור" משפט תרגיל: כל מי שעושה פעילות גופנית יידע שהוא בקבוצת התרגיל, ואילו מי שבקבוצת הביקורת יידע שהוא לא עושה פעילות גופנית. כמו כן, קשה לגרום לקבוצות גדולות של אנשים לבצע את אותו תרגיל, ואילו קל יותר לגרום לכולם לקחת את אותה הגלולה. בעיות טבועות אלה מגנות את ניסיונות הפעילות הגופנית להערכתם באיכות נמוכה יותר, לא משנה כמה שימושי תרגיל בטוח.

כמו כן, השיטה שלנו הייתה קפדנית. בעוד שלסקירות השיטתיות היו תוצאות רבות (שכל אחת מהן יכולה להיות איכותית), התמקדנו בתוצאות העיקריות. לדוגמא, התוצאה העיקרית בסקירה של משככי כאבים תהיה הפחתת כאב. אז הם עשויים גם למדוד מגוון של תוצאות משניות, החל מהפחתת חרדה ועד שביעות רצון המטופלים.

התמקדות בתוצאות העיקריות מונעת ממצאים מזויפים. אם נסתכל על תוצאות רבות, קיימת סכנה שאחת מהן תהיה איכותית פשוט במקרה. כדי למתן זאת, בדקנו אם תוצאה כלשהי - גם אם זו לא התוצאה העיקרית. מצאנו כי לאחד מכל חמישה טיפולים יש עדויות איכותיות לכל תוצאה.

בממוצע, רוב הטיפולים הרפואיים אשר יעילותם נבדקה בסקירות שיטתיות אינם נתמכים בראיות איכותיות. אנו זקוקים למחקר פחות, אך טוב יותר בכדי לטפל באי-וודאות, כדי שנוכל להיות בטוחים יותר שהטיפולים שאנו לוקחים עובדים.שיחה

על המחבר

ג'רמי האוויק, מנהל תוכנית האמפתיה באוקספורד, אוניברסיטת אוקספורד

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

מדעי הספרים

אולי גם תאהב

שפות זמינות

אנגלית אפריקאנס ערבי הסיני (פשוט) סינית (מסורתית) דני הולנדי פיליפיני פיני צרפתית גרמנית יווני עברי הינדי הונגרי אינדונזי איטלקי יפני קוריאני מלאית נורבגי פרסי פולני פורטוגזי רומנית רוסי ספרדי סוואהילית שבדי תאילנדי תורכי אוקראיני אורדו ויאטנמית

עקוב אחר InnerSelf ב

אייקון פייסבוקאייקון טוויטרסמל YouTubeאייקון אינסטגרםסמל pintrestאייקון rss

 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

עמדות חדשות - אפשרויות חדשות

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | שוק InnerSelf
זכויות יוצרים © 1985 - פרסומי 2021 InnerSelf. כל הזכויות שמורות.