עתידנית איאן פירסון חזה לאחרונה שעד שנת 2050 ניתן יהיה להשתיל מכשירים בחיות המחמד שלנו ובבעלי חיים אחרים כדי לתת להם את היכולת לדבר איתנו.

זה מעלה את השאלה המעניינת האם מכשיר כזה יספק לבעלי חיים שגודלו ונשחטו למאכל קול, והאם הקול הזה יגרום לנו לחשוב פעמיים על אכילתם.

חשוב קודם כל להבין מה טכנולוגיה כזו תאפשר ומה לא תאפשר לבעלי חיים לעשות. ספק אם הטכנולוגיה הזו תאפשר לבעלי חיים לתאם את מאמציהם להפיל את החוטפים שלהם בצורה אורווליאנית כלשהי.

בעלי חיים כבר מתקשרים זה עם זה בדרכים משמעותיות עבורם, אבל הם לא מתקשרים בדרכים שיאפשרו להם לתאם בצורה סבוכה את מאמציהם זה עם זה. אסטרטגיה בקנה מידה גדול שכזה דורשת יכולות נוספות, כולל הבנה מוצקה של דקדוק ויכולת עשירה לנמק על מוחם של אחרים.

מה שהטכנולוגיה הזו כנראה תעשה הוא לספק כיסוי סמנטי כלשהו לרפרטואר התקשורתי הנוכחי של בעלי חיים (לדוגמה: "נביחה, לנבוח!" בתרגום כ"פולש, פולש!"). ייתכן שהיכולת הזו לבדה עשויה להכריח אנשים מסוימים להפסיק לאכול בשר, שאיננו יכולים שלא "לאנזז" פרות וחזירים מדברים או לראות בהם יותר כמונו.

יש כמה ראיות אמפיריות שתומכות ברעיון הזה. קבוצה של חוקרים בראשות ברוק בסטיאן ביקש מאנשים לכתוב חיבור קצר המתאר את הדרכים הרבות שבהן בעלי חיים דומים למדי לבני אדם. משתתפים אחרים כתבו על הדרכים שבהן בני אדם דומים למדי לבעלי חיים. למשתתפים שעשו בעלי חיים אנושיים היו דעות חיוביות יותר לגביהם מאשר אלה שהניחו בעלי חיים.

אז אם לטכנולוגיה הזו הייתה את היכולת לגרום לנו לחשוב על בעלי חיים יותר כמו בני אדם, אז היא יכולה לקדם טיפול טוב יותר לבעלי חיים.

בשר זה רצח

אבל בואו נדמיין לרגע שהטכנולוגיה יכולה לעשות משהו יותר - היא יכולה לחשוף לנו יותר מהמוח של החיה. דרך אחת שזה יכול להועיל לבעלי חיים היא שזה יראה לנו שבעלי חיים חושבים על עתידם. זה עשוי למנוע מאיתנו לאכול חיות כי זה יאלץ אותנו לראות בבעלי חיים יצורים שמעריכים את חייהם שלהם.

לִי? אֲרוּחַת עֶרֶב? אתה בטח נובח מטורף. איבנינג סטנדרד, מחבר מסופק

כל הרעיון של הרג "הומאני" מבוסס על הרעיון שכל עוד אתה עושה מאמצים כדי למזער את הסבל של בעל חיים, זה בסדר לקחת את חייה. מכיוון שבעלי חיים אינם מתחשבים בחייהם בעתיד - הם תקועים ב"כאן ועכשיו" - הם לא מעריכים את האושר העתידי שלהם.

אם הטכנולוגיה תוכל לאפשר לבעלי חיים להראות לנו שלבעלי חיים יש שאיפות עתידיות (דמיינו לשמוע את הכלב שלכם אומר: "אני רוצה לשחק בכדור"), ושהם מעריכים את חייהם ("אל תהרוג me!”), ייתכן שהטכנולוגיה הזו עלולה לעורר בנו חמלה עמוקה יותר כלפי בעלי חיים שנהרגו למען בשר.

עם זאת, יש גם סיבות להיות סקפטיים. ראשית, ייתכן שאנשים פשוט ייחסו את יכולת הדיבור לטכנולוגיה ולא לבעל החיים. לכן, זה לא באמת ישנה את השקפתנו הבסיסית על האינטליגנציה של החיה.

משפחה לא אוכל. פליאדות טארגן

שנית, אנשים מונעים לעתים קרובות להתעלם ממידע מודיעין של בעלי חיים בכל מקרה.

רציונליזציה של התזונה שלנו

סטיב לונן מאוניברסיטת אדינבורו ואני הרצנו לאחרונה סדרה של מחקרים - חלק מפרויקט שעדיין לא פורסם - שבו שינינו בניסוי את ההבנה של אנשים לגבי מידת האינטליגנציה של בעלי חיים שונים. מה שמצאנו הוא שאנשים משתמשים במידע מודיעיני באופן שמונע מהם להרגיש רע על השתתפותם בנזק שנגרם לבעלי חיים אינטליגנטיים בתרבות שלהם. אנשים מתעלמים ממידע על אינטליגנציה של בעלי חיים כאשר חיה כבר משמשת כמזון בתרבות של האדם. אבל כשאנשים חושבים על בעלי חיים שאינם משמשים כמזון, או על בעלי חיים המשמשים כמזון בתרבויות אחרות, הם כן חושבים שהאינטליגנציה של בעל חיים חשובה.

אז יתכן שלספק לבעלי חיים את האמצעים לדבר איתנו לא ישנה כלל את הגישה המוסרית שלנו - לפחות לא לבעלי חיים שאנחנו כבר אוכלים.

עלינו לזכור את מה שכבר אמור להיות ברור: חיות כן מדברות אלינו. אין ספק שהם מדברים איתנו בדרכים שחשובות להחלטות שלנו לגבי איך להתייחס אליהם. אין הרבה הבדל בין ילד מבוהל בוכה לבין חזרזיר מפוחד בוכה. פרות חולבות שהעגלים שלהן נגנבו מהן זמן קצר לאחר הלידה, סבורים כי חלקם מתלוננים על האובדן שבועות לאחר מכן עם בכי קורע לב. הבעיה היא שלעתים קרובות אנחנו לא לוקחים את הזמן כדי להקשיב באמת.