o באיזו מידה אתה באמת חופשי?

בתחילת המאה ה -21, החירויות בסגנון מערבי מוצגות לרוב כתבנית אידיאלית לשאר העולם. אולם דמוקרטיות חופשיות כביכול מאופיינות גם בפערים מהותיים והולכים וגדלים של עושר, כוח ומעמד. נראה שאזרחים אחרים מתנתקים יותר ויותר חברתית, אינדיבידואליסטים ונרקיסיסטיים, וסובלים מרמות שיא של מחלות נפש פסיכולוגיות, המתבטאות (בין היתר) בשיעורי התאבדות גבוהים. אז האם החופש הנודף הזה הוא פשוט אשליה?

רבים יטענו כי אי שוויון גס המאפיין את החברות המערביות פוגע בחופש שלה. גידול, השכלה ורקע משפחתי עדיין משפיעים באופן דרמטי על ההזדמנויות העומדות לרשות האזרחים, וייתכן כי המוחלשים הם בהכרח פחות חופשיים. אך אם כי מפתה להשוות בין חופש להזדמנות, ורצוי אף ששוויון הזדמנויות עשוי להיות יעד פוליטי כללי, החופש וההזדמנות אינם זהים.

החופש שלי לא נמדד לפי רוחב האפשרויות העומדות לרשותי, אלא לפי האופן שבו אני מצויד לבחור בין האפשרויות הללו: האם אני בעצם מחבר הבחירות שלי? מכאן שלסארטר בתחילה הערה נשמעת פרדוקסלית: "מעולם לא היינו חופשיים יותר מאשר תחת הכיבוש הגרמני." על שניהם שווה להילחם על Liberté ו- égalité, אך הם אינם זהים.

פילוסופים שאלו זמן רב האם חופש, כך מובנים, אפשרי בכלל. מעשים אנושיים הם אירועים בעולם הפיזי ולכל אירועים כאלה יש סיבות פיזיות קובעות. כל אירוע טבעי נובע מאירועי מבשר אחרים, כך שאם מתרחשים מבשרי האירוע חייב לעקוב. הפיזיקאים המודרניים סיבכו את הדיון הזה בטענה שהטבע נשלט במקרה ולא בהכרח סיבתי. אך לא תומכי הסיכוי וגם תומכי ההכרח לא הצליחו עד כה לשכנע אותנו שאנחנו לא באמת מחברי מעשינו.

בעשורים האחרונים עקפו הפילוסופים את הוויכוחים הקצת סטריליים אלה בכך שהם שאלו שאלה מתוחכמת יותר: חופש הוא משהו שאנחנו אומרים שאנחנו רוצים, אבל איזה סוג של חופש יהיה שווה לרצות?


גרפיקת מנוי פנימית


הגדרה עצמית

קח למשל את חופש התנועה. בין אם אני יכול לגור במדינה אחרת או לא, זה פחות מעניין אותי אם התוצאה הזו יכולה להגיע רק באמצעות תהליך דטרמיניסטי (או לחילופין אקראי) שאין לי כוח להשפיע עליו. החופש שאני רוצה הוא החופש לקבל החלטות מחשבתיות משלי בנוגע למקום מגורי; והחלטות אלה חייבות להיות הגיוניות מנקודת מבטי הפרטית שלי. אם כך, על מנת להכליל, סוג החופש ששווה לרצות הוא הגדרה עצמית או "אוטונומיה".

נראה כי פרשנות החופש כאוטונומיה מתייחסת לאופן בו אנו מבינים את החירויות שלנו הלכה למעשה. אני חופשי לתת כסף לצדקה, או לעכב אותו, בהתאם למה שאני מחשיב כחשוב. לרשימת ארגוני הצדקה המועדפים שלי אין דבר במשותף עם שלך, אך אף אחד מאיתנו לא נותן או מעכב את התרומות שלנו באופן אקראי. באותה מידה, אני חופשי לעסוק בספורט אתגרי, לשתות אלכוהול ולעשן סיגריות, למרות הסיכונים הרציניים הנלווים וההסתייגות האפשרית של אחרים, אם לעשות זאת הגיוני מבחינתי.

הפילוסוף שסיפק את היסודות התיאורטיים העיקריים לליברליזם המודרני - ג'ון סטיוארט מיל - טען כידוע על חירות (1859) כי זהו סימן לחברה מתורבתת כי היא רק מבקשת לצמצם באופן פעיל את האפשרויות העומדות בפני אנשים כאשר לקיחת אופציות אלה עלולה לסכן פגיעה משמעותית באחרים. האם חברות שמצליחות, ככל האפשר, לציית לעקרון מיל, הן חופשיות?

יש גורם חשוב נוסף שעלינו לקחת בחשבון. כפי שהכיר מיל, ל"חירות המחשבה והדיון "יש תפקיד חיוני בכל חברה חופשית. אם החופש שלי מורכב מהיכולת לבחור באפשרויות שהכי הגיוניות מנקודת המבט שלי, אהיה חופשי רק במידה והבחירות שלי יודיעו כראוי.

חופש המחשבה

מיל דגל בחופש הביטוי על בסיס ששידור דעות לא פופולריות ושנויות במחלוקת ישפר בסופו של דבר את החופש. הוא סבר שהדיון הציבורי הביקורתי שיבוא אחר כך יוביל את כולנו קרוב יותר לאמת ויצייד אותנו בבחירות מושכלות יותר. כאן נראה כי מיל היה אופטימיזם יתר על המידה.

בעידן הזה של "פוסט-אמת" - ולאחרונה ההתפשטות של "חדשות מזויפות" - מידע אמין על הנושאים החשובים ביותר (למשל, שינויי אקלים) נראה קשה יותר ויותר להשיג. נראה כי רבות מהבחירות החשובות ביותר שלנו נעשות על בסיס מידע מוטעה פחות או יותר מכוון.

באופן מוזר, בחירות כאלו שאינן מושכלות מוגנות לפעמים בעצמם בשם החירות. אבל יש עולם הבדל בין בחירה מושכלת שאנו במקרה לא מסכימים איתה לבין בחירה שמוסרת בצורה לא נכונה. אני עשוי (לכאורה) לכבד את בחירתך לעשן 40 סיגריות ולשתות בקבוק וויסקי מדי יום אם אשכנע שאתה מבין את הסיכונים הכרוכים בכך, אך אינני יכול לכבד את בחירתך אם אדע כי קיבלת מידע רציני לגבי הסיכונים הללו.

הבחירות שלנו חופשיות רק אם המחשבה שלנו היא חופשית, והמחשבה שלנו היא חופשית רק אם היא נודעת כראוי.

חופש המחשבה אינו, כך נראה, נובע באופן טבעי מחופש הדיון. הרעיון שהוא כן עשוי לנבוע מבלבול בין חופש המחשבה (המורכב מהבנת העולם) עם חופש הביטוי (שנראה כי הוא מתפרש כזכות לומר מה שאנחנו רוצים, אך בכל זאת במסגרת החוקיות. יכול להטעות).

איננו יכולים להעריך כראוי את איכות החופש שלנו עד שלא נקבע אם ועד כמה הבחירות שאנו עושים מבוססות על הבנה נאותה. אולי, אם כן, שורשי שני הצדדים לכאורה של החירויות בסגנון המערבי טמונים בכך: שבעוד שלרוב האנשים בחברות אלה יש גישה למגוון רחב יותר של אפשרויות ממה שהסבתות והסבתות שלהן יכלו לדמיין, התפתחות זו לוותה על ידי התעלמות גוברת מהיכולות האינדיבידואליות והקולקטיביות להבנה נכונה של אותן בחירות והקשרן הרחב יותר.

שיחה

על המחבר

פיטר לוקאס, מרצה בכיר בפילוסופיה, אוניברסיטת מרכז לנקשייר

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון