תאר לעצמך שקודמת לאחרונה בעבודה. כעת אתה מצווה על שכר גבוה יותר, מוביל יותר אנשים ושולט יותר במשאבי הארגון. ככזה, יש לך השפעה רבה יותר על אסטרטגיה, יותר סמכות לשכור ולפטר ויותר אחריות על תוצאות הצוות שלך. 
כאשר אתה מתחייב לתפקידך החדש, לעומת זאת, אתה עומד בפני ראיות לנהג עסקי לא מוסרי הפוקד את הארגון שלך. נוהג זה מזיק, פוטנציאלי מביך במקרה הטוב ואולי בלתי חוקי במקרה הרע. בעמדתך החדשה והחזקה יותר, האם תהיה לך סיכוי פחות או יותר לעצור את זה מאשר בתפקידך הקודם?
מצב זה כמעט שאינו נשמע ואולי אפילו נפוץ. מנהיגים מגדירים לעיתים קרובות יעדים אך מאצילים אחריות על אופן השגתם, ומספקים מרחב להתנהלות לא אתית. מנהיגים גם יורשים נוהגים עסקיים מקודמיהם ומקבלים נראות רק כאשר הם משיגים דרגה גבוהה יותר בהיררכיה. פרקטיקות לא אתיות יכול להפוך לשגרתי ולקבל כמובן מאליו כאשר הם משובצים במבנים ובתהליכים של הארגון.
שקול את אנשי מכירות בוולס פארגו שהגיעו ליעדים על ידי פתיחת חשבונות מזויפים, מהנדסים בפולקסווגן שהתקינו תוכנה כדי לרמות במבחני פליטה או סוחרים בקרן הגידור SAC שהשתמשו במידע פנים כדי לקבל החלטות השקעה. בכל אחד מהמצבים הללו התגלעו שורות לא מוסריות בקו החזית, וקשישים גבוהים לא הצליחו לעצור את השיטות האלה.
In מחקר אחרוןשאלנו: מדוע אנשים חזקים לעיתים קרובות לא מצליחים לעצור פרקטיקות לא אתיות כמו אלה, אפילו לאחר שנודע להם?
אנשים בשלטון
אחרי הכל, הרבה תיאוריות פסיכולוגיות אומרים כי יחידים בעמדת כוח מוצב להגיב היטב לשיטות כאלה.
לאחר קידום, אנשים מונעים במיוחד להבטיח הצלחה ארוכת טווח של העסק, ושיטות לא אתיות עשויות לסכן את ההצלחה. אנשים בשלטון גם מצווים על הסמכות וההשפעה הדרושים להתערב. לעתים קרובות הם נתפסים כאחראים יותר אישית כאשר פסיכולות אתיות נחשפות על ידי שוחרי השריקה או העיתונות. לכן אתה עשוי לצפות לקידום שיגביר את הסבירות שתפסיק שיטות כאלה בקבוצה או בארגון שלך.
עם זאת, המחקר שלנו שפורסם לאחרונה in התנהגות ארגונית ותהליכי החלטה אנושיים מרמז שההפך הוא הנכון: החזקת דרגה גבוהה יותר מקטינה את הסיכוי שמישהו יתנגד למעשה לא אתי. אנו מכנים התנהגות זו "מחלוקת עקרונית".
לקחת עמדה
מחלוקת עקרונית היא מאמץ למחות או לשנות נוהג מוסרי. זה מאתגר את המצב הקיים.
למשל, מתי סוזן פאולר באובר מחה על הסירוב לספק מעילים לנשים מהנדסות, היא הביעה מחלוקת עקרונית.
לרוב זהו הצעד הראשון לקראת תיקון כשלים אתיים בארגונים. זה בדרך כלל פחות יקר לארגון מאשר צורות תיקון חלופיות, כגון לחץ פוליטי מצד גורמים חיצוניים או משמעת בשוק החופשי.
לדוגמא, כמה שמנהלי אובר היו מסייגים מלהגיב בכבוד לטענותיו של פאולר, הם כנראה מוצאים את הסערה הציבורית שנוצרה על ידי פוסט הבלוג שלה וה מאמר בנושא ניו יורק טיימס כואב יותר. גרוע מכך יכול להיות משמעת בשוק החופשי, לפיה שיטות לא אתיות מובילות לפטירתה של החברה לטווח הארוך.
לפעמים די בהתנגדות עקרונית בכדי לעצור פרקטיקה לא אתית לחלוטין - כמו למשל כאשר האדם המביע זאת מחזיק בדרגה גבוהה יותר. לאור עובדה זו, חשוב להבין את הקשר בין דרגה היררכית לבין מחלוקת עקרונית.
כיצד דרגה משפיעה על מחלוקת עקרונית
כדי ללמוד עוד, ערכנו מחקר בו הקצנו אקראית למשתתפים להחזיק תפקיד בדרגה גבוהה או נמוכה בקבוצה, או הקצנו אותם למצב בקרה בו לא היה להם מידע על דרגתם בקבוצה. לאחר מכן נתנו למשתתפים דילמה אתית לדיון, וביקשנו מהם להחליט האם לשקר לקבוצה אחרת באופן שיועיל לצוות שלהם כלכלית אך יפגע בקבוצה השנייה.
מרכיב מרכזי במחקר שלנו היה שלפני שהמשתתפים נשאלו מה לעשות הם למדו שארבעה מחמשת החברים האחרים בקבוצה שלהם מוכנים ככל הנראה לשקר לשם רווח כספי. רצינו לדעת אם אז המשתתפים לא יסכימו בגלוי עם הקונצנזוס כביכול הזה (שרקחנו). כלומר, האם הם היו ממליצים לומר את האמת גם אם זה נוגד את מה שבני גילם העדיפו?
מצאנו שכמעט 40 אחוז מהמשתתפים בתנאי דרגה נמוכה ושליטה אינם מסכימים עם ההחלטה הלא כנה של הקבוצה. במילים אחרות, מספר נכבד מאותם אנשים הלך נגד התבואה ועסק במחלוקת עקרונית.
עם זאת, 14 אחוזים זעומים מהמשתתפים במצב בדרגה הגבוהה עשו זאת. מעט מאוד אנשים שקיבלו דרגה גבוהה היו מוכנים לא להסכים עם הבחירה הלא מוסרית של הקבוצה שלהם.
תהינו: האם החזקת אנשים בדרגה גבוהה השחיתה איכשהו? כלומר, האם משתתפים בכירים פשוט העדיפו לשקר על פני כנות?
התשובה הייתה לא. החזקת דרגה גבוהה הביאה אנשים לקבל את העדפת הקבוצה ביתר קלות, בין אם העדפה זו הייתה אתית או לא. כללנו תנאי נוסף במחקר זה בו נאמר למשתתפים כי שאר חבריהם רוצים להיות כנים, גם אם הדבר גבה מחיר כספי לקבוצה שלהם. בתנאים אלה, משתתפים בכירים עדיין היו בסיכון נמוך יותר ללכת נגד התבואה מאשר משתתפים בתנאי דרגה נמוכים או בקרה.
בחנו גם את השפעת הדירוג הארגוני על חילוקי דעות עקרוניים במחקר שנערך על למעלה מ- 11,000 עובדי ממשלה שנבחרו באופן אקראי. במחקר זה, החזקה בדרגה גבוהה יותר נקשרה שוב לחילוקי דעות פחות עקרוניים - דיווח ספציפי על פרקטיקות בלתי חוקיות או בזבזניות - גם לאחר שהתחשבנו סטטיסטית במגוון גורמים כגון כהונה בארגון, השכלה, הכרת כללים בנושא נקמה לדיווח על פרקטיקות לא אתיות ומשתנים דמוגרפיים אחרים.
מחקר זה הציע לפיכך שהתבניות שצפינו במעבדה נמשכות אל העולם האמיתי, כאשר פרקטיקות לא מוסריות הן אמיתיות ויש להן השלכות חמורות יותר.
זיהוי קבוצתי
למרות שכישלון הפסקת תרגול לא אתי מיוחס לרוב לבעיות אופי כמו חמדנות, סקסיזם או חתירה בלתי פוסקת לאינטרס עצמי, ההסבר שלנו עדין יותר.
לפי הלימודים שלנו, כישלונות אתיים כמו אלה יכולים לנבוע גם מגורם פסיכולוגי אנדמי לצוותים מצליחים מאוד: הזדהות עם הקבוצה או הארגון. הזדהות היא תחושת אחדות עם הקבוצה. כשאתה מזדהה מאוד עם קבוצה או ארגון, אתה מגדיר את עצמך מבחינת חברותך בו. כשנשאל, "מי אתה?" התשובה שלך תשקף קטגוריה (למשל, אתה יכול להתייחס לעצמך כגבר, טקסני, אוהד ינקי, איש איכות הסביבה, נוצרי). אתה מתמקד בתכונות שאתה וחברי הקבוצה האחרים חולקים, ולא בתכונות אישיות המבדילות אותך.
מצאנו כי החזקת דרגה גבוהה יותר מגדילה את הזיהוי. אנשים בתפקידים בכירים מרגישים מחוברים יותר לקבוצה או לארגון שלהם ומעריכים את חברותם בה במידה רבה יותר מאשר אנשים בדרגים נמוכים יותר. למגמה זו יתרונות לקבוצה, מכיוון שמזהים חזקים משתפים פעולה ביתר קלות ותורמים יותר למטרות הקבוצה.
אך להזדהות חזקה יותר יש מחיר אתי: זה מקשה על תפיסת בעיות אתיות בתוך הקבוצה.
לדוגמא, אנשים שמזדהים חזק עם קבוצה נוטים יותר לראות במעשים לא אתיים שבוצעו על ידי חבריה כאתיים יותר ממי שיש לו קשר חלש יותר אליה. אז אחת הסיבות לכך שאנשים בכירים עשויים שלא להפסיק פרקטיקות לא אתיות היא שהזיהוי החזק יותר שלהם מסמא אותם: מלכתחילה הם אינם רואים את המעשה כבלתי מוסרי. הם לא מצליחים להתערב ולהתערב כי הם לא רואים צורך לעשות זאת.
במחקר אחר הקלנו על המשתתפים קל או קושי להזדהות גבוהה עם חברי הקבוצה האחרים שלהם. שינינו אותם באקראי לתפקידים בדרגה גבוהה או נמוכה, ואז הטענו על קבוצתם לקבל החלטה על סמך מקרה מקרה פופולרי של אתיקה עסקית. המשתתפים הובילו להאמין שהקבוצה שלהם רוצה לתמחר בתי חולים בעקבות הוריקן. משתתפים בכירים עסקו בתדירות עקרונית בתדירות נמוכה יותר מאשר משתתפים בדרגה נמוכה רק כאשר הם הזדהו חזק עם הקבוצה.
בטנה כסף
יש חדשות טובות.
מחקר קודם מצא כי אנשים שמזדהים מאוד עם הקבוצה שלהם נוטים יותר לעסוק במרישות עקרונית מאשר במזהים חלשים - כל עוד הם מכירים בבעיה כבלתי אתית. כלומר, בעוד שמזהים חזקים אלה עשויים להתקשות להכיר בכך שפעילויות מסוימות אינן מוסריות, אולם כאשר הם מבינים זאת, הם נוטים יותר להתערב ולנסות להפסיק את ההתנהגות הרעה.
זה מראה עד כמה חשוב להחדיר מצפן מוסרי חזק למנהיגי העסקים העתידיים, ולחברות למצוא דרכים לשמור עליהן כשהן מטפסות על סולם התאגידים.
האפשרות האחרת היא להקל על המנהלים למנף את נקודות המבט האתיות של עובדים בדרגה נמוכה יותר, שעל פי מחקרינו יש עין ברורה יותר לאיתור מעשים פסולים. במילים אחרות, גישה דמוקרטית יותר לניהול יכולה להציע יתרון אתי שיכול להיות רווחי יותר לטווח הארוך.
על המחבר
ג'סיקה א 'קנדי, עוזרת פרופסור לניהול, האוניברסיטה ונדרבילט וקמרון אנדרסון, פרופסור למנהיגות ותקשורת, אוניברסיטת קליפורניה, ברקלי
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
