גוסטבו פרייאו 

האם חשבת אי פעם לעצמך, "אני בטוח שזה נכון", לפני שהיו לך את כל העובדות? לרוב האנשים יש כנראה בשלב מסוים.

היכן שהאנשים שונים זה מזה, זה באיזו תדירות הם עושים זאת. סקר 2016 שחברי בריאן וויקס ואני מצאתי שמצא כי 50.3 אחוז מכל האמריקאים הסכימו עם ההצהרה "אני סומך על מעי כדי לומר לי מה נכון ומה לא." חלק מהנשאלים הרגישו די חזק בזה: בערך אחד מכל שבעה (14.6 אחוז) הסכימו מאוד, ואילו אחד מכל 10 (10.2 אחוזים) לא היה מסכים עם זה.

במילים אחרות, יש שונות רבה באיך האמריקאים מחליטים במה להאמין.

ב נייר האחרון, הצלחנו להשתמש בממצאים מסקר זה ובשני אחרים כדי לחקור את הגישות השונות שאנשים נוקטים בבואם להחליט מה נכון.

מצאנו כמה הבדלים מפתיעים בין איך אנשים חושבים על אינטואיציה ואיך הם חושבים על ראיות. מתברר כי התדירות שבה מישהו בוטח באינטואיציה שלהם וכמה שחשוב שהם צריכים להיות ראיות הם שני דברים נפרדים. שניהם עושים הבדל גדול במה שאנחנו מאמינים.

מה שלמדנו מציע תקווה מסוימת ליכולתם של אנשים לספר את האמת מבדיוני, על אף העובדה שרבים כל כך בוטחים במעיים שלהם.

כיצד נוצרות אמונות

לאמונות שגויות רבות יש יסודות פוליטיים. הם מקדמים מדיניות, אידיאולוגיה או מועמד אחד על פני אחר.

אנשים רגישים למידע שגוי פוליטי מכיוון שהם נוטים להאמין לדברים העדיפים את הצד שלהם - גם אם זה לא מבוסס על נתונים או מדע. ישנם גורמים רבים במשחק, החל מ- השפעה של רגשות לא מודעים לצורך להגן על קבוצה שהאדם מזדהה איתה.

מסיבות אלה, מיליוני אמריקאים מאמינים בדברים שאינם נכונים.

אנשים דוחים את מסקנות המדענים כשהם מכחישים תפקידם של בני האדם בקידום שינויי אקלים, שאל את בטיחות של מזונות מהונדסים גנטית או לסרב לקבל את שלהם ילדים מחוסנים.

הם דוחים את ההערכות של בודקי עובדות, מאמינה לא נכונה שהנשיא אובמה נולד מחוץ לארה"ב או כך רוסיה התמודדה בהצלחה עם עליוני ההצבעה בבחירות לנשיאות 2016. ותאוריות קונספירציה מסוימות - כמו האמונה שזו רצח הנשיא קנדי ​​הוזמר על ידי ארגון סודי רב עוצמה - מתמידים להפליא.

עם כל הדיבורים על הטיה פוליטית, קל לאבד את העובדה שהפוליטיקה אינה הדבר היחיד שמעצב את אמונותיהם של האנשים. גם גורמים אחרים ממלאים תפקיד.

לדוגמה, אנשים נוטים יותר להאמין למשהו לעתים קרובות יותר לשמוע את הדברים שאמרו - הידוע בכינויו אפקט של אמת אשלית. והוספת תמונה יכולה לשנות את עד כמה המסר אמין מה שהופך את זה לשכנע יותרבעוד שבזמנים אחרים ספקנות גוברת.

הערכת אינטואיציה לעומת הערכת שווי

המחקר שלנו מתמקד במשהו אחר שמעצב אמונות: בדקנו מה הכי חשוב לאנשים כשהם מחליטים מה נכון.

מצאנו כי אמונה באינטואיציה שלך לגבי העובדות גורמת לך סבירות גבוהה יותר לאשר תיאוריות קונספירציה. עם זאת, זה לא ממש משפיע על אמונותיך לגבי מדע, כמו בטיחות חיסונים או שינויי אקלים.

לעומת זאת, מי שאומר שצריך לתמוך באמונות עם נתונים הוא בעל סיכוי גבוה יותר לדחות תיאוריות קונספירציה והן לענות על שאלות הנוגעות למדע המיינסטרים וסוגיות פוליטיות בצורה מדויקת יותר.

הסיכון להסתמך על האינטואיציה של האדם עשוי להיות מובן מאליו, אך תפקידו בהיווצרות האמונה ניואנס יותר.

למרות שהמחקר שלנו מראה שתחושות בטן אמון קשורות לאמונה בתיאוריות קונספירציה, אין זה אומר שהאינטואיציה תמיד שגויה. (לעיתים א קונספירציה אכן מתגלה כאמיתית.)

יתר על כן, האינטואיציה איננה גרועה. יש המון ראיות שאדם שאינו מסוגל להשתמש ברגשות בגיבוש שיפוט נוטה לקבל החלטות גרועות מאוד.

בסופו של דבר, לדעת כמה מישהו סומך על האינטואיציה שלו או שלה למעשה מספר לך מעט מאוד על כמה הוכחות אותו אדם יזדקק לפני שהוא או היא יאמינו לתביעה. המחקר שלנו מראה ששימוש באינטואיציה אינו הפוך מבדיקת הראיות: יש אנשים שסומכים על האינסטינקטים שלהם ובו בזמן מעריכים ראיות; אחרים מכחישים את חשיבותם של שניהם; וכן הלאה.

המפתח הוא שיש אנשים - גם אם הם בדרך כלל בוטחים במעיים שלהם - יבדקו את גיבושיהם כדי לוודא שהם צודקים. הנכונות שלהם לבצע עבודות מעקב עשויה להסביר מדוע אמונותיהם נוטות להיות מדויקות יותר.

זה מעריך ראיות שמנבאות דיוק במגוון רחב יותר של סוגיות. האינטואיציה פחות חשובה.

הכל קשור לעדויות

ממצאים אלה עשויים להיראות ברורים. אולם החוקרים החוקרים תפיסות שגויות מגלים לעיתים קרובות שמנבאים "ברורים" אינם פועלים כפי שאנו מקווים.

לדוגמה, אחד ללמוד מינו אנשים לפי מידת מדויקם בפתרון בעיות שעבורם התשובה הברורה אינה נכונה: אם מחבט וכדור עולים בסך הכל US $ 1.10, והמחבט עולה $ 1.00 יותר מהכדור, כמה עולה הכדור? (זה לא $. 10.) התוצאות מראות כי אנשים שיש להם שאלות דומות לזכות זו נטו להיות מוטים יותר באמונותיהם לגבי שינויי אקלים.

מחקר אחר מצא כי אנשים עם מיומנויות חשיבה חזקות ביותר ואוריינות מדעית גבוהה ביותר נוטים להיות מוטים יותר בפרשנותם למידע חדש. אפילו מבקש מאנשים "תחשוב טוב"יכול להוביל לתשובות מוטות יותר.

בהקשר זה, התוצאות שלנו מפתיעות. ישנן איכויות אישיות רבות שנראות כאילו עליהן לקדם דיוק, אך לא.

עם זאת, ראיות הערכה הן חריג. ככל שהראיות ממלאות תפקיד גדול יותר בעיצוב אמונותיו של האדם, כך האדם מדויק יותר.

אנחנו לא היחידים שצפו בדפוס כזה. מחקר שפורסם לאחרונה מראה שאנשים שמציגים גבוה יותר סקרנות מדעית כמו כן נוטים לאמץ אמונות מדויקות יותר בנושאי מדע טעונים פוליטית, כמו שבריריים והתחממות כדור הארץ.

יש עוד מה שאנחנו צריכים להבין. עדיין לא ברור מדוע הסקרנות וההתייחסות לראיות מובילות לתוצאות טובות יותר, תוך בקיאות וחשיבה מקדמים בזהירות את ההטיה. עד שנמיין זאת, קשה לדעת בדיוק אילו סוגים מיומנויות אוריינות תקשורת יעזור הכי הרבה.

אולם בסביבה התקשורתית של ימינו - בה צרכני החדשות נתונים למטח של דעות, נתונים ומידע שגוי - רגשות בטן והצורך של אנשים במתן ראיות לגיבוי הנטושים האלה יכולים לשחק תפקיד גדול. הם עשויים לקבוע אם אתה נופל בעד מתיחה פורסמה בבצל, לעזור להתפשט דיס-אינפורמציה רוסית או להאמין בזה סוכנות הריגול הבריטית MI6 הייתה אחראית למותה של הנסיכה דיאנה.

אולם לעת עתה, בכל הנוגע למאבק בשטף המידע השגוי, קיימת אסטרטגיה פשוטה שכל אחד יכול להשתמש בה. אם אתה מישהו שבודק בעקביות את האינטואיציה שלך לגבי מה שנכון כנגד הראיות, סביר להניח שתטעה. זה אולי נראה כמו השכל הישר, אבל ללמוד לחפור בסיפור שמאחורי אותה כותרת מזעזעת יכול לעזור לך להימנע מהפצת שוא.

אז אם מישהו חולק איתך משהו שאתה יודע שהוא שקרי - במיוחד אם זה מישהו שאתה מכיר - אל תפחד לא להסכים.

אין צורך לקרוא שמות; מחקרים הראו זאת רק אספקת ראיות יכולה לעשות את ההבדל, אם לא למי ששיתף את השקר, אז לפחות עבור אחרים שנחשפו אליו.

בעולם בו עצם הרעיון של "אמת" מופיע לעתים קרובות תחת התקפה, זו דרך קלה שיחידים יכולים לעשות את ההבדל.

על המחבר

ר. קלי גארט, פרופסור חבר לתקשורת, האוניברסיטה של ​​מדינת אוהיו

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון