בטיחות, אבל באיזה מחיר? Solarisys / Shutterstock

בשנת 1968, בשיאה של מגפת השפעת האחרונה האחרונה, לפחות מיליון בני אדם מתו ברחבי העולם, כולל 100,000 אמריקאים. באותה שנה AMM פיין, פרופסור לאפידמיולוגיה באוניברסיטת ייל, כתב:

בכיבוש הר האוורסט כל דבר פחות מ -100% הצלחה הוא כישלון, אך ברוב המחלות המועברות אנו לא מתמודדים עם השגת יעדים מוחלטים כאלה, אלא עם ניסיון לצמצם את הבעיה לרמות נסבלות, במהירות האפשרית, בתוך גבולות המשאבים הזמינים ...

שווה לחזור על המסר הזה משום שהפילוג בין המבקשים "מטרות מוחלטות"לעומת אלה המחפשים"רמות נסבלות"ניכר מאוד במגפה הנוכחית. ב- 21 בספטמבר 2020, ה- BMJ דיווח דעה זו בקרב מדענים בבריטניה חלוקה בשאלה האם עדיף להתמקד בהגנה על אלה הנמצאים בסיכון הגבוה ביותר ל- COVID חמור, או בהטלת נעילה לכל.

כתבה קבוצה אחת של 40 מדענים מכתב לקציני הרפואה הראשיים בבריטניה והציעו כי עליהם לשאוף "לדכא את הנגיף בכל האוכלוסייה".

In מכתב נוסף, קבוצה של 28 מדענים הציעה כי "השונות הגדולה בסיכון לפי גיל ומצב בריאותי מצביעה על כך שהנזק הנגרם על ידי מדיניות אחידה (החלה על כל האנשים) יעלה על היתרונות". במקום זאת הם קראו ל"גישה ממוקדת ומבוססת ראיות לתגובת המדיניות של COVID-19 ".

שבוע לאחר מכן, סופר מדע סטיבן בוראני כתב מאמר ל"גרדיאן "בטענה כי העמדות במכתב עם 28 מחברים מייצגות עמדות של מיעוט קטן של מדענים. "הקונצנזוס המדעי המוחץ עדיין טמון בנעילה כללית", טען.

כעבור כמה ימים כתבו מעל 60 רופאים מכתב נוסף באומרו: "אנו מודאגים עקב נתונים הולכים וגוברים וניסיון העולם האמיתי, כי התגובה במסלול אחד מאיימת על יותר פרנסה ופרנסה מאשר הצלת חיי קוביד."

זֶה הלוך ושוב ללא ספק ימשיכו עוד זמן מה, אם כי המעורבים בתקווה יתחילו לראות בדעות ובדעות מדעיות מנוגדות מתנה והזדמנות להיות סקפטיים וללמוד, ולא כ"מחנה יריב ".

קונצנזוס מדעי לוקח זמן

יש נושאים, כמו התחממות כדור הארץ, שבהם יש הסכמה מדעית. אבל הקונצנזוס לוקח עשרות שנים, ו- COVID-19 היא מחלה חדשה. ניסויים לא מבוקרים בנעילה עדיין נמשכים, והעלויות והיתרונות לטווח הארוך עדיין לא ידועים. אני בספק רב כי לרוב המדענים בבריטניה יש דעה מסודרת בשאלה האם יש לסגור גני פאב או קמפוסים באוניברסיטאות או לא. לאנשים שאיתם אני משוחח יש מגוון דעות: מאלה שמקבלים שהמחלה כעת אנדמית, וכלה בתוהים אם עדיין ניתן למגר אותה.

יש המציעים שכל אפידמיולוג שאינו מצביע על קו מסוים חשוד או לא עשה מספיק דוּגמָנוּת וכי דעותיהם לא צריכות לשאת משקל רב. הם ממשיכים לבטל את דעותיהם של מדענים אחרים ואקדמאים שאינם מדענים כלא רלוונטיים. אך המדע אינו דוגמה, ולעיתים קרובות יש צורך לשנות השקפות לאור הידע והניסיון הגוברים. אני גיאוגרף, לכן אני רגיל לראות מעלי משחקים כאלה של היררכיה אקדמית, אבל אני כן דואג כשאנשים נוהגים להעליב את עמיתיהם במקום להודות שידע ונסיבות השתנו והערכה מחודשת היא הכרחית.

חשבון קודר

האם התרופה גרועה יותר מהמחלה? זו השאלה המפלגת אותנו כרגע, ולכן כדאי לשקול כיצד ניתן לענות עליה. נצטרך לדעת כמה אנשים ימותו מסיבות אחרות, למשל, מהתאבדות (כולל התאבדויות ילדים) שלא היו מתרחשים אחרת, או מחלת כבד מהעלייה בצריכת האלכוהול, מסרטן שלא אובחן או טופל, כדי לקבוע את הנקודה בה המדיניות המסוימת גוזלת חיים רבים יותר מכפי שהצילה. ואז איזה ערך עליכם לשים על אותם חיים שאבדו או נפגעו כנגד ההשלכות הכלכליות?

אנחנו לא חיים בעולם מושלם עם נתונים מושלמים. לילדים, אשר הסיכון למוות כתוצאה מ- COVID הוא כמעט אפס והסיכונים להשפעות ארוכות טווח נחשבים נמוכים מאוד, קל יותר לשקלל את ההשפעות השליליות של אי ללכת לבית הספר או של לכודים במשקי בית עם התעללות במשפחה עולה.

עבור סטודנטים באוניברסיטה, שהם צעירים ברובם, ניתן לבצע מערך דומה של חישובים, כולל הערכת "העלות" של ההידבקות כעת, לעומת העלות של ביצוע מאוחר יותר, אולי כאשר התלמיד נמצא עם קרוביהם הגדולים בחג המולד. עם זאת, אצל אנשים מבוגרים, החשבון - אפילו בעולם מושלם - יהפוך מורכב יותר ויותר. כשאתה זקן מאוד ונשאר לך מעט מאוד זמן, אילו סיכונים היית מוכן לקחת? קשיש אחד מפורסם נתבע: "שום תענוג לא שווה לוותר למען שנתיים נוספות בבית גריאטרי בווסטון-סופר מארה."

מאמר שפורסם לאחרונה פורסם ב- Nature, מציע כי גם בהונג קונג, שם ציות לבישת מסכות היה למעלה מ- 98% מאז פברואר, לא ניתן לבצע חיסול מקומי של COVID. אם זה לא אפשרי שם, יתכן שלא יהיה אפשרי בשום מקום.

בצד המואר יותר, במקומות אחרים, קשישים הוגנו גם כאשר שיעורי ההעברה גבוהים והמשאבים הכוללים נמוכים. בהודו, מחקר שנערך לאחרונה מצא כי "מתקבל על הדעת כי הזמנות מחמירות להישאר בבית למבוגרים הודים מבוגרים, יחד עם מסירת מצרכים חיוניים באמצעות תוכניות רווחה חברתית ואינטראקציות קבועות של עובדי בריאות בקהילה, תרמו להפחתת החשיפה לזיהום בקרב קבוצת גיל זו בטמיל נאדו ואנדרה. פראדש. ”

עם זאת, מזעור התמותה אינו המטרה היחידה. למי שלא מת, התוצאה עדיין יכול להיות חולשה ממושכת וקשה. גם את זה יש לקחת בחשבון. אבל אלא אם כן אתה בטוח שאמצעי מסוים לנעילה יעשה יותר טוב מנזק, בסיבוב, אתה לא צריך לעשות את זה. בשנת 1970, זמן קצר לפני שהפך לדיקן בית הספר להיגיינה ולרפואה טרופית בלונדון, סגן גורדון סמית ' כתב:

התנאי החיוני לכל אמצעי בריאות הציבור הטובים הוא שיש לערוך הערכות מדוקדקות לגבי יתרונותיהם וחסרונותיהם, הן עבור הפרט והן עבור הקהילה, וכי יש ליישם אותם רק כאשר קיים מאזן יתרונות משמעותי. באופן כללי, אתיקה זו היוותה בסיס מושלם להחלטה ברוב המצבים האחרונים בעולם המפותח, אם כי ככל שאנו שוקלים שליטה במחלות קלות יותר, מובאים שיקולים שונים לגמרי כגון הנוחות או הפרודוקטיביות של התעשייה.

האמונות העכשוויות היכן משתנה מאזן היתרונות והחסרונות משתנות. הרטוריקה של "המחנות היריבים" צריכה להסתיים. אף יחיד או קבוצה קטנה אינם מייצגים את השקפת הרוב.

על המחבר

דני דורלינג, פרופסור לגאוגרפיה הלפורד מקינדר, אוניברסיטת אוקספורד

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים_