קבלת החלטות היא חלק בלתי נפרד מחיי היומיום שלנו. כשמדובר בהחלטות חשובות, בדרך כלל אנו רוצים לעבוד עם אחרים - בהנחה שקבוצות טובות יותר מאנשים פרטיים. אחרי הכל, הוכח שזה המקרה בשניהם בני אדם ו בעלי חיים. ועדות, פאנלים ומשפטים משיגים זאת בדרך כלל "חוכמת ההמון"על ידי שיתוף דעות ודעות פרטניות - דיון בהן בתוך הקבוצה עד שיש הסכמה.
אבל לא תמיד שני ראשים טובים יותר מאחד. נוכחות של מנהיג דומיננטי מדי, אילוצי זמן ודינמיקה חברתית יכולים להפיץ את היתרונות של קבוצות. במחקר שפורסם לאחרונה ב דוחות מדעיים, חקרנו את התנאים הטובים ביותר לקבלת החלטות כאשר הנסיבות אינן וודאיות. במילים אחרות, אם איננו מסוגלים לקבל החלטה מושכלת באופן מלא, האם עדיף לנו לבד או בקבוצות?
בנוכחות אי וודאות, המידע שמגיע מהחושים בדרך כלל אינו מספיק כדי לקבל החלטות מדויקות. גם ב החלטות תפיסתיות, כמו לחפש אובייקט מסוים בתמונה, חשיבה לא עוזרת. בנסיבות כאלה, ההחלטות הטובות ביותר הן בדרך כלל ההחלטות המתקבלות באמצעות תחושות בטן. עם זאת, המחקר מציע שדיון עם אחרים על החלטתך אמור לשפר את הביצועים שלך.
בניסויים שלנו הראינו למשתתפים רצף תמונות של סביבות ארקטיות עם קהל פינגווינים ואולי גם דוב קוטב. התמונות טופלו כשני המינים הללו לחיות בקוטבים מנוגדים. לאחר כל תמונה נאלצו המשתתפים להחליט, במהירות האפשרית, האם יש בתמונה דוב קוטב. כל תמונה הוצגה לרבע שנייה, ומכאן שהמשימה קשה למדי עבור אדם - ראה את האנימציה למטה.
האם יש דוב קוטב? (רמז: כן).
{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}
גייסנו 34 משתתפים וחילקנו אותם לשלוש מערכות. במערכות A ו- B (10 משתתפים כל אחד), אנשים ביצעו את הניסוי בבידוד ללא אינטראקציה זה עם זה. לאחר כל החלטה, המשתתפים בערכה ב 'ציינו גם כמה הם בטוחים בהחלטה זו. מכיוון שכל המשתתפים ראו את אותן תמונות, למדנו אז את הביצועים של זוגות וקבוצות אפשריים שנוכל ליצור על ידי צבירת התגובות שלהם.
בערכה ג 'יצרנו שבעה זוגות באופן אקראי ושמנו את כל משתתף בחדר נפרד. אפשרנו לכל זוג להחליף מידע במהלך הניסוי. חבר אחד מכל זוג קיבל שתי החלטות: האחת התבססה על המידע התפיסתי הבלעדי (המכונה התגובה הראשונה) והאחת התחשבה גם בתגובה הראשונה של החבר השני ובמידת הביטחון שלו (תגובה שנייה).
כאשר זיווג משתתפים מבודדים (קבוצות A ו- B) על ידי הוספת תגובותיהם יחדיו, חוכמת ההמונים עשתה את ההבדל: הזוגות היו מדויקים יותר מאנשים פרטיים. אם הצמד לא הסכים להחלטה, השתמשנו בהחלטה של החבר הכי בטוח. עם זאת, באופן מפתיע, תקשורת המשתתפים של קבוצה C גרמה ל 50% יותר טעויות בהשוואה למשתתפים המבודדים של קבוצות A ו- B. במילים אחרות, העובדה שאנשים עובדים יחד בניגוד לבד שעושים את אותה המשימה לא משפרים את הביצועים: זה מחמיר את זה .
תקשורת קבוצתית לא רק הגדילה את מספר ההחלטות השגויות שקיבלו אנשים, אלא גם גרמה למשתתפים שלא להיות מסוגלים להעריך נכון את אמון ההחלטה שלהם. אנו יודעים שאנשים שמרגישים ביטחון רב לגבי החלטה נוטים יותר להיות נכונים מאשר אנשים שמרגישים פחות בטוחים. אמנם זה היה נכון לגבי מערכה ב ', אולם בערכה ג' אמון ההחלטה לא התאם בין אם התשובה לא הייתה נכונה.
מה שקרה בניסוי היה שאנשים בטוחים יתר על המידה (אך לא מדויקים) שכנעו אנשים פחות בטוחים (אך מדויקים) לשנות את דעתם לקראת החלטה שגויה. לפיכך, בקשת המשתתפים המתקשרים לדווח על מידת הביטחון שלהם לאחר כל החלטה היא מסוכנת.
קריאת המוח הלא מודע
במחקר בדקנו גם את פעילות המוח של מקבלי ההחלטות השונים באמצעות אלקטרואנצפלוגרפיה (EEG), המשתמשת באלקטרודות המונחות על הקרקפת כדי לעקוב ולהקליט גלי מוח. המטרה הייתה למצוא דפוסים להערכת איכות ההחלטה מבלי לשאול את המשתתפים כמה הם בטוחים.
מצאנו שעוצמת גלי המוח באזורים ספציפיים במוח משקפת את ביטחון ההחלטה של המשתמש. לאחר מכן פיתחנו ממשק מוח-מחשב (BCI) (מחשב המחובר ישירות ל- EEG) כדי לחזות את ביטחון ההחלטה של כל משתתף באמצעות אותות המוח שלהם וזמן התגובה באמצעות אלגוריתמים של למידת מכונה. הממשק שלנו נועד להקיש במוח הלא מודע וללכוד ראיות לביטחון ההחלטה לפני שיגיעו חשיבה אחרת.
בעת השימוש ב- BCI שלנו, המשתתפים לא קיבלו משוב שקשור לרמת הביטחון שלהם. בדרך זו נוכל לקבוע על מי לסמוך יותר על כל החלטה על בסיס פעילות מוחית בלבד - דבר שעזר לנו לשפר את הדיוק של החלטות זוגיות וקבוצות בעת הוספת התשובות לאחר מכן.
התוצאות שלנו מצביעות על כך ששני מוחות טובים יותר מאחד במהלך חוסר הוודאות רק אם אנשים לא מחליפים מידע. כמו כן, ניתן לקבל את ההחלטות האופטימליות בקבוצה באמצעות ה- BCI שלנו כדי לקבוע אילו חברי קבוצה יש לסמוך יותר בהתאם לאותות המוח שלהם.
זה יכול לעזור למגוון מקומות עבודה לשיפור קבלת ההחלטות. כדי להשיג את הביצועים המרביים, נצטרך מספר משתמשים מבודדים המצוידים ב- BCI. זה תקף במיוחד לתרחישים שבהם להחלטות שגויות עשויות להיות השלכות חמורות. למשל, במעקב, שבו שוטרים עוקבים אחר מצלמות אבטחה כדי לזהות איומים במקום. או במימון, כדי לאפשר למתווכים לקבל החלטות טובות יותר ולחסוך כסף. באופן דומה, בתחום הבריאות, רדיולוגים יכולים להיעזר ב- BCI שלנו בכדי לבצע אבחנה טובה יותר באמצעות תמונות רנטגן. זה, בתורו, יכול למעשה לעזור להציל חיים.
על המחבר
דייויד ולריאני, חוקר פוסט-דוקטורט בממשקי מוח-מחשב ומייסד שותף של EyeWink בע"מ, אוניברסיטת אסקס
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
