כיצד לזהות את BS בבחירות ודיונים בבחירות

כשאנחנו נלחמים באמצעות דיוני בחירות בטלוויזיה, חלקם כבר מגלגלים עיניים. רבים הפסיקו לעקוב לגמרי אחר החדשות מחשש לראות יותר סיקור. מדוע אנו מתעבים את הבחירות עד כדי כך? את התשובה, אני מאמין, אפשר לתפוס במילה אחת: שטויות.

התכונה מספר אחת שרוב האזרחים שונאים בקמפיינים בחירות היא הכמויות העצומות של שטויות שהם יוצרים. מכונת הספין הפוליטיקאית נכנסת לנהיגה יתרה ומתחילה לייצר בכמויות אדירות של פריטים לשוניים.

מונחים כמו "משלמי מס עובדים", "תוכנית כלכלית ארוכת טווח" ו"אמצע סחוט "בנויים בקפידה אך נוטים להראות רק את הקשר המעורפל ביותר למציאות.

שטויות, זה היה טען, היא בעצם חוסר דאגה לאמת - אדישות לאיך שהדברים באמת. תוכנית כלכלית ארוכת טווח עשויה להישמע רצויה, למשל, אך לא בדיוק ברור כיצד תצא תוכנית כזו בכלכלה גלובלית בלתי צפויה.

אז איך נדע שאנחנו מתמודדים עם שטויות? לאחרונה קראתי את הקטן, אך גדל במהירות ספרות בנושא לספר שאני כותב על קשקושים בארגונים. הוא מספק כמה עצות שימושיות לכל מי שצופה בדיוני מנהיגות לקראת הבחירות האלה. להלן כמה שאלות שתוכל לשאול אם אתה חושב שאולי מוכרים אותך שטויות.


גרפיקת מנוי פנימית


מהן הראיות?

אם מצביע רוצה להבין אם הוא מתמודד עם שטויות, הוא יכול להתחיל לשאול מה הראיות כדי לגבות טענה. שוטרים סוחרים בתביעות ריקות. הצהרותיהם נשענות על מונחים מופשטים ללא קשר ברור לעובדות. חפש אזכורים של ערכים, אמונות או שאיפות. מילים אלה יכולות להיות כמעט כל דבר וקשה להצביע עליהן.

אבל רוב הפוליטיקאים ערוכים היטב. תהיה להם איזו אנקדוטה או אולי אפילו נתון מוכן להגן על הנקודה שלהם. אם זה יקרה, הבוחר צריך להתחיל לשאול עד כמה ראייתם מהימנה. האם זה מחקר קפדני המבוסס על מערך נתונים גדול? האם זה בוצע על ידי חוקרים עצמאיים? או שהוא הופק על ידי מרכז חשיבה מוטה ומבוסס על תשובות של מספר קטן של אנשים?

היכן ההיגיון?

ברור שיש כמה הצהרות - כמו תוכניות עתידיות - שאי אפשר לגבות אותן בעובדות בלבד. במקרים אלה, עלינו להסתכל על ההיגיון של הטיעון. לעתים קרובות קשקוש כרוך בחוסר היגיון ברור בין חלקים מחברים בהצהרה. אולי יש כמה מילות מפתח מושכות, אבל אנחנו לא מבינות איך כל מילות המפתח האלה משתלבות.

אנו יכולים לשאול כמה שאלות יסודיות שיעזרו לנו להחליט. האם יש קשר ברור והגיוני בין החלקים השונים של אמירה? האם ההמלצות המעשיות המפורטות נובעות באופן הגיוני מהטענות הרחבות יותר? האם ההצהרה תואמת את העקרונות הרחבים יותר של פוליטיקאי או מפלגה? אם, למשל, פוליטיקאי מתחיל לדבר על מימון שירותים ציבוריים אך במקביל מפלגתם מחויבת להורדות מס בהיקפים גדולים, ייתכן שתתחיל לזהות שטויות.

מי מרוויח?

אחת המאפיינים המטרידים ביותר של קשקוש היא הכוונה המתעללת האורבת מאחוריה. במקום לנסות בכל כוחו לתאר את אמיתות המצב, שוטר רוצה להרשים ולשכנע.

כדי לזהות את האינטרסים העומדים מאחורי הצהרה, על הבוחר לשאול את השאלה הבסיסית שהתפרסמה על ידי קיקרו: קוי בונו? - למי מרוויח? אם היינו מקבלים את הטענה, מי יהיה טוב יותר ומי יהיה גרוע יותר? אנו עשויים לשאול גם איזה רושם האדם מנסה ליצור באמצעות ויכוח.

איזה דימוי הם מציגים ומדוע? אנו עשויים לשאול גם מאיזה טיעון מסיט את תשומת ליבנו. לדוגמה, התמקדות במימון נוסף לסוג שירות אחד עשויה להסיט את תשומת ליבנו מקיצוצים גדולים בהרבה לשירותים אחרים.

מה זה בעצם אומר?

אפשר לקרוא משפט או מילה שטויות אם אי אפשר להגדיר. פוליטיקאים אוהבים מונחים כאלה שהם לא צריכים להצמיד אותם. ניתן גם להפוך אותם כמעט לכל מטרה.

הבהרת המשמעות של אמירה כרוכה בשאלה האם אנו יכולים להכניס אותה למילים שלנו מבלי לשנות את משמעותה או לבדוק אם אותה מילה אומרת את אותו הדבר למישהו אחר. כשאתה שומע פוליטיקאי מדבר על "ערכים בריטים" בדיונים, שאל את האדם שלידך מה זה אומר. אם תגיעו לתשובה אחרת, יתכן ואתם נמצאים בקבלה של קשקוש.

כמה טענות תואמות את כל ארבעת הקריטריונים השטויות. הם חסרים הוכחות והגיון, מונעים על ידי כוונות מטומטמות וקשה להבהיר אותם. המונח הטכני לטענות כאלה הוא "שטויות טהורות". לעתים קרובות קל למדי לזהות את צורת השטויות המעודנת הזו ולבטל אותה בקלות.

השטויות שמתאימות רק לקריטריון אחד או שניים שהכי קשה לעבד אותן. זה עשוי להיות מגובה בכמה הוכחות אבל מעט היגיון. זה אולי נאמר מתוך הכוונות הטובות ביותר אך אי אפשר להגדיר אותו. זה הסוג שאתה צפוי להיתקל בו ככל שאתה צופה בדיון פוליטי. בהצלחה לזהות את זה.

שיחהמאמר זה פורסם במקור ב שיחה
קרא את מאמר מקורי.

על המחבר

ספייסר אנדרואנדרה ספייסר הוא פרופסור להתנהגות ארגונית, בית הספר לעסקים בקאס באוניברסיטת סיטי בלונדון. מומחיותו העיקרית היא בתחום ההתנהגות הארגונית. בפרט הוא עשה עבודות על כוח ארגוני ופוליטיקה, זהות, יצירת צורות ארגוניות חדשות, מרחב ואדריכלות במשחקים ולאחרונה מנהיגות.

הספר שנכתב על ידי אנדרה ספייסר:

at

לשבור

תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.