אנו עדים למשבר של הדמוקרטיה הייצוגית ברוב מדינות אירופה. כפי שטענתי ב "בנושא הפוליטי", זו תוצאה של "קונצנזוס במרכז" שהוקם תחת ההגמוניה הניאו-ליברלית בין מפלגות מרכז-ימין ומרכז-שמאל.

מצב פוסט-פוליטי זה הוביל להיעלמות מהשיח הפוליטי של הרעיון שיש אלטרנטיבה לגלובליזציה הניאו-ליברלית. זה עוקל את האפשרות לדיון אגוניסטי ומצמצם באופן דרסטי את הבחירה המוצעת לאזרחים באמצעות בחירות.

יש אנשים שחוגגים את הקונצנזוס הזה. הם מציעים זאת כסימן לכך שהפוליטיקה היריבה סוף סוף התיישנה כדי שהדמוקרטיה תוכל להתבגר. אני לא מסכים.

הצבעה אבל לא קול

המצב ה"פוסט-פוליטי "יצר שטח נוח למפלגות פופוליסטיות שטוענות כי הם מייצגים את כל מי שמרגיש שלא נשמע ולא מתעלם ממנו במערכת הייצוגית הקיימת. פנייתם ​​היא ל"עם "נגד" הממסד הפוליטי "הבלתי אכפתי, שנטוש את המגזרים הפופולריים, מתייחס לעצמו אך ורק לאינטרסים של האליטות.

עם זאת, הבעיה היא שבאופן כללי לפופוליזם של אותן מפלגות יש דמות ימנית. לעתים קרובות, הדרך שבה הם מפגישים שורה של דרישות חברתיות הטרוגניות היא באמצעות רטוריקה שנאת זרים. זה בונה את אחדות ה"עם "באמצעות הדרת מהגרים.

משבר הדמוקרטיה הייצוגית אינו משבר של דמוקרטיה ייצוגית כשלעצמה, אלא משבר של גלגולו הפוסט-דמוקרטי הנוכחי. כמו של ספרד אינדיגנדו למחות:

יש לנו הצבעה אבל אין לנו קול.

מבחינת ערך נקוב, נראה כי הדרך הטובה ביותר לשקם את אופיה המפלגתי של הפוליטיקה ובכך לתקן את חוסר הוויכוח האגוניסטי היא באמצעות החייאת הממד היריב של האופוזיציה השמאלית-ימין שפוליטיקה "הדרך השלישית" פינתה. עם זאת, זה פשוט לא יהיה אפשרי ברוב המדינות. יש צורך באסטרטגיה נוספת.

כאשר אנו בוחנים את מצב מפלגות "המרכז-שמאל" באירופה אנו מבינים שהפכו שותפים מדי לפעולות ההגמוניה הניאו-ליברלית כדי להציע אלטרנטיבה. הדבר התברר במהלך משבר 2008. אפילו בחלון ההזדמנויות שלהם, מפלגות אלה לא הצליחו להשיב לעצמן יוזמה ולהשתמש בכוחה של המדינה להעלות פוליטיקה מתקדמת יותר.

מאז העמיקה הפשרה של המרכז-שמאל עם המערכת. מפלגות אלה לא רק קיבלו, אלא גם תרמו לפוליטיקה של צנע. הצעדים ההרסניים שהביאו לכך הביאו לסבל ואבטלה באירופה.

אם "מרכז-שמאל" דוגל במה שסטיוארט הול מכנה "גרסה חברתית ליברלית לניאו -ליברליזם", אין זה מפתיע שהתנגדות לאמצעים אלה, כאשר הגיעה לבסוף מהצד הפרוגרסיבי, יכולה להתבטא רק באמצעות תנועות מחאה כמו האינדיגנדו ו כובשת, שקראה לדחות מוסדות מייצגים.

אף שתנועות אלה העלו את הפוטנציאל הרחב של חוסר שביעות רצון מהסדר הניאו -ליברלי, סירובן להתקשר עם מוסדות פוליטיים הגביל את השפעתן. ללא כל ביטוי בפוליטיקה הפרלמנטרית, עד מהרה הם החלו לאבד את הדינמיות שלהם.

הפוליטיקה המתקדמת מוצאת דרך חדשה

למרבה המזל, שני יוצאים מן הכלל בולטים. הם מציינים כיצד פוליטיקה מתקדמת חדשה ניתן לחזות.

ביוון, Syriza, שנולד מקואליציה של תנועות שמאל שונות מסביב סינאפיסמוס, המפלגה היורוקומוניסטית לשעבר של הפנים, הצליחה ליצור סוג חדש של מפלגה רדיקלית. מטרתו הייתה לערער על ההגמוניה הניאו -ליברלית באמצעות פוליטיקה פרלמנטרית. ברור שהמטרה לא הייתה מותם של מוסדות דמוקרטיים ליברליים, אלא הפיכתם לכלי רכב לביטוי דרישות עממיות.

בספרד, העלייה המטאורית של פודמוס בשנת 2014 נבע מהיכולת של קבוצת אינטלקטואלים צעירים לנצל את השטח שיצרו האינדיגנאדים כדי לארגן תנועה מפלגתית. הקבוצה התכוונה לשבור את הקיפאון של הפוליטיקה בהסכמה שהוקמה באמצעות המעבר לדמוקרטיה אך תשישותה ניכרה כעת. האסטרטגיה שלהם הייתה ליצור רצון קולקטיבי פופולרי על ידי בניית גבול בין האליטות הממסדיות (לה קסטה) ו"העם ".

במדינות רבות באירופה אנו נתקלים כעת במה שאפשר לקרוא לו "מצב פופוליסטי". לא ניתן עוד לחשוב על פוליטיקה דמוקרטית תוססת מבחינת הציר המסורתי של שמאל-ימין.

זה נובע לא רק מהטשטוש הפוסט-פוליטי של סוג זה של גבול, אלא גם מהעובדה שהטרנספורמציות של הקפיטליזם שחוללו על ידי פוסט פורדיזם ודומיננטיות ההון הפיננסי הן מקורן של ריבוי דרישות דמוקרטיות חדשות. לא ניתן עוד לטפל באלה על ידי הפעלה מחדש של העימות השמאלי-ימין: הם דורשים הקמת גבול מסוג אחר.

מה שעומד על הפרק הוא חיבור של מגוון דרישות דמוקרטיות עם פוטנציאל ליצור "רצון קולקטיבי" הנאבק על הגמוניה נוספת. ברור כי הדרישות הדמוקרטיות בחברה שלנו אינן יכולות לבוא לידי ביטוי כולן באמצעות צורת מפלגה "אנכית" הכפופה לתנועות המוניות.

גם אם היא תוקנה, לא תמיד ניתן או רצוי לכפות דרישות דמוקרטיות המתבטאות באמצעות תנועות חברתיות אופקיות למצב האנכי ההיררכי.

אנו זקוקים לארגון פוליטי חדש שיכול לבטא את שני האופנים, שבהם האחדות של אנשים מתקדמים לא תהיה, כמו במקרה של פופוליזם ימני, על ידי הדרת מהגרים, אלא על ידי קביעת יריב המיוצג על ידי כוחות ניאו -ליברליים. זה מה שאני מבין ב "פופוליזם שמאלי".

החזרת פופוליזם לשמאל

בדרך כלל משתמשים ב"פופוליסט "בצורה שלילית. זוהי טעות, מכיוון שהפופוליזם מייצג ממד חשוב בדמוקרטיה. הדמוקרטיה המובנת כ"כוח העם "דורשת קיום של" הדגמות " -" עם ". במקום לדחות את המונח פופוליסטי, עלינו להשיב אותו מחדש.

המאבק האגוניסטי הוא יותר ממאבק בין פרויקטים הגמוניים סותרים. זהו מאבק על בניית העם.

חשוב לשמאל להבין את מהות המאבק הזה. במובן של "רצון קולקטיבי", "העם" הוא תמיד מבנה פוליטי.

אין "אנחנו" בלי "הם". אופן ההגדרה של היריב יקבע את זהות האנשים. במערכת יחסים זו טמון אחד ההבדלים העיקריים בין פופוליזם ימני לשמאלני.

לרבות מהדרישות הקיימות בחברה אין אופי ריאקציוני או פרוגרסיבי מהותי. אופן ביטוים הוא זה שקובע את זהותם.

זה מביא לידי ביטוי את התפקיד שמייצג הייצוג בבניית כוח פוליטי. ייצוג אינו תהליך חד כיווני העובר מהנציג לנציג, מכיוון שעצם זהותו של המיוצג היא שעל הפרק בתהליך.

זהו הפגם המרכזי של הטוענים כי דמוקרטיה ייצוגית היא אוקסימורון וכי דמוקרטיה אמיתית צריכה להיות ישירה או "פרזנטיסטית". מה שצריך לערער הוא היעדר האלטרנטיבות המוצעות לאזרחים, לא רעיון הייצוג עצמו.

חברה דמוקרטית פלורליסטית לא יכולה להתקיים ללא ייצוג. ראשית, זהות לעולם לא ניתנת. הם מיוצרים תמיד באמצעות זיהוי; תהליך הזיהוי הזה הוא תהליך של ייצוג.

נושאים פוליטיים קולקטיביים נוצרים באמצעות ייצוג. הם אינם קיימים מראש. כל טענה של זהות פוליטית היא בכך פנימית, לא חיצונית, לתהליך הייצוג.

שנית, בחברה דמוקרטית שבה פלורליזם אינו מתגלה בצורה הרמונית האנטי-פוליטית ושם נלקחת בחשבון האפשרות של התנגדות נוכחית, המוסדות הייצוגיים, על ידי מתן צורה לחלוקת החברה, ממלאים תפקיד מכריע בהתרת למיסוד הממד הסכסוך הזה.

תפקיד כזה ניתן למלא רק באמצעות זמינות של עימות אגוניסטי. הבעיה המרכזית במודל הפוסט-פוליטי הנוכחי שלנו היא היעדר עימות כזה. זה לא יתוקן באמצעות שיטות "אופקיות" של אוטונומיה מקומית, ניהול עצמי ודמוקרטיה ישירה המתרחקות ממוסדות וממדינה.

מקום התשוקה בפוליטיקה

היבט חשוב נוסף של פופוליזם שמאלני הוא שהוא מכיר בתפקיד המרכזי שממלאים השפעות ותשוקות בפוליטיקה. אני משתמש ב"תשוקות "כדי להתייחס להשפעות הנפוצות במשחק בצורות ההזדהות הקולקטיביות המהוות זהויות פוליטיות. התשוקות ממלאות תפקיד מרכזי בבניית צוואה קולקטיבית בבסיסו של כל פרויקט פופוליסטי שמאלי.

הניסיון של כל כך הרבה תיאורטיקנים פוליטיים ליברל-דמוקרטיים לחסל את התשוקה מהפוליטיקה-הם מסרבים לקבל את תפקידה המכריע-היא ללא ספק אחת הסיבות לעוינותם לפופוליזם. זוהי טעות חמורה. רק מכיוון שהשטח הזה ננטש לפופוליסטים מהימין, הם הצליחו להתקדם כאלה בשנים האחרונות.

למרבה המזל, הודות להתפתחותן של תנועות שמאל פופוליסטיות, הדבר יכול להשתנות. דחוף להבין שהדרך היחידה להתמודד עם פופוליזם ימני היא באמצעות פופוליזם שמאלי.

אני משוכנע שאנו עדים לשינוי עמוק בגבולות הפוליטיים שהיו בעבר דומיננטיים באירופה. העימות המכריע עומד להיות בין פופוליזם שמאל לפופוליזם ימני.

משבר והזדמנות באירופה

עתידה של הדמוקרטיה תלוי בהתפתחות פופוליזם שמאלני שיכול להחיות את העניין בפוליטיקה באמצעות גיוס תשוקות ועידוד דיון אגוניסטי על זמינותה של חלופה לסדר הניאו-ליברלי המניעה את הדמוקרטיזציה. התגייסות זו צריכה להתרחש ברמה האירופית. כדי לנצח, פרויקט פופוליסטי שמאלני צריך לטפח תנועת שמאל פופוליסטית הנלחמת למען חידוש דמוקרטי של אירופה.

אנו זקוקים בדחיפות לעימות אגוניסטי בנוגע לעתיד האיחוד האירופי. אנשים רבים בשמאל מתחילים לפקפק באפשרות לבנות, במסגרת האיחוד האירופי, אלטרנטיבה למודל הגלובליזציה הניאו -ליברלי.

האיחוד האירופי נתפס יותר ויותר כפרויקט ניאו -ליברלי מהותי שאינו ניתן לשינוי. נראה לשווא לנסות לשנות את מוסדותיה; הפתרון היחיד הוא לצאת. תפיסה פסימית שכזו היא ללא ספק תוצאה של העובדה שכל הניסיונות לערער על הכללים הניאו-ליברליים הרווחים מוצגים כל הזמן כמתקפות אנטי-אירופיות נגד עצם קיומה של האיחוד האירופי.

ללא אפשרות לביקורת לגיטימית על המדיניות הניאו -ליברלית הנוכחית, אין זה מפתיע שמספר גדל והולך של אנשים פונים לאירו -סקפטיות. הם מאמינים שהפרויקט האירופי עצמו הוא הגורם למצוקה שלנו. הם חוששים שיותר אינטגרציה אירופאית יכולה רק לחזק את ההגמוניה הניאו -ליברלית.

עמדה כזו מסכנת את הישרדותו של הפרויקט האירופי. הדרך היחידה להתמודד עם זה היא על ידי יצירת התנאים להתמודדות דמוקרטית בתוך האיחוד האירופי.

שורש חוסר המתינות מהאיחוד האירופי הוא היעדר פרויקט שיכול לטפח הזדהות חזקה בקרב אזרחי אירופה ולספק מטרה לגייס את התשוקות הפוליטיות שלהם לכיוון דמוקרטי.

האיחוד האירופי מורכב כיום מצרכנים, לא מאזרחים. הוא נבנה בעיקר סביב שוק משותף ומעולם לא יצר רצון אירופי משותף. לכן אין זה פלא שבזמנים של משבר כלכלי וצנע, אנשים מסוימים יתחילו להטיל ספק בתועלתו. הם שוכחים את ההישג החשוב שלו בהבאת שלום ליבשת.

זוהי טעות להציג את המשבר הזה כמשבר של הפרויקט האירופי. זהו משבר של גלגולו הניאו -ליברלי. זו הסיבה שהניסיונות הנוכחיים לפתור אותה באמצעות מדיניות ניאו -ליברלית יותר אינם יכולים להצליח.

גישה טובה יותר תהיה לטפח נאמנות עממית לאיחוד האירופי על ידי פיתוח פרויקט סוציו -פוליטי המציע אלטרנטיבה למודל הניאו -ליברלי הרווח של העשורים האחרונים. מודל זה נמצא במשבר אך מודל אחר אינו זמין עדיין. אנו יכולים לומר, בעקבות גראמשי, כי אנו עדים ל"משבר אורגני "שבו הדגם הישן אינו יכול להימשך אך החדש עדיין לא נולד.

הדרך היחידה להתמודד עם עליית התחושות האנטי-אירופיות ולעצור את צמיחתן של מפלגות ימין פופוליסטיות המלהיבות אותן היא לאחד את אזרחי אירופה סביב פרויקט פוליטי שנותן להם תקווה לעתיד אחר, דמוקרטי יותר.

ביסוס סינרגיה בין מפלגות השמאל לתנועות חברתיות ברמה האירופית יאפשר להופיע רצון קולקטיבי שמטרתו לשנות באופן קיצוני את הסדר הקיים.

על המחבר

שנטל מופה, פרופסור לתיאוריה פוליטית, אוניברסיטת ווסטמינסטר לימדה באוניברסיטאות רבות באירופה, צפון אמריקה ואמריקה הלטינית. היא מילאה תפקידי מחקר בהרווארד, קורנל, אוניברסיטת קליפורניה, המכון ללימודים מתקדמים בפרינסטון, ובמרכז National de la Recherche Scientifique בפריז.

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספר קשור:

at InnerSelf Market ואמזון