האם העיתונות הורידה את ברני סנדרס?

האם העיתונות הורידה את ברני סנדרס?

האופי המרדני של הצעתו לנשיאות הסנאטור של ורמונט לא התאים לתרחיש שנקבע מראש בתקשורת המרכזית.

המועמד הדמוקרטי לנשיאות הסנאטור ברני סנדרס מדבר עם חברי התקשורת כפי שאשתו ג'יין מסתכלת לאחר פגישת המשרד הסגלגל עם הנשיא ברק אובמה. 9 ביוני 2016, בוושינגטון הבירה. סנדרס נפגש עם הנשיא אובמה לאחר שהילרי קלינטון השלימה את המועמדות הדמוקרטית לנשיאות. (צילום אלכס וונג/Getty Images)

מוקדם יותר השבוע, עוד לפני שהניצחון הראשי של הילרי קלינטון בקליפורניה הבטיח לה את המועמדות לדמוקרטיה לנשיאות, כבר הכריזה עליה על סוכנות הידיעות AP על המועמדת המשוערת. ברני סנדרס ותומכיו כאבו, והייתה להם זכות להיות.

למרות AP הגנה על החלטתהואמרו כי חציית קלינטון את רף הנציגים היא חדשות והיתה להם חובה לדווח על כך כאשר עשו (יום לפני הפריימריז) שהעיתוי והנסיבות היו חשודים. נראה כי AP חיפשה את נציגי העל כדי לחשוף את העדפותיהם, ופיצצה את הכותרת הזו ממש לפני שהפריימריז האלה איימו או לדכא את ההצבעה של סנדרס או של הילרי או שניהם מכיוון שהתחרות הסתיימה כעת לכל דבר ועניין.

סנדרס מעולם לא היה חובב מדיה. אוקטובר האחרון, אמא ג 'ונס דיווח כך בשנת 1979, כתב ב"וורמונט " הוצאת ואנגארד, עיתון אלטרנטיבי, כי "מתוך מחשבה מוקדמת [קפיטליסטים בטלוויזיה] מנסים ליצור אומה של מטומטמים שיצאו נאמנה ויקנו מוצר כזה או אחר, יצביעו למועמד כזה או אחר ויעבדו נאמנה עבור מעסיקיהם בעד נמוך כל כך שכר ככל האפשר. " הוא אמר שטלוויזיה היא "הסם" של אמריקה. בהזדמנות אחרת, הוא לקח א 60 דקות הצוות למשרד AP בברלינגטון, ובמהלך תפנית החלו לחקור את כתביהם. אז אולי ההכרזה של ה- AP השבוע הייתה קצת נקמה מבעבעת.

החזר כספי או לא, סנדרס ותומכיו מוצדקים בכך שהתקשורת המרכזית לא הייתה הוגנת כלפיו לחלוטין. אבל זה לא בגלל שסנדרס היה אנטי-ממסדי או בגלל שהוא תקף את מנהגי המונופוליזם של התקשורת או כי הוא טען שהוא מוביל מהפכה או אפילו כי הוא היה חסר סבלנות כלפי כתבים ששאלו שאלות אידיוטיות-למרות שהוא עשה את כל הדברים האלה .

סנדרס ותומכיו מוצדקים בכך שהתקשורת המרכזית לא הייתה הוגנת כלפיו לחלוטין.

סנדרס היה קורבן של משהו אחר: התסריט. לתקשורת יש תסריט לבחירות, ובתסריט זה המפסידים המשוערים תמיד שוליים ואף מודחים. התסריט, אם כן, הכתיב שסנדרס לא יקבל סיקור נוח. או, באופן יותר חד משמעי, ה- MSM בוחר את המפסידים ואז מצדיק את השיפוט הזה.

מהרגע שהודיע ​​על מועמדותו באפריל 2015, התקשורת התייחסה לסנדרס כאילו אין סיכוי שהוא יזכה. In ניו יורק טיימס, הודעה זו הודפסה בעמוד A-21, כינה אותו "זריקה ארוכה" אך אמר כי מועמדותו יכולה לאלץ את הילרי קלינטון להתייחס לנושאים שלו "עמוק יותר". המאמר הסתיים בציטוט של סנדרס: "אני חושב שאנשים צריכים להיות קצת זהירים לזלזל בי", וזה בדיוק מה טיימס נראה שעשה.

לעומת זאת, הודעת הילרי קלינטון שבועיים וחצי קודם לכן יש נדל"ן פריים טיימס וההחלטה כי "ההודעה החלה למעשה מה שיכול להיות אחד הגזעים הפחות מעוררי מחלוקת, ללא מכהן, למועמדות הדמוקרטית לנשיאות בהיסטוריה האחרונה". אז כבר התפקידים לוהקו-אם כי, כמובן, התפיסה שסנדרס לא צפוי לנצח את קלינטון הייתה רק נבואה שמגשימה את עצמה.


 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

לתקשורת יש תסריט לבחירות, ובתסריט זה המפסידים המשוערים תמיד שוליים ואף מודחים.

בספרו המהותי, מקולקל - עדיין, 23 שנים לאחר הפרסום, הניתוח הטוב ביותר של סיקור הבחירות - מדען הפוליטיקה של הרווארד תומאס פטרסון אמר כי יש רק ארבעה נרטיבים לעיתונות במערכת בחירות: "מועמד מוביל, או נגרר, או צובר אדמה או מפסיד." וגם: "העיתונות זורקת על מפסידים ומי שמאבד תמיכה, מותחת ביקורת על רצים קדמיים ומשבחת את אלה שעולים באש-לפחות כל עוד העגלה נמשכת".

בהיותו המפסיד המשוער מלכתחילה, סנדרס לא זכה לסיקור שלילי כמו שהוא זכה לסיקור זניח. ניתוח של ארכיון חדשות הטלוויזיה כיסוי הטלוויזיה בכבלים מאז ינואר 2015 מספק גרפים של אזכורי קלינטון וסנדרס הדומים זה לזה, למעט דבר אחד: קלינטון קיבלה הרבה יותר סיקורים מסנדרס. כמה עוד? ב- CNN, קלינטון קיבלה יותר מ -70,000 מהזכירים של המועמד הדמוקרטי, בעוד שסנדרס קיבל מעט פחות מ -42,000. ב- MSNBC, קלינטון קיבלה יותר מ -93,000 אזכורים לכ -51,000 איש של סנדרס. בפוקס ניוז היא קיבלה יותר מ -71,000 אזכורים ליותר מ -28,000 שלו. המספרים דומים במאגר העיתונים של Lexis-Nexis. ב -30 הימים האחרונים קיבלה קלינטון 2,591 אזכורים, סנדרס רק 922. לשם השוואה, טראמפ קיבל 5,568.

המספרים כמובן מתעדכנים כל הזמן. אבל היחסים נשארים פחות או יותר קבועים.

אני מניח שעיתונאים יטענו כי הזמן והחלל אינם אלסטיים; יש לבחור מי מקבל הכיסוי. אם ניתן את זה לברני סנדרס, הם יכולים לומר, למה לא מרטין אומאלי, ג'ים ווב או אפילו לינקולן צ'אפי? אם נשים בצד אם באמת יש מעט מדי זמן (בכבל שבו אותם סיפורים חוזרים על עצמם בלי סוף?), ההחלטה על מי לכסות ואת מי לא לכסות היא הקובעת. על ידי הצבת הימורים על מועמד אחד על פני אחר, כלי התקשורת למעשה מונעים מאותו מועמד חסר תועלת לצבור קרקע.

אבל למרות המחסור בסיקור MSM, סנדרס עשה להשיג שטח. יתכן שזה נובע מנוכחותו הפעילה מאוד ברשתות החברתיות, שהבטיחה כי השם והמסר של סנדרס פורסמו באמצעות האתר אם לא בדף או באוויר. אף על פי שטראמפ הבין בבירור כיצד להפוך את המדיה החברתית לסיקור MSM על ידי ציוץ אבסורדים שהעיתונות לא תוכל לעמוד בפניו, סנדרס השתמש במדיה החברתית כדי לגייס תמיכה, כך שהוא הצליח לגרוף קהל לעצרת בהודעה מוקדמת, וכן הרבה כסף רב.

זו יכולה להיות הפעם הראשונה המדיה החברתית אילצה את MSM לשנות את הנרטיב שלה - החל מאבד מועמד לרכישת מועמד, או מה שפטרסון מכנה "אפקט העגלה". בתורו, ההמונים של סנדרס היו עצומים. גיוס הכספים שלו היה גדול ובולט במספר התרומות הקטנות. ובעיקר, מספר הסקרים שלו החל לעלות.

כעת זהו אמת של סיקור בחירות שמכיוון שהסיקור לעיתים קרובות מתווכח להצדיק אותם, אתה עוקב אחר הסקרים. מספרי הסקרים הם הכל. ככל שמספריו של סנדרס עלו, ובמיוחד לאחר שהדיח את קלינטון בניו המפשייר, הסיפור היה פתאום זה סנדרס הוביל תנועת צעירים לא מרוצה מהפוליטיקה הישנה המיוצגת על ידי קלינטון, וכועס על המערכת.

כמובן, אפילו כש- MSM כינה את סנדרס "שאפתנית" ו"השראה "ו"אידיאליסטית" בהשוואה לקלינטון, השבחים הופחתו אז כשהידענים השוו אותו לטריבונה אחרת של החסרים, דונלד טראמפ. "[סנדרס] וטראמפ הם אפונה בתרמיל," כתב הוושינגטון פוסט 's דנה מילבנק, עד אפריל האחרון.

אף אחד מהשבחים הסרבנים הללו לא נבע מכך שהעיתונות אהבה במיוחד את סנדרס. אני חושב שהם עדיין חשבו על עצמם כריאליסטים בזמן שסנדרס היה דון קישוט פוליטי - כננת ישנה. אבל התקשורת עוסקת בענייני דרמה, והסיפור על צבא הנוער האנרגטי של סנדרס שהשתלט על אפרצ'יקים עייפים של קלינטון היה משכנע, והרבה יותר טוב מקלינטון שצעדה על סנדרס כמו שרמן דרך ג'ורג'יה. ואכן, שום דבר לא מסעיר את התקשורת כמו מאבק טוב. כמות הסיקור של סנדרס עלתה במידה ניכרת.

... התקשורת עוסקת בענייני דרמה, והסיפור על צבא הנוער האנרגטי של סנדרס שהשתלט על אפרצ'יקים עייפים של קלינטון היה סיפור משכנע.

הבעיה הייתה, להשתמש במילת המפתח של הבחירות האלה, המתמטיקה. לא משנה כמה כסף גייס סנדרס, כמה סיכומים ופריימריז הוא זכה או כמה התלהבות הוא עורר, הוא לא הצליח לנצח את המתמטיקה של הנציג - כלומר, הוא היה מפסיד. לתקשורת, עלייתו הייתה טוויסט עלילתי לפני שהנרטיב פצע את דרכו למסקנה הבלתי נמנעת. וכפי שכתב פטרסון על התקשורת, "מה שנאמר על המועמד חייב להתאים לעלילה". כאן העלילה הייתה שסנדרס לא עומד לנצח כי הוא לא מספיק טוב כדי לנצח.

הסיקור של סנדרס ב ניו יורק טיימס הוא מקרה מובהק, וחשוב כי טיימס מניב כל כך הרבה מהסיקור של MSM. זה כמעט לא סוד שזה טיימס היה לה ג'ונס עבור הילרי קלינטון, אבל זה לא מתרץ את הסיקור שלה על סנדרס, שכלל אפילו מאמר המבקר אותו על כך שלא עשו יותר מנשיקות התינוקות ולחיצות הידיים שהמועמדים בדרך כלל עושים.

מאט טייבי של רולינג סטון כתב הסרה חריפה of הזמנים' העבירה החמורה ביותר: מאמר ממרץ מאת ג'ניפר סטנהאואר על אופן תפקודו של סנדרס כמחוקק. כותרת "ברני סנדרס זכתה בניצחונות במשך שנים דרך דלתות צד חקיקתיות", כפי שפורסם במקור, המאמר סיפר עד כמה סנדרס היה יעיל בצירוף תיקונים לחקיקה, רפובליקנית ודמוקרטית, וחיזוק קואליציות להשגת מטרותיו. היצירה הייתה חומר עגלה.

אבל אז קרה משהו. המאמר המקורי, שכבר פורסם, עבר שינוי בו סנדרס פתאום לא היה כל כך מחוקק יעיל. אפילו ה כותרת שונה ל"דרך דלתות צד חקיקתיות, ברני סנדרס זכה בניצחונות צנועים ". ופסקה זו נוספה: "אך בקמפיין הנשיאותי שלו מנסה מר סנדרס להגדיל את ההצעות האלה כסדר יום לאומי, ואין הרבה מה להסיק מגישתו החקיקתית בכדור קטן כדי להצביע על כך שהוא יכול להצליח".

נענה לתומכי סנדרס הזועמים, הזמנים' העורכת הציבורית שלה, מרגרט סאליבן, שאל מדוע בוצעו השינויים וכתבו, "מאט פורדי, סגן עורך בכיר, אמר שכאשר עורכים בכירים קראו את המאמר לאחר פרסומו באינטרנט, הם חשבו שהוא צריך יותר פרספקטיבה האם מר סנדרס יצליח לבצע סדר היום של הקמפיין שלו אם ייבחר לנשיא ". כן בטח.

אולי תשימו לב עד כמה צעד קצר מהפסד לראוי להפסיד. נראה שהתקשורת תמיד מוכנה לנקוט בצעד זה, לא רק כשמדובר בסנדרס, אלא בכל מפסיד המשוער. זה עשוי גם להסביר מדוע התקשורת הקפידה כל כך על המדיניות של סנדרס, ולגחך אותן כעוגות בשמיים. מצד שני, פי בעל הטור פול קרוגמן, שפעם היה גיבור ליברלי, לקח הרבה מלקות מצד תומכי סנדרס על כך שביקר כמה מההצעות של הסנאטור והעדיף את הצעותיו של קלינטון. סנדרניסטאס לא יכול היה לקבל את האפשרות שקרוגמן, שגילויי הליבה הליברליים שלו די טובים, תומכים בקלינטון כי הוא חשב שההצעות של סנדרס לא מסתדרות - ולא שהוא חשב שהן לא מסתכמות כי הוא תומך בקלינטון. גם אם התייחסו לסנדרס בצורה לא הוגנת, לא הגיע לו לברוח מבדיקה רק בגלל היותו מעוות.

באותו אופן, גם ההנחה של העיתונות שסנדרס מפסיד לא טעתה. טענתו של סנדרס כי המערכת נגועה איכשהו נגדו בגלל נציגי על לא הוכחה כנכונה. סנדרס קיבל הרבה פחות קולות מאשר קלינטון, 3.7 מיליון פחות, והוא היה מאבד את המועמדות גם אם לא היו נציגי על, שלא לדבר על כך שאיבד לה את מחוזות המחאה הבסיסיים של הדמוקרטים. מה שלעולם לא נדע הוא אם המירוץ היה שונה אילו הסיקור היה שונה - כלומר, אם סנדרס לא היה נחשב לכזה חריג ומפסידה מראש מראש.

דבר נוסף שלעולם לא נדע הוא כיצד הסיקור היה שונה אילו לא היה כל כך מונע סקרים או נציגים. המועמדים לא יגיעו לקו הסיום במקביל, אבל התקשורת צריכה לפחות לתת להם להתחיל בקו ההתחלה יחד. והבוחרים צריכים להיות אלה שיזכו בשדה, לא בעיתונות.

כעת, לאחר שסנדרס מילא את תפקידו בהעברת דרמת המועמדות, התקשורת נראית להוטה להיפטר ממנו כפי שעושה הממסד הדמוקרטי. הם מוכנים להעביר אותו לתפקיד הבא שלו: אישר את המפסיד הכואב. סיפור בעמוד הראשון במהדורת יום חמישי של ניו יורק טיימס אחז, "הילרי קלינטון עשתה היסטוריה, אבל ברני סנדרס התעלם מזה בעקשנות", פותח בשורה, "מהפכות לעתים רחוקות מפנות את מקומן לביטויים אדיבים של תבוסה".

לא, הם לא, ואני לא חושב שזה עניינו של העיתונות להגיד למועמדים מתי או איך להיעתר, והרבה פחות להתלונן על כך. המאמר המשיך את נאומו של סנדרס לאחר הפריימריז של יום שלישי בלילה "נאום של עקשנות בולטת", כאילו טיימס וההתרגשות שבקושי נבלמה מסנדרס שברה לבסוף את הסכר.

אבל שוב, זה לא רק מה שחברת MSM חושבת על ברני סנדרס. זה מה שהתקשורת חושבת על מפסידים. הם לא אוהבים אותם במיוחד, ונראה שהם נחושים לדאוג שגם אתם לא תאהבו אותם - אלא אם הם ינצחו את הסיכויים של העיתונות עצמם ויהיו מנצחים.

מאמר זה הופיע במקור BillMoyers.com

על המחבר

גאבלר נילניל גייבלר הוא מחברם של חמישה ספרים ומקבל שניים לוס אנג'לס טיימס פרסי ספר, זְמַן ספר השנה הלא-בדיוני של המגזין, USA Todayביוגרפיה של השנה ופרסים נוספים. הוא גם עמית בכיר במרכז נורמן ליר באוניברסיטת דרום קליפורניה, וכעת כותב ביוגרפיה של הסנאטור אדוארד קנדי.


ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון

 

מאמרים נוספים מאת מחבר זה

אולי גם תאהב

עקוב אחר InnerSelf ב

אייקון פייסבוקאייקון טוויטרסמל YouTubeאייקון אינסטגרםסמל pintrestאייקון rss

 קבל את הדוא"ל האחרון

מגזין שבועי השראה יומית

שפות זמינות

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

הנקראים ביותר

האם זה קוביד או צואת שחת 8 7
הנה איך לדעת אם זה קוביד או קדחת השחת
by סמואל ג'יי ווייט, ופיליפ ב' ווילסון
עם מזג אוויר חם בחצי הכדור הצפוני, אנשים רבים יסבלו מאלרגיות לאבקנים.…
שינוי דעות של אנשים 8 3
מדוע קשה לערער על אמונות שווא של מישהו
by לארה מילמן
רוב האנשים חושבים שהם רוכשים את האמונות שלהם תוך שימוש בסטנדרט גבוה של אובייקטיביות. אבל לאחרונה…
מקלות כתם מרווה, נוצות ולוכד חלומות
ניקוי, הארקה והגנה: שתי שיטות יסוד
by מרי אן דימרקו
בתרבויות רבות יש נוהג טיהור פולחני, הנעשה לעתים קרובות עם עשן או מים, כדי לסייע בהסרת...
להתגבר על הבדידות 8 4
4 דרכים להתאושש מבדידות
by מישל לי
בדידות אינה יוצאת דופן בהתחשב בכך שזהו רגש אנושי טבעי. אבל כשמתעלמים או לא ביעילות...
קוביד וקשישים 8 3
קוביד: כמה זהיר אני עדיין צריך להיות בקרב בני משפחה מבוגרים ופגיעים?
by סיימון קולסטו
לכולנו די נמאס מ-COVID, ואולי נלהבים לקיץ של חופשות, טיולים חברתיים ו...
משקאות סומרים מועדפים 8 3
5 משקאות קיץ היסטוריים כדי לשמור על קור רוח
by אניסטיה רנארד מילר
לכולנו יש את המשקאות הקרים הקיציים האהובים עלינו, ממאכלים בריטים פירותיים כמו כוס...
אישה צעירה יושבת עם גבה על עץ עובדת על המחשב הנייד שלה
איזון בין עבודה לחיים? מאיזון לשילוב
by כריס דסאנטיס
התפיסה של איזון בין עבודה לחיים השתנתה והתפתחה במהלך כארבעים השנים שבהן...
איך לשבור הרגלים רעים 8 13
איך לשבור הרגלים לא בריאים על ידי אי אובססיביות לגבי כוח רצון
by אסף מזר וונדי ווד
על שאלה אחת יצאנו לענות במחקר האחרון שלנו. לתשובה יש השלכות מרחיקות לכת...

עמדות חדשות - אפשרויות חדשות

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | שוק InnerSelf
זכויות יוצרים © 1985 - פרסומי 2021 InnerSelf. כל הזכויות שמורות.