זה אולי מרגיז לראות - אבל זה חלק מהנקודה של שריפת דגל, וסיבה מרכזית שהוא מוגן על ידי התיקון הראשון. מייקל סיגלו / גטי אימג'ס
אילון מאסק טען שהוא מאמין בחופש הביטוי לא משנה מה. הוא קורא לזה א מעוז נגד עריצות באמריקה ומבטיח לשחזר את טוויטר, שבבעלותו כעת, כך שהמדיניות שלה בנושא ביטוי חופשי "תואם את החוק." עם זאת, נראה כי אחיזתו בתיקון הראשון - החוק המסדיר את חופש הביטוי בארה"ב - מוגבלת למדי. והוא לא לבד.
אני עורך דין ופרופסור שלימד מושגים חוקתיים לסטודנטים לתואר ראשון במשך למעלה מ-15 שנה וכתב ספר לחסרי ידע על חופש הביטוי; מפתיע אותי שלא הרבה אנשים שהתחנכו בבתי ספר אמריקאיים, בין אם ציבוריים או פרטיים - כולל עורכי דין, מורים, ראשים מדברים וחברי הנהלת בית ספר - נראים כבעלי ידע מעשי על הזכות לחופש הביטוי הגלום ב- תיקון ראשון לחוקה האמריקאית.
אבל זה לא חייב להיות המצב.
בקיצור, התיקון הראשון מעגן את החופש לומר את דעתו. זה לא כתוב בקוד ואינו דורש תואר מתקדם כדי להבין. הוא אומר בפשטות: "הקונגרס לא יחוקק חוק... מקצר את חופש הביטוי." החירויות שאומצו על ידי הביטוי הזה שייכות לכולנו שחיים בארצות הברית, וכולנו יכולים להיות בקיאים ברוחב ובמגבלות שלהן.
יש רק ארבעה עקרונות חיוניים.
1. מדובר רק בממשלה
מגילת הזכויות - השם השני של 10 התיקונים הראשונים לחוקה האמריקאית - כמו החוקה עצמה וכל שאר התיקונים, מציבה גבולות רק על היחסים בין ממשלת ארה"ב לאנשיה.
זה לא חל על אינטראקציות במדינות אחרות, וגם לא אינטראקציות בין אנשים בארה"ב או חברות. אם הממשלה אינה מעורבת, התיקון הראשון אינו חל.
התיקון הראשון מבטיח שטוויטר, למעשה, נקייה מהגבלות ממשלתיות נגד הפצת מידע מוטעה ודיסאינפורמציה או למעשה כל דבר אחר. החברה חופשית באופן דומה ל לגרש משתמשים כלשהם שפוגעים ברגישויות האישיות של מאסק. הם יכולים להיות אתחול מטוויטר וכל האשמות של "צנזורה!" לא להחיל.
2. במשך עשרות שנים, הדיבור עמד בפני מעט מאוד גבולות
חופש הביטוי הובן על ידי מייסדי האומה כא זכות טבעית, בלתי ניתנת להסרה ששייך לכל בן אדם.
במהלך 120 השנים הראשונות פלוס של הניסוי הדמוקרטי במדינה, הפרשנות השיפוטית של הזכות הזו התפתחה אט אט מנקודת מבט מוגבלת לרחבה. באמצע המאה ה-20, בית המשפט העליון הגיע בסופו של דבר למסקנה שמכיוון שהזכות לדבר בחופשיות היא כה בסיסית, היא נתונה להגבלה רק בנסיבות מוגבלות.
כיום זוהי דוקטרינה מקובלת שסובלנות למחלוקת מובנית בתוך המרקם של התיקון הראשון. במילותיו של אחד משופטי בית המשפט העליון הנערצים ביותר, לואי ד. ברנדייס, "זה מסוכן להרתיע מחשבה, תקווה ודמיון; … פחד מוליד דיכוי; ... דיכוי מוליד שנאה; שנאה מאיימת על ממשלה יציבה".
דעות, נקודות מבט ואמונות - שלעתים מבוססות על עובדות הניתנות להוכחה, פעמים אחרות על תיאוריות היפותטיות ומדי פעם על שקרים וקנוניות - כולם תורמים למה שחוקרים וחוקרי חוקה ועורכי דין מכנים "שוק הרעיונות." בדומה לשוק המסחרי, שוק הרעיונות מעמיד את כל המוצרים לתחרות. התקווה היא שרק הטובים ביותר ישרדו.
לכן, חברי ה הכנסייה הבפטיסטית של ווסטבורו יכולה לשמר את הלוויותיהם של חיילים שנפלו עם שלטים שמזלזלים בקהילת +LGBTQ, קבוצות שנאה נאציות יכול לקיים עצרות ו קבוצות לזכויות האזרח יכולות להשתתף בהפגנות נגד צהריים. הרעיונות שמביעים כל אחת מהקבוצות הללו מייצגים פרספקטיבה אחת בדיון הציבורי על זכויות ופריבילגיות, אחריות ממשלתית ודת. אנשים וקבוצות אחרים עשויים לא להסכים, אבל נקודות המבט שלהם מוגנות גם מצנזורה ודיכוי ממשלתיים.
הודעות המועברות באמצעים שאינם דיבור או כתיבה מוגנות בדרך כלל גם על ידי התיקון הראשון. ז'קט ג'ינס הנושא את הסיסמה נגד מלחמת וייטנאם "לעזאזל עם הטיוטה” מוגן, כמו המעשה של שריפת דגל ארצות הברית מול קהל. אלו היו בפוטנציה עוצמתיות יותר מבחינה רגשית מהצהרות בנימוס המתנגדות למדיניות הממשלה.
3. אבל לא כל דיבור מוגן
לממשלה, למעשה, יש את הכוח להסדיר דיבור כלשהו. כאשר הזכויות והחירויות של אחרים נמצאים בסכנה חמורה, דוברים מי לעורר אחרים לאלימות, פגיעה במוניטין שלא כדין ופזיזות or להסית אחרים לעסוק בפעילות בלתי חוקית עשוי להשתיק או להעניש.
אנשים שדבריהם גורמים נזק ממשי לזולת יכולים לשאת באחריות לנזק זה. פרשן הימין אלכס ג'ונס גילה זאת כאשר בתי המשפט הורו לו לשלם פיצויים של יותר מ -1 מיליארד דולר על הצהרותיו על הורים לילדים שנהרגו ב-2012 בבית הספר היסודי סנדי הוק בניוטאון, קונטיקט, והטיפול בהם.
אז, מתנגדי הפלות יכולים להגיד מה שהם רוצים אבל לא יכול לאיים או להטיל אימה על ספקי הפלות. ובעלי העליונות הלבנים שהתאספו בשרלוטסוויל, וירג'יניה, ב-2017 יכולים לצעוק עד אפס מקום שיהודים לא יחליפו אותם, אבל הם יכולים להיות אחראי להפחדה, הטרדה ואלימות הם נהגו להגביר את דבריהם.
כללים לגבי הסתה לפעולה בלתי חוקית הם חלק מה חקירת משרד המשפטים האמריקאי האם הנשיא לשעבר דונלד טראמפ אחראי בכלל לאלימות בקפיטול ב-6 בינואר 2021. באותו יום, מצטט אירועים לא מוכחים, אפילו מופרכים, טראמפ נשא נאום התעקש שהבחירות לנשיאות 2020 היו רצופות הונאה.
עם זאת, התיקון הראשון אינו מגן רק על הצהרות אמיתיות. לטראמפ יש זכות חוקתית לתמוך בנקודת המבט שלו. אפילו ההתייחסויות שלו לאלימות עשויות להיחשב מוגנת מהעמדה לדין פלילי על ידי המעצמה של התיקון הראשון. הכוח הזה יתנדף רק אם בית משפט ימצא שכאשר אמר את המילים באותו יום, "ואם אתה לא נלחם כמו לעזאזל, לא תהיה לך יותר מדינה", כוונתו הייתה להסית את האלימות שבאה בעקבותיה.
4. מה שחוקי לא תמיד נכון מוסרית
לבסוף, ואולי הכי חשוב: גבולות מוסריים לדיבור מקובל שונים, ולעתים קרובות הרבה יותר צרים, מגבולות חוקתיים. אין לבלבל או לבלבל ביניהם.
הזכות של התיקון הראשון לדבר בחופשיות כמימוש זכויות טבעיות של אנשים לא אומרת שכל מה שמישהו אומר בכל מקום הוא מקובל מבחינה מוסרית. מבחינה חוקתית, דיבורים בורים, משפילים ומבזים - כולל דברי שטנה - כולם מוגנים מפני דיכוי ממשלתי, למרות שהם עשויים להיות פוגעניים מבחינה מוסרית עבור הרוב.
ובכל זאת, יש אנשים שמתעקשים על הנאום הזדוני והפוגע רגשית אין ערך מוסף לחברה. זו אחת הסיבות המשמשות אנשים שמבקשים לעשות זאת לבטל או לאסור דוברים שנויים במחלוקת מהקמפוסים בקולג'.
אכן, דיבור אלים עלול אפילו להחליש את חילופי הרעיונות הדמוקרטיים, על ידי הרתעת חלק מהאנשים מלהשתתף בדיון ובוויכוח הציבורי, כדי למנוע הטרדה פוטנציאלית ובוז.
אף על פי כן, סוג זה של נאומים נשאר בתקיפות תחת המטרייה של הגנות התיקון הראשון. כל אדם חייב להחליט כיצד האנושיות והמוסר שלו מאפשרים לו לדבר בעד עצמו.
על המחבר
לין גרינקי, פרופסור חבר לתקשורת ולמחקרים רטוריים, אוניברסיטת סירקיוז
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
