מכיוון שדיון הברקזיט מתדרדר באיכותו בקצב מדאיג, נראה כי כל תקווה שבריטניה תחזור לתחושתה הדמוקרטית נסוגה במהירות.

המקרים האחרונים כוללים את איאן דאנקן סמית שפטר את קייר סטארמר, שר הברקזיט הצל (ומנהל התביעה הציבורית לשעבר) בתור "עורך דין מדרגה שנייה" על שהעז לבקש בדיקה פרלמנטרית על משא ומתן הברקזיט, ושר הברקזיט דייוויד דייוויס אמר שחוסר ההסכמה עם ברקזיט דומה לחשיבה "ל -17.5 מיליון אנשים אין זכות להחזיק בדעה".

הירידה בעיצוב בקרב הברקזיטרים מדאיגה. אך בדיוק מה שמדאיג הוא אובדן המיקוד המוצג בקרב חברי הפרלמנט הנשארים. נמהר וקטור על ידי שפת הברקסיטרים - מתויג כ "ברימאנים" על ידי ה"דיילי מייל ", והודחה כאליטה הליברלית במקומות אחרים - נראה כי השאירים מאבדים את ראשיהם של כמה נהלים ושיטות מפתח של ממשל דמוקרטי.

הדבר מוצג בצורה החזקה ביותר בהתעקשותם של רוב חברי הכנסת, אם לא כולם, להישאר בכל שלב להדגיש כי הם "מכבדים" את תוצאת ההצבעה ב -23 ביוני ומקבלים שבריטניה תעזוב את האיחוד האירופי. עמדה זו עלולה לפגוע בדיון זה כמו ההיפרבול של הברקזיטרים.

כמובן, אין ספק כי כל דמוקרט אמיתי הראוי לשם מכבד את ההצבעה - כשם שכל ארבע או חמש שנים, הוא מכבד את תוצאות הבחירות הכלליות. אם אני מצביע בבחירות כלליות למפלגה X, אך מפלגה Y נכנסת, אני מכבד את זכותם של האחרונים להקים ממשלה ולהעלות את תוכנית המדיניות שלהם.

עם זאת, אם אני רואה אזור כלשהו במדיניות כפוטנציאל לפגוע, בלתי הוגן, או שהוגדר או בעל מוטיבציה בזדון, הרי שיש ברשותי את כל האמצעים הדמוקרטיים הרגילים להתנגד לה. אני יכול לכתוב לחבר הכנסת שלי, לפתוח קמפיין, להקים קבוצת מחאה, לכתוב בלוג או להצטרף למפלגה פוליטית. אני יכול לצפות שנציג שלי בפרלמנט יגיב בהתאם. שום דבר מכל זה לא נתפס כחסר כבוד כלפי האנשים שהצביעו למפלגת הממשלה. למעשה, ההיפך הוא הנכון - זה צפוי בדמוקרטיה בריאה.

התנגדות AWOL

באופן מדאיג, בדרמה המוגברת של העולם שלאחר הברקזיט, נראה כי תפקידו של חילוקי דעות בפוליטיקה הפרלמנטרית נשכח. נכון שהמפלגות המפסידות נסוגות לספסלי האופוזיציה לאחר בחירות, אך הן צפויות להיות פעילות ברגע שיגיעו לשם. המערכת כולה נועדה ליצור חילוקי דעות לגבי הגישה של הצד המנצח. המבנה כולו של שני בתי הפרלמנט מוגדר על ידי מערכת יחסים זו: בין המפלגה המחזיקה במנדט הדמוקרטי ליישם את מדיניותה לבין המפלגה בעלת המנדט הדמוקרטי להתנגד לה ולבקר אותה. הוא אפילו צפוי לבטל את המדיניות הזו במידת האפשר.

ואכן, ההיסטוריה הפרלמנטרית הבריטית עמוסה בדוגמאות להתנגדות מוצלחת לחקיקה. בשנת 2005, הפרלמנט חסם את ניסיונו של טוני בלייר לאפשר לעצור חשודים בטרור ימי 90 ללא חיוב. בשנת 2013, זה הצביעו נגד התערבות בסוריה.

בעל מנדט ליישום מדיניות אינו מונע מהתנגדות קולנית ונחושה לבטל החלטות. בשום שלב באף אחד מהמקרים הללו העם הבריטי לא ראה בהתנגדות למדיניות הנדונה כערעור כלשהו של הרצון הדמוקרטי.

אז נוכל לשאול: מדוע הצורך להדגיש כל הזמן כי מי שנשאר בצד אינו רוצה להפוך את ההחלטה מיום 23 ביוני? מדוע צריך לנטוש את מלוא התפקיד של חילוקי דעות והתנגדות במקרה של משאל העם?

עלינו לזכור עוד מרכיב מרכזי בתפקיד המיעוט בדמוקרטיה - לתת דין וחשבון לרוב לא רק מבחינת המדיניות, אלא גם בפועל. כלומר, אם יש חשד כלשהו לעוולה, לכל התנהגות סמויה, על המיעוט מוטלת האחריות לסמן אותו.

משאל עם שני

במובן זה, לא משנה באיזה צד מצביעים בריטים היו בעת משאל העם, כולם התאכזבו קשות. מצד אחד היו - ובבקשה, בואו לזהות את הדברים נכון ברגע הפוליטי המכריע הזה - השקרים של קמפיין העזיבה; הם כה בוטים וידועים עד כדי כך שלא נצטרך לחזור עליהם כאן. אבל גרוע לא פחות היה ההפלה המוחלטת של מחנה הנותר, מ"פחד מפרויקט "ועד מפלגת העבודה נטישה על כל מעורבות משמעותית כלשהי. לכולם, עוזבים ושאר, מגיע טוב יותר.

אז כן, בואו כולנו נכבד את תוצאת משאל העם ב -23 ביוני. אך נציין גם שדווקא בגלל הכבוד הזה ניתן לערוך את הצורך למשאל עם שני, משאל עם שהפעם עשוי לייצר קמפיין להתמודדות. באופן מדויק יותר ומדויק עם הנושאים הנדונים.

ניתן לראות את הטענה למשאל עם שני כתוצר סביר לחלוטין של מיעוט המאמין בלהט כי מסלול הברקזיט אינו פוגע רק בעתידה הכלכלי של בריטניה, אלא בעתידה הפוליטי כאומה מתקדמת ופתוחה.

באמירת עמדה זו המיעוט אינו מכחיש את דעת הרוב, אלא פשוט חולק עליה, וזכותם הדמוקרטית היא לומר זאת בפומבי. ואכן, יותר מזה, כשההימור כה גבוה, כבוד אמיתי לשני הצדדים במשאל העם אומר שמעבר לזכותם, זו גם אחריותם.

על המחבר

אנדי פרייס, ראש פוליטיקה, שפילד האלאם האוניברסיטה

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון