עכשיו, כשדונלד טראמפ הוא המועמד הרפובליקני הנחזה לנשיאות, אנו צפויים לקבל כל מיני ניתוחים תקשורתיים ראשוניים על הדרך שבה הדרך הצרה שלו לניצחון ביום הבחירות עוברת דרך אמריקה הפועלת הלבנה, כמו שעשתה רונלד רייגן, ואילו המועמד הדמוקרטי הנחשב , הילארי קלינטון, חייבת לתקן צעירים, מיעוטים ומשכילים.
אם לא שמת לב, יש בכך הטיה תקשורתית שלא ניתן לטעות בה - זו שמוסגרת בצורה מושלמת a ניוזוויק סיפור כיסוי מאת אוון תומאס לפני שמונה שנים. זה היה על "בובה גאפ" לכאורה של ברק אובמה, ומאוייר בתמונה של ארוגולה - ובירה. הדמוקרטים, מטבע הדברים, היו אוכלי הארוגולה.
הרעיון הזה שהרפובליקנים הם אמריקאים ודמוקרטים "אמיתיים" אינם, הוא כיום בן דור בתקשורת, והיה לו השלכות אדירות על הפוליטיקה שלנו. זה היה אמור להיות שהרפובליקנים היו המפליגים והדמוקרטים מלח הארץ. ואז בא רונלד רייגן וחילק את המצביעים ממעמד הפועלים מהדמוקרטים - מה שמכונה "הדמוקרטים של רייגן" - ופתאום התקשורת הפכה את תפקידי המפלגה והחליטה שאמריקה נוטה ימינה ושהדמוקרטים הם אליטיסטים.
אין לי מושג מי ינצח בבחירות בנובמבר הקרוב, אבל אני די יכול להבטיח לך את זה: אנו נשמע הרבה מאוד על דמוקרטים של טראמפ, שבדומה לדמוקרטים של רייגן, הם עשויים לנטוש את המפלגה הדמוקרטית מכיוון שלכאורה הם גם מוצאים אותה. מפוצץ גבוה.
אבל זה כנראה שלא תשמעו: אותם דמוקרטים של רייגן, לפחות לא כפי שאנו חושבים עליהם בדרך כלל - עובדי חגורת חלודה עירונית - לא החזיקו מעמד הרבה מעבר לרייגן. הם היו מהומה זמנית שלא יישרו מחדש את הפוליטיקה האמריקאית כפי שהתקשורת אומרת לנו שהם עשו זאת. דמוקרטים של טראמפ עשויים להיות גם מיתוס - שיתוף פעולה של ה- MSM והמועמד להציג אותו ואת מפלגתו כסוכני הצווארון הכחול, אמריקה התיכונה מכיוון שהוא מתאים לסטריאוטיפ של התקשורת של עובדים זועמים המפוצצים אטמים.
בואו נעזוב כמה דברים מהדרך כשאנחנו מדברים על ההגמוניה הרפובליקנית ועל פניית המפלגה לדמוקרטים שאינם מושפעים. כן, הרפובליקנים שולטים בשני בתי הקונגרס, וכן, הם דומיננטיים ברמת המושל ובמחוקק המדינה. אולם, זה בעיקר תוצר של מוזרויות מסוימות במערכת הפוליטית האמריקאית ולא כל עריקת דמוקרטית גדולה או אהבה לרפובליקניזם: דברים כמו אחוזי הצבעה נמוכים בבחירות מקומיות ובינוניות בקרב מיעוטים ועניים, אשר עשויים להצביע לדמוקרטית; התבצעות לאחר מכן במחוזות לטובת הרפובליקנים; חוסר פרופורציות אבסורדי שבו וויומינג, עם אוכלוסיית 584,000 תושבים, זוכה למספר זהה של סנטורים כמו קליפורניה עם 39 מיליון תושבים; ותפקיד הכסף בבחירות, מכיוון שכסף בדרך כלל זורם באופן חופשי יותר לרפובליקנים מאשר לדמוקרטים מהסיבה הברורה שיש למוטבי ה- GOP יותר להרוויח מהמערכת.
אם רק תקרא עיתונים ותצפה בחדשות טלוויזיה, אתה בטח לעולם לא תנחש שלמעשה יש פחות שמרנים המזוהים עם עצמם באמריקה מאשר ישנם ליברלים המזוהים עם עצמם, או שהדמוקרטים עולים על הרפובליקנים בין 29% ל -26%. בסקר גאלופ האחרון.
אלה, אומר גאלופ, נתונים נמוכים מבחינה היסטורית עבור שני הצדדים, אך הם עשויים להפחית במידה ניכרת את ההזדהות הדמוקרטית. על פי סקר של Republic 3.0אם אתה מוסיף עצמאים שהוכרזו בעצמם שבכל זאת נשענים לעבר מפלגה זו או אחרת, הדמוקרטים מהווים למעשה 45 אחוז מהאמריקאים, ואילו הרפובליקנים מהווים 33 אחוז בלבד. אז אם חשבתם שמדובר במדינת GOP שמרנית, חשבו שוב.
מה שמביא אותנו לאותם דמוקרטים של רייגן. כפי שכתב תומאס פרנק ברב המכר שלו בשנת 2004, מה העניין עם קנזס ?, "הקואליציה הפוליטית הדומיננטית" באמריקה היא איחוד המצביעים העסקיים ומצביעי הצווארון הכחול, רבים מהדמוקרטים החד פעמיים האחרונים הסיטו את האינטרסים הכלכליים שלהם על ידי החולצה המדממת של נושאי טריז חברתי מהפלה ועד זכויות נשק ועד הגירה. זה היה הכפלת הרפובליקנים הגדולה. עכשיו אתה רואה מצוקה כלכלית, עכשיו אתה לא רואה. וההתאמה הפוליטית הגדולה שאחריה הונחה למרגלות רונלד רייגן.
אבל האם זה היה נכון? בשנת 2006, ב כתב עת רבעוני למדע המדינה, המדען הפוליטי המבריק לארי ברטלס, אז מפרינסטון וכיום באוניברסיטת ונדרבילט, לקח על עצמו את הסיפור הזה בניתוח מחפש של התזה של פרנק. בהתייחס למגמות ההצבעה לאורך 50 שנה, החל מהבחירות לנשיאות אייזנהאואר בשנת 1952 ועד לבחירתו מחדש של ג'ורג 'וו. בוש בשנת 2004, גילה ברטלס כי יש, כפי שאמרו פרנק ומומחים, ירידה בתמיכה הדמוקרטית - בערך שישה אחוזים. נקודות; לא ענק במשך חמישה עשורים, אך עדיין משמעותי.
אבל חכה! ירידה זו הייתה בין לבן מצביעים ללא תואר אקדמי, שהיה הדמוגרפי שפרנק בחר להשתמש בו. אם אתה כולל מצביעים שאינם לבנים ללא תואר אקדמי, הדמוקרטים דווקא נהנו מ -XNUMX נקודות להגביר.
יתכן שתבחין שכאשר ה- MSM מדבר על כל הגיור הדמוקרטי של רייגן / טראמפ, הם מתמקדים גם בלבנים, למרות שחלקם של המצביעים הלבנים בבוחרים יורד בעוד זה של מיעוטים עולה. ביסודו של דבר, זו המקבילה התקשורתית לפשרה של שלוש-חמישיות של החוקה בה עבדים, לצורך חישוב הייצוג, נחשבים פחות מלבנים.
יתר על כן, ברטלס מצא שאם מסתכלים על הכנסה ולא על השכלה, התוצאות בולטות עוד יותר לטובת הדמוקרטים. אחוז המצביעים עם הכנסה נמוכה שהגיעו לדמוקרטיה עלה למעשה מאז שנות השמונים. בשנת 2012 קיבל ברק אובמה 60 אחוז מהקולות של בעלי הכנסות משק הבית נמוכות מ- 50,000 $, בערך החציון האמריקאי, ורק 44% מאלה שמעל 100,000 $.
והנה עוד משהו שגילה ברטלס. כמעט כל הירידה הדמוקרטית בקרב מצביעים לבנים בעלי הכנסה נמוכה ללא תארים באוניברסיטה הגיעה בדרום: 10.3 אחוזים. מחוץ לדרום, האחוזים הדמוקרטים גדלו בפועל (11.2 אחוזים) לעלייה לאומית כוללת של 4.5 אחוזים. שוב, זה רק בקרב לבנים. המסקנה הבלתי נמנעת: כל אותם עובדי הצווארון הכחול שאמורים לעזוב את המפלגה הדמוקרטית בשביל רייגן ואז נשארו ב- GOP, או שעשויים בקרוב לעזוב את טראמפ, לא עשו זאת במקרה הראשון, והם לא צפויים לעשות זאת בשנייה.
אני מניח שיש סיבה ש- MSM לא מרגיש בנוח לשדר את המספרים האלה. פעולה זו תאלץ אותם לתייג את הרפובליקנים במה שהם: מפלגתם של אנשים לבנים, עשירים ודרומיים ללא פרופורציה, בניגוד לדמוקרטים, שהם מפלגה מגוונת מבחינה גזעית וכלכלית. כשאומרים את זה ככה, זה בהכרח נשמע כאילו התקשורת נוקטת צד, למרות שזה יהיה רק לספק עובדות.
זה לא אומר שבשנת 1980, כשמדובר במשקי בית של האיגודים, רייגן לא נכנס ברצינות להובלה של קרטר ביחס לפורד בשנת 1976. והוא עשה כמה דרכים גם במעמד הפועלים כפי שהוגדר על ידי הכנסה. אך הסיפור האמיתי של הטיה הרפובליקנית שלאחר רייגן כביכול הוא שדרומי לבנים, שעזבו זה מכבר את המפלגה הדמוקרטית, עד שאחד משלהם, קרטר, הכניס את הזרם בשנת 1976, היה העריקים העיקריים. וככל הנראה הם לא עזבו כלכלה אלא גזע.
זה סיפור אחר לא MSM ולא הרפובליקנים להוטים לספר כי זה גורם ל- GOP להיות תלוי יתר על המידה ב- troglodytes גזעניים. אם MSM יגיד את האמת בדרך זו נראה שוב שהוא תופס את המלח הרפובליקני במלחמה, וה- MSM לא יסתכן בכך. בוחרים אליטיסטים דמוקרטיים לכאורה? זה בסדר.
כל זה לא אומר שטראמפ לא ימשוך הרבה מצביעי כעס זועמים ולבני מעמד הפועלים. זה is לומר שזה מאוד לא סביר שהוא ירחיק רבים מהמצביעים ממעמד הפועלים מהדמוקרטים, בעיקר בגלל שככל הנראה לא נותרו הרבה מאוד קולות דמוקרטים לבנים בדרום לקחת, ומכיוון שרוב עובדי הצווארון הכחול עדיין מזדהה עם המפלגה הדמוקרטית. אז התכונן לשמוע על כל אותם בחורים לבנים זועמים, צווארון כחול, שאוהבים את טראמפ ועשויים להגיש לו את הבחירות. אבל כשאתה עושה זאת, זכור זאת: גם הדמוקרטים שותים בירה, למרות ש- MSM חושב שאתה כולם לוגמים שאבלי כשהם מכרסמים את הארוגולה שלהם.
מאמר זה הופיע במקור BillMoyers.com
על המחבר
ניל גייבלר הוא מחברם של חמישה ספרים ומקבל שניים לוס אנג'לס פרסי ספר, זמן מגזיןספר השנה שאינו בדיוני, USA Todayהביוגרפיה של השנה ופרסים אחרים. הוא גם עמית בכיר במרכז ליר לחקר הבידור והחברה וכעת כותב ביוגרפיה של הסנאטור אדוארד קנדי.
ספר קשור
at
האם העיתונות הורידה את ברני סנדרס?
האופי המרדני של הצעתו לנשיאות הסנאטור של ורמונט לא התאים לתרחיש שנקבע מראש בתקשורת המרכזית.
תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.
האם העיתונות הורידה את ברני סנדרס?
תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.
