קונגרס לחיים? בעיית הקריירה בקונגרס ומקרה להגבלת תקופות

במשך 125 השנים הראשונות להיסטוריה האמריקאית על פי החוקה החדשה שלה, נשלטנו על ידי נציגי אזרחים בקונגרס ובבית הלבן. המסורת, לא דרישות החוק, שמרה על תנאי זה.

הנשיאים עקבו אחר דוגמתו של ג'ורג 'וושינגטון, שכיהן כנשיאות בשתי קדנציות ואז הלך הביתה, לא בגלל שנאלץ אלא בגלל שהוא האמין ב"סיבוב בתפקיד ". פירוש הדבר שהמנהיגים הנבחרים לא תמיד יישארו בתפקידם, אלא שהם יהיו המנהלים, במקום השליטים.

בשנת 1940, הנשיא פרנקלין דלאנו רוזוולט שבר את המסורת בכך שרץ לכהונה שלישית ולזכות בקדנציה שלישית, ולאחר מכן ברביעי. האומה הגיבה באימוץ התיקון ה -22 בשנת 1951, בתנאי שאף אחד לא ישמש כנשיא יותר משתי קדנציות. כל הנשיאים מאז חויבו על פי החוק, במקום לעודד את הדוגמה של ג'ורג 'וושינגטון, לכהן בתנאים מוגבלים.

שינוי דומה, שהבחינו בו פחות, התרחש באותו זמן בקונגרס. המסורת שם הייתה שחברים יכהנו אולי שתי קדנציות בבית, אחד או אולי שתיים בסנאט, ואז יחזרו לבתיהם לחיות תחת החוקים שכתבו.

במשך 125 השנים הראשונות שלנו, כ -35 אחוזים מבני הבית פרשו לפני כל בחירות. בדרך כלל לא ניצבו בפני תבוסה אפשרית אם בחרו לרוץ שוב. אלה היו "התפטרות מרצון", חברים שהלכו הביתה כי האמינו שזה טוב להם וטוב לאומה.


גרפיקת מנוי פנימית


אין זה אומר שאלטרואיזם טהור פעל כאן. במאה הראשונה, חברי הקונגרס עוד לא למדו את האמנות להניף את הקנים שלהם עם משכורות של מאה אלף דולר, פנסיה של מיליון דולר, צוותים גדולים ומרשימים, וכל ההטבות והזכויות שהשלטון יורש להן. בקיצור, להישאר בקונגרס עשרות שנים לא היה אטרקטיבי אז כמו עכשיו.

כמו כן, הקונגרס עדיין לא המציא את מבנה הוועד המאסיבי ואת מערכת הוותק הקפדנית למילוי תפקידי ההנהגה. אם כוח, ולא מותרות, היה הגורם להמשיך ולחזור לחברים, טווח אחר קדנציה, זה היה גם מחסור במאה הראשונה.

המחזור הממוצע בבית במשך כל המאה הראשונה של ממשלתנו היה 43 אחוזים בכל בחירות. היו אז כמה הרשעות או גירושים, כמו עכשיו, והיו מקרי מוות. אבל כמעט כל המחזור העצום הזה נבע מ"התפטרות מרצון ". כדי לשים את הנתון בפרספקטיבה, המחזור הגבוה ביותר בכל בחירות במאה השנייה היה בשנת 1932 בתקופת השפל הגדול. המפולת שהביאה את ה- FDR לתפקיד גרמה גם למחזור בבית של 37.7 אחוזים, עדיין פחות משמעותית מהממוצע בכל המאה הקודמת.

כיום, העיתונות וה"מומחים "הפוליטיים מתווכחים במרץ על הקרייריזם בקונגרס. בקרב האנשים, הוויכוח הזה הוכרע מזמן. עם זאת, אין ויכוח על כך שכהונת הקונגרס עלתה בחדות, במיוחד בקרב מנהיגי הקונגרס, ב -70 השנים האחרונות.

ישנה שגיאה נפוצה מדוע השינוי הזה התרחש. רוב העיתונאים ו"המומחים "מצביעים על עלייה בשיעורי הבחירות המחודשות של בעלי תפקידים כסיבה הבסיסית. זה יותר מחצי לא נכון.

אחוזי הבחירות עלו, אך לא בחדות. ב -102 השנים הראשונות להיסטוריה שלנו החל משנת 1790 (הבחירות השניות), שיעור הבחירות מחדש בבית היה 82.5 אחוזים, בסך הכל. ב- 13 הבחירות הראשונות, 1790 - 1812, שיעור הבחירות הממוצע היה מספר מודרני ביותר של 93.7 אחוזים.

ב -50 השנים הבאות, שהשתרעה עד המאה ה -20, היה זה 82.7 אחוז בסך הכל. ב -52 השנים האחרונות היה זה 90.5 אחוז, בסך הכל. במשך כל 102 השנים השניות, זה היה 86.7 אחוזים. אם כן, בהשוואה בין תפוחים ותפוחים, שיעור הבחירות המחודשות בבחירות השנייה לחמישים ואחת לבית היה גבוה רק ב -4.2 אחוזים מאשר בבחירות הראשונות של חמישים ואחת. עלייה צנועה זו בשיעור הבחירות המחודשות אינה יכולה להסביר את העלייה הגדולה בקביעות הממוצעות של חברי הקונגרס.

הגורם הנוסף, שבדרך כלל מתעלמים ממנו, הוא הירידה ב"התפטרות מרצון ". חברים שפשוט החליטו לחזור הביתה, במקום להתמודד שוב, היו אחראים ליותר משני שלישים מהמחזור בכל בחירות. היעדר "התפטרות מרצון" מהווה יותר משני שלישים מהגידול הדרסטי בקביעות הממוצעות. עלייה בשיעורי בחירות מחדש וירידה בהתפטרות מרצון נחוצים שניהם כדי ליצור את רמת הקרייריזם הנוכחית בקונגרס.

מה לגבי הסנאט, קוראים ערניים יגידו בשלב זה? ראשית כל, הסנאטורים לא נבחרו באופן עממי אלא לאחר שאומץ התיקון ה -17 בשנת 1913. לפני כן הם נבחרו על ידי כל מחוקק מדינה. שנית, הבחירות לסנאט בולטות יותר, ממומנות טוב יותר למתמודדים עם בעלי תפקידים ותחרותיים יותר מאשר מרוצי בית. בעיית הקרייריזם בסנאט שונה בתכלית מזו שבבית.

בגלל הפילבסטר ונקודות הזכות האישיות בסנאט, והיכולת של כל סנאטור להציג כל תיקון כמעט לכל הצעת חוק על הרצפה, למנהיגי הסנאט יש הרבה פחות שליטה והשפעה על הסנאטורים הבודדים ובמיוחד על תוכן החקיקה מאשר למנהיגי הבית על עמיתיהם והצעות החוק שהוצעו. באופן דומה, ליושבי ראש הוועדים בסנאט יש הרבה פחות כוח על תוכן החקיקה, או על הנקודה החשובה יותר, האם חקיקה בנושא מסוים תגיע אי פעם לרצפת הסנאט.

בבית המשפט מפעיל הדובר שליטה חזקה, לפעמים שליטה דיקטטורית, על מה שיעבור ועל מה שלעולם לא יגיע לרצפה. ראשי הוועדות מפעילים שליטה דומה בתחומי הנושא של הוועדות השונות שלהם. אם כן, הבית פחות דמוקרטי הן בבחירת חבריו והן ביכולתם של חבריו לדרג ולכלול להשיג כל דבר מבחינה חקיקתית, ברגע שהם מגיעים לוושינגטון.

כוחות הפולי חיבבו לומר כי תחלופה "גבוהה" בשנת 1992 מוכיחה כי גבולות מונחים מיותרים. הטעות הראשונה בטענה זו היא שקצב המחזור של 25.3 אחוזים לא היה גבוה בסטנדרטים היסטוריים. רק שיעורי התחלופה הנמוכים במיוחד בשני העשורים האחרונים גורמים לזה להיראות "גבוה". הטעות השנייה היא ששיעורי המחזור הם תמיד לא אופייניים בשנים שמסתיימות ב- "2". זה נובע ממחזור של "שנתיים חלקית" של עשר שנים.

החוקה דורשת מפקד לאומי אחת לעשר שנים, משנת 1790. לכן, הבית חולק מחדש כל עשר שנים, החל משנת 1792. החלוקה מחדש גורמת לבעלי תפקידים להתמודד מול בעלי תפקידים אחרים. בחמישה מרוצים ב -1992, זה הבטיח כמעט חמישה בעלי תפקידים יזכו, וחמישה יפסידו.

בדרך כלל יותר, החלוקה מחדש מוסיפה אזורים למחוזות המכהנים שהם מעולם לא ייצגו קודם לכן. הם מתמודדים עם בוחרים שאינם מכירים אותם מאדם. באזורים האלה? לפעמים חלק ניכר מהמחוז החדש? המכהן חסר את היתרונות של תפקיד המשנה והוא רק עוד שם בקלפי. בקיצור, כל עשר שנים כאשר מחוזות הבתים גדלים בשל גידול האוכלוסייה הלאומית, המכהנים הופכים להיות בעלי תפקידים חלקיים.

זה, בתורו, מושך אתגרים חזקים יותר למרוצים. מטרת הגרימינג, בין אם היא נעשית על ידי הרפובליקנים או הדמוקרטים, היא להפוך את המושבים לחזקים יותר עבור בעלי התפקידים המשפיעים יותר, כלומר לבעלי הוותק והעוצמה הרבה ביותר. אז, בעלי תפקידים ארוכי טווח מקבלים מחוזות עם שיעור מצביעים גבוה יותר במפלגתם. זה הופך אותם לבטוחים יותר בבחירות הכלליות. אבל רק בשנת חלוקה מחדש זה הופך אותם לפגיעים יותר בפריימריז למפלגות.

ההיסטוריה מדגימה את אופיים המיוחד של שנים אלה. בכל עשור מאז 1932, יותר מכהנים הובסו בפריימריז למפלגה שלהם בשנים מחוזות מחדש מאשר בכל בחירות אחרות. כפי שצוין קודם לכן, 1932 הייתה שנת פרשת מים בפוליטיקה האמריקאית כאשר ה- FDR נסחף לתפקידו. שיא כל הזמנים של 42 בעלי תפקידים נדחה כינוי. אבל התבנית נמשכה בשנים של מחוזות רגילים. בשנת 1942, 20 מכהנים הפסידו בפריימריז. בשנת 1952, 9 הפסידו. בשנת 1962, 12 הפסידו. בשנת 1972, שוב היו 12. בשנת 1982, 10 הפסידו בפריימריז.

מספר בעלי התפקידים שהובסו בפריימריז משלהם בשנת 1992 היה 19. נמוך אם כי מדובר בסטנדרטים היסטוריים, זה כנראה יהיה השיעור הגבוה ביותר בעשור זה.

לחלוקה מחדש יש השפעה נוספת, החלה גם על כל השנים המסתיימות ב- "2". זה גורם לכמה מכהנים להעריך את עמדותיהם ולהחליט לפרוש או להתמודד על משרדים אחרים, במקום לבקש להיבחר מחדש לבית. תבוסה אלקטיבית אינה כעת, ומעולם לא הייתה, הסיבה העיקרית לתחלופה בבית. הסיבה העיקרית הייתה התפטרות מרצון.

עד 1900 היו רק שנתיים בהן שיעור הפרישה מרצון היה מתחת ל -15 אחוזים (1808 ו -1870). מאז 1902, הייתה רק שנה אחת שבה שיעור הפרישה מרצון עלה על 15 אחוזים (1912). ההשפעה הייתה הבולטת ביותר ב -27 הבחירות שהחלו בשנת 1938. בכל אלה מלבד חמישה, שיעור הפרישה מרצון היה פחות מ -10 אחוזים. (היוצאים מן הכלל הם 1952, ו -1972-78.). השינוי העיקרי הזה, הירידה בהתפטרות מרצון, הוא המפתח לשיעורי המחזור הנמוכים במיוחד בבית במאה ה -20.

לכן, קטגוריה זו אוספת מקרי מוות וגירושים, כמו גם אפשרויות לא לרוץ. שאר הגורמים אינם חלק חשוב בנתון למעט בשנת 1988, אז מתו שבעה מכהנים ושבעה הובסו. ובכל זאת, 26 בעלי תפקידים בחרו שלא לרוץ שוב. ההתפטרות מרצון נותרה בשנת 1988 הסיבה העיקרית למחזור הבית, למרות שהיא ירדה לשפל של כל הזמנים של 7.6 אחוזים.

ריכוז הכוח בידי יושב ראש הבית, מנהיג הרוב, שוט הרוב ויו"ר הוועדה, שכולם מבכירי מפלגת הרוב (כיום הרפובליקאים), משפיעה שניה ? חיזוק קרייריזם גבוה ותחלופה נמוכה. רוב האינטרסים המיוחדים בוושינגטון, במיוחד אלה שמגייסים ומוציאים הכי הרבה כסף על בחירות לקונגרס, מאורגנים בהתאם לאינטרסים הכלכליים שהם מייצגים.

בשנת 1992, עשר ועדות הפעולה הפוליטיות הגדולות ביותר בסך הדולרים שניתנו למועמדים לבית, היו: מתווכים, בעלות של 2.95 מיליון דולר; ההסתדרות הרפואית האמריקאית, 2.94 $; צוותי צוות, $ 2.44; עורכי דין למשפט, 2.37 $; ארגון חינוך נט'לי. (הסתדרות המורים), $ 2.32; עובדי רכב מאוחדים, 2.23 $; AFSCME (הסתדרות עובדי הציבור), 1.95 דולר; נט'ל סוחרי מכוניות, 1.78 $; Natl Rifle Assoc., 1.74 $; והמכתבים, 1.71 מיליון דולר.

באמצעות תרשים של ועדות בית אפשר לראות בקלות את הוועדות שאליהן פקידי ה- PAC מחפשים חקיקה לטובתן, או לחסימת חקיקה שעלולה לפגוע בהן. המתווכים פונים לבנקאות ולמסחר, לרופאים לכל הוועדות העוסקות בתחום הבריאות, לצוותים לעבודה ולמסחר. צוותי הקבוצה זוכים בפרס אמא-דגל ותפוחי עץ על שם ה- PAC שלהם. זה לא מזכיר "צוותי צוות". זו "ועדת חינוך הבוחרים הדמוקרטית, הרפובליקנית, העצמאית".

היכן האינטרסים המיוחדים הללו מרכזים את כספם, ומדוע? הם נותנים באופן דומיננטי לחברי קונגרס מכהנים המכהנים בוועדות העניין שלהם. בנוסף, הם נותנים רבות למנהיגים הבכירים, ליושב -ראש, למנהיג הרוב ולשוק הרוב.

אינטרסים מיוחדים נותנים גם כבד ל"ארגוני הנהגה "המארגנים על ידי גורמים כאלה. מנהיג PAC הוא מגירת מזומנים הנשלטת על ידי מנהיג כדי לקבל הרבה יותר כסף מכפי שאדם זה זקוק לבחירה מחדש. המנהיג מחלק את הכסף כדי לדרג ולהגיש חברים במפלגתו הזקוקים לו. המקבלים הופכים אז לתומכים נאמנים לכל מה שהמנהיג ירצה בעתיד.

בקיצור, מכוני ה- PAC יודעים באיזה צד הלחם שלהם מחמאה, והם נותנים כסף על בסיס זה. PACs העניקו 71.7 אחוזים לבעלי תפקידים בשנת 1992 (רק 11.7 אחוז למתמודדים). הם גם לא הזניחו את מנהיג המיעוטים ושוט המיעוטים.

שוב, ההיגיון של האינטרסים המיוחדים ברור. מפלגת המיעוט עשויה לזכות ברוב לאחר הבחירות "ואם כן, הם יהיו נעלי ספורט ושוט רוב, בהתאמה.

PACs מבינים שרוב החקיקה העיקרית לא עוברת היום ללא מעט תמיכה של מיעוט. לתמוך במנהיגי מפלגת המיעוט זה עסק טוב? לא טוב כמו לתמוך במנהיגי הרוב? אבל, פוליסת ביטוח בכל זאת.

לכן, השיקול של הקרייריזם בבית צריך להתמקד במנהיגותו, בנפרד מחבריו ודרגתו. יושבי ראש הוועדה בדרך כלל מחליטים אם הצעת חוק כלשהי מגיעה בכלל לרצון, ואם כן מה יהיו ההוראות העיקריות שלה? ואילו הוראות יישארו על רצפת חדר החיתוך. היועמ"ש ממנה את חברי ועדת הכללים, ווועדה זו כותבת את התנאים שבהם כל הצעת חוק מגיעה לדין. לעתים קרובות הוא כותב "כלל סגור", כלומר מלבד תיקונים שנבחרו והצהירו, אף אחד לא יכול להציע תיקונים על רצפת הבית.

הוראות כמו הכלל הסגור מוערכות במיוחד על ידי אינטרסים מיוחדים שיודעים לנווט במסדרונות הכוח בוושינגטון אבל יודעים שהאינטרסים שלהם אינם פופולריים בקרב האנשים בבית. חוק סגור פירושו שאף חבר קונגרס אקדמאי לא יכול להציע תיקון על הרצפה שישגר את העסקה שהם ערכו בזהירות.

לאחר הבחירות של 1992, חברי הקונגרס נטו לבסס את הפילוסופיות הפוליטיות שלהם די טוב עד שהם רצים לזכות במושבים בבית. החבר הממוצע נבחר לראשונה כאשר נבחר הנשיא ג'ורג 'בוש בשנת 1988. לעומת זאת, מנהיג הבית הממוצע נבחר לראשונה כאשר הנשיא ריצ'רד ניקסון נכנס לתפקידו בשנת 1968. כדי לשים את זה בפרספקטיבה, מנהיג הבית הממוצע היה בתפקידו. מאז התקיים פסטיבל האמנות והמוסיקה של וודסטוק בניו יורק, לפני רבע מאה.

ההנהגה ומערכת הוותק הם שמציבים את החברים הוותיקים ביותר בעמדות הכוח הגדולות ביותר, המהווים את הסכנה הגדולה ביותר להפעלת הבית. המידה שבה ההנהגה, ולכן תפוקת החקיקה של הבית, אינם בקשר עם העם האמריקאי, נובעת מכמה זמן לפני כל אחד מהמנהיגים התמודד מול בחירות תחרותיות באמת. בהיעדר תחרות, המנהיגים צריכים רק לתת שפתיים, לא תשומת לב רבה לדעותיהם של בוחריהם.

גם היום, כאשר חוסר שביעות הרצון מהקונגרס בשיאו וגם חום אנטי מכהן גבוה, על פי כל סקרי דעת הקהל הלאומיים, זה עדיין יהיה נכון בנובמבר 2000 כי כ -25 % מכלל בעלי התפקידים יתמודדו ללא אתגרי מפלגות גדולים. .

השאלה הקריטית, לעומת זאת? ההטעיה הדו -שנתית שבה העיתונות משחקת תפקיד מרכזי? הוא ההבדל בין שם בקלפי ליריב שיש לו סיכוי אמיתי להצלחה. כל מכהן שיש לו אתגר נייר בבחירות ראשונות או כלליות יגיד שוב ושוב כי "סמית 'הוא אתגר רציני. הוא/היא רץ מרוץ טוב".

האמת היא, בעלי תפקידים מנוסים יודעים היטב את ההבדל בין מתמודד המייצג איום ממשי לבין אלה שפשוט מעבירים שמות בקלפי חסרי משמעות. כל בעלי התפקידים בבחירות כאלה שעושים שימוש ב- Blu Holtz Bluff.

כל בעלי התפקידים המנוסים יודעים אמת קטנה ומלוכלכת? רוב הבחירות לבית הנבחרים נמשכות יותר משישה חודשים עד שנה לפני קיומן. אנשי עיתונות מנוסים יודעים את אותו הדבר, אך הם אינם מעיזים לדווח על כך. קונפליקט מוכר עיתונים וגורם לאנשים לצפות בטלוויזיה. וזה, בתורו, מוכר מכוניות, בירה ודאודורנט בבית השחי. אם אין קונפליקט אמיתי בגזעי הקונגרס, עימות שווא יעשה טוב כל עוד הציבור לא תפס. אלה האשמות נועזות. אפשר להוכיח אותם.

מאמר זה מופיע באישור.
© 1994 ג'יימסון ספרים, בע"מ, אוטווה, אילינוי.

מקור המאמר

מדוע מגבלות תנאים? כי יש להם את זה מגיע
מאת ג'ון סי ארמור

רכשו את הספר

על המחבר

ג'ון סי ארמור הוא עו"ד המתמחה במשפט חוקתי, פרופסור לשעבר למדעי המדינה ומחבר. זהו ספרו החמישי. הוא סיים את לימודיו באוניברסיטת ייל ובבית הספר למשפטים במרילנד. מעורבותו בתיקי משפט פוליטי נמשכה מאז זכייתו הראשונה בבית המשפט העליון האמריקאי בשנת 1976 בשם יוג'ין מקארתי, מועמד עצמאי לנשיאות. הוא גם היה יועץ משפטי של ג'ון אנדרסון שהתמודד בשנת 1980. הוא החל במחקר שהוביל לספר זה בשנת 1990, בתואר הדוקטור. תכנית במדע המדינה באוניברסיטה האמריקאית. 

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון