קבוצה של אנשי מקצוע בתחום הבריאות העומדים סביב שולחן או שולחן

גרסת וידאו

אם מוות ממחלה הוא השיפוט האולטימטיבי של איכות שירותי הבריאות של החברה, הרי ששירותי הבריאות בארה"ב הם כישלון חרוץ. ארה"ב היא ביתם של 20% ממקרי המוות בעולם מקוביד-19 בעוד שיש רק 4% מאוכלוסיית העולם. ומטריד, ארה"ב הוציאה יותר וספגה יותר אובדן כלכלי מכל חברה אחרת. אין לי סטטיסטיקה כלכלית שתגבה את זה אבל כמו ביל מאהר אומר "אני פשוט יודע שזה נכון".

במובנים רבים יותר מהמגיפה, ארה"ב ירדה מאחורי שאר העולם בכל הנוגע לבריאות אזרחיה. עם זאת, ארה"ב מוציאה, בממוצע, כמעט פי שניים מהממוצע עבור שירותי בריאות מאשר מתחרותיה העשירות ב- ה-OECD.

אלו המבקשים להצדיק את העלות של המערכת האמריקאית יטענו פעמים רבות כי מדובר בשירותי הבריאות הטובים בעולם. וכאשר יאתגרו את העובדה שזה לא נכון הם יחזרו על "אם אחד יכול להרשות זאת לעצמו". לצערי אפילו זה נראה שגוי עובדתית. זה פשוט הכי יקר. למה?

החברה האמריקאית מקבלת מעט תמורת הכסף הנוסף

המדינה שמוציאה הכי הרבה על שירותי בריאות, מלבד ארה"ב, ממדינות ה-OECD היא שוויץ. יש להם, כמו ארה"ב, מערכת פרטית, אבל היא מוסדרת ומפוקחת בכבדות, בדומה למערכת שהייתה בארה"ב כשהיו הרבה פתרונות ללא מטרות רווח לפני ניאו-ליברליזם תְקוּפָה.

בשנת 2018, ארה"ב הוציאה 3.6 טריליון דולר, 11,172 דולר לאדם, או 17.7% מהתמ"ג לפי ה- CDC.  אם ארה"ב הייתה יכולה להוציא באותה מידה לנפש כמו המערכת השנייה היקרה בעולם, שהיא שוויץ, ארה"ב הייתה חוסכת 30% או טריליון דולר בשנה. כל ה-1% הנוספים האלה מבוזבזים על ידי שירותי הבריאות בארה"ב מכיוון שהתוצאה הבריאותית הכוללת של ארה"ב נחותה מזו של שוויץ.


גרפיקת מנוי פנימית


ארה"ב מוציאה פי שניים על תרופות פארמה גדולות משאר העולם. ובשנה ממוצעת, חצי מיליון אמריקאים מגישים בקשה לפשיטת רגל בגין עלויות רפואיות. ושאר העולם? אֶפֶס!

זה יהיה דבר אחד אם האמריקאי הממוצע היה יכול להרשות לעצמו לתרום להוצאות הבריאות שלו. אבל 80% מהאמריקאים לא יכולים להרשות לעצמם הוצאה חירום של 1000 דולר בלי ללוות. התוצאה של זה, כמובן, היא שאנשים נמנעים מעלויות טיפול רפואי שגרתיות ואז פונים לטיפול כשהם ממש חולים. זה לא יעיל ויקר.

נוסף על כל זה, לנסות לברר כמה משהו עולה לפני כן הוא כמעט בלתי אפשרי, גם אם הוא הלך הרוח הנכון במצב שאינו חירום. כדי להוסיף חטא על פציעות, לספקי שירותי בריאות רבים יש מבנה תמחור מדורג במשא ומתן שבו אדם בודד מחויב יותר מחברת ביטוח.

האם טיפול רפואי הוא זכות או זכות?

אם שירותי בריאות הם זכות או פריבילגיה זה טיעון דעה. אני בדרך כלל מנסה להתרכז בטיעונים היעילות והכלכליים ומשאיר את טיעוני המוסר לאחרים.

די לומר שרוב חברי ה-OECD רואים בשירותי בריאות כזכות וארה"ב מחשיבה זאת בעצם כזכאות הרווחת. למרבה הצער, בארה"ב, עצם היותו חבר בחברה אינו נחשב כזכאות הרווחת.

בארה"ב, אתה מרוויח את הזכאות הזו על ידי עבודה עבור מעסיק שמציע ביטוח, או על ידי שהיית חבר בצבא, או שהגעת לגיל 65, או על ידי עני מספיק במדינות מסוימות כדי לקבל סיוע. כמעט בכל המקרים, יש צורך ב"עור" כלשהו במשחק או לתרום בדרך אחרת תרומה כספית, ולעתים קרובות ניכרת. נתון שנזרק לעתים קרובות הוא שלמעלה מ-100 מיליון אנשים בארה"ב אין ביטוח או ביטוח לא מתאים.

מסע בריאות אישי

בדרך כלל היו לי חיים בריאים. אני מתבונן בתזונה שלי, מתעדכן במגמות בריאות אישיות, וחצי מהשנה חי בסביבה כפרית נקייה מבחינה סביבתית של נובה סקוטיה. ואני אקטיבית בבריאות שלי. אני מקבל עצות אבל אני מקבל את ההחלטות. בעוד שהיה לי מעט טיפול רפואי בשנותיי הצעירות, הייתי מכוסה על ידי מערכת הבריאות של מינהל הוותיקים במשך 25 השנים האחרונות בארה"ב. גר בקנדה חלק מהשנה, צפיתי גם במערכת הבריאות הקנדית מקרוב.

אמנם יש לי גישה ל-Medicare, Medicare Advantage ו-VA, אבל בחרתי ב-VA כי התשלום המשותף ב-VA סביר יותר מ-Medicare בסיסי, הכיסוי הכולל עדיף על Medicare Advantage והטיפול המונע עדיף ב-VA.

אם מקשיבים וקוראים מקורות שמרניים או אפילו כמה מקורות ליברליים, אפשר היה לחשוב שה-VA הוא חורבן והוותיקים מתים בהמוניהם מהזנחה במסדרונות. זה פשוט לא נכון. מערכת VA היא אחת המערכות האהובות והמדורגות ביותר על ידי המשתמשים בה. התעמולה נגד ה-VA היא בעיקר למנוע מאחרים בלעדיה לרצות זאת. ניתן לומר את אותו הדבר על מערכת הבריאות הקנדית שהיא באמת יוצאת דופן שכן היא מעניקה טיפול לכל במדינה שיש לה את האזור הגיאוגרפי השני בגודלו בעולם וצפיפות האוכלוסין הנמוכה ביותר. וקבלו את זה, בחצי מהעלות לאדם בארה"ב.

לא ה-VA ולא המערכת הקנדית חסרות פגמים כמו כל מערכת בריאות אחרת. והשטות הזו שבארה"ב יש הכי טוב זה לא משאלת לב אלא סתם תעמולה של בעלי יש נגד מי שאין לו.

לאיזה שירותי בריאות חברה צריכה לשאוף?

בעידן המגיפות, ברור שחברה צריכה לכסות את כולם מכיוון שבריאותו של אחד יכולה להשפיע על בריאותם של רבים. ישנן דוגמאות רבות לכך לאורך ההיסטוריה, אך אין צורך אפילו להסתכל אחורה על ההיסטוריה מכיוון שאנו חיים כעת את הרעיון הזה עם מגיפת קוביד-19.

שירותי בריאות איכותיים מוגבלים פחות על ידי כסף ויותר מוגבלים על ידי יכולת, תמריצים וחוסר רגולציה, וזה האיזון של המגבלות הללו שבו עלינו כחברה להחליט על היקף שירותי הבריאות. יש מגוון רחב שבו אף אחד לא מקבל עזרה מבחוץ עם הבריאות שלו, כל אחד מקבל את כל מה שהוא יכול לרצות ואחר כך קצת. לפיכך איכות פירושה גם חתירה לאיזון בין צרכי החברה לבין יכולתה לספק את הצרכים הללו. האיזון הזה מושג על ידי יעילות.

A מידה אחת מתאימה לכולם היא אולי המערכת היעילה ביותר אבל לא הכי רצויה או בת קיימא. אבל יותר מכל, מערכת בריאות יעילה תלויה בטיפול מונע איכותי ויש בה רגולציה הגיונית. די מסביר את עצמו. דוגמה פשוטה תהיה אבחון מוקדם של סרטן וויסות חומרים, התנהגות וחשיפה לגורמים לסרטן זה.

כיצד להשיג מערכת בריאות איכותית

אוקיי, עכשיו לרעיונות מדוע בכלל לא קשה, מבחינה כלכלית, להשיג שירותי בריאות איכותיים לכולם.

ראשית, הממשלה הפדרלית יכולה פשוט לקנות את המניות של כל ביטוחי הבריאות תמורת פחות מ-1 טריליון דולר. כך אף משקיע לא מפסיד כסף. לזרוק עוד כמה מיליארדים ולעשות מחדש. הרבה כסף? לא באמת. הפנטגון מוציא כמעט את זה מדי שנה. הפחתת המסים האחרונה של הרפובליקנים עלתה פי שניים מזה. בפתרון המוצע הזה, מבטחים פרטיים יכולים לכסות את התוספות המוגזמות של העשירים כמו ארוחות בית חולים חמישה כוכבים, סוויטות בית חולים פרטיות, אמבולנסים אוויריים שמהם מסתתר כספם מעבר לים, יאדה יאדה. כל השאר יכולים להמשיך בחיינו הבריאים.

רעיון שני והרבה יותר קל מבחינה פוליטית הוא שהממשלה הפדרלית תאפשר למדינות לקבל גישה לכסף הפדרלי שכבר מושקע על תוכניות בריאות קיימות. כך מדינות יוכלו להתחיל תוכניות משלהן שמכסות את כולם בטיפול איכותי. ורמונט יצרה מערכת משלהם אך לא יכלה ליישם אותה כי לא תהיה להם גישה לכסף הפדרלי בגלל חוק סתמי מימי ממשל ג'ונסון שנכלל כדי למנוע ממדינות הדרום להפלות אנשים שחורים. קליפורניה מוכנה גם ליישם מערכת משלה.

גישה שניה זו היא כיצד קנדה קיבלה את המערכת האוניברסלית שלה. כשססקצ'ואן יישמה מערכת משלה, המחוזות האחרים הסתכלו מסביב ואמרו כמה נחמד ועשו את שלהם. אותו הדבר יקרה אפילו במדינות הדרום, אשר כעת בעצם חוסמות את שאר ארה"ב מלקיים מערכת בריאות הוגנת ומעולה. מדינות אלו ימצאו את עצמן במצב כלכלי רעוע שבו רבים יסתלקו למדינות אחרות. או זה או שהם ימצאו את עצמם במצב כלכלי דומה לכלכלה הפסאודו-פיאודלית שהתקיימה לפני מלחמת האזרחים ב-1860, שבה כמה שותלים עשירים התעללו קשות באזרחים ובעובדים שלהם.

יש עוד הרבה רעיונות שאפשר לבצע. אבל, בעיקר, כישלון יכול להיות קשור לעובדה שאלו שיש להם הכי הרבה כדי לקבל שוחד מספיק מקובעי המדיניות כדי לקבל את דרכם.

מדוע ארה"ב דחתה שירותי בריאות איכותיים

הסיבה לכך שארצות הברית נמנעת משירותי בריאות איכותיים היא בוודאי לא כסף, שכן החיסכון מיישום מערכת כזו הוא משמעותי בכל שנה. החיסכון מספיק לאורך זמן כדי לשלם עבור תחבורה ציבורית מעולה, בתי ספר מעולים, סביבה נקייה, התאמה לאקלים משתנה ועוף בכל סיר. אז מה ההמתנה?

רעיון אחד שהושק מדוע ארה"ב לא הצליחה להרחיב את שירותי הבריאות לכולם, בעוד כל שאר המדינות העשירות עשו זאת, הוא בגלל פרדריק הופמן, סטטיסטיקאי של The Prudential Insurance Company. 

תכונות הגזע והנטיות של הכושי האמריקאי (1896). ספר זה, הראשון של הופמן, אפיין את האפרו-אמריקאים כבעלי נטייה יוצאת דופן למחלות. העבודה נבעה מחשש לסוגיות של גזע, וגם מהצורך של חברות הביטוח להצדיק את דמי ביטוח החיים הגבוהים יותר שנגבו מאפרו-אמריקאים. - ויקיפדיה

הרעיון היה שאם יימנעו מטיפולי בריאות מאפרו-אמריקאים הם ימותו בסופו של דבר ובעיית הגזע הנגרמת מהעבדות תיפתר. ספרו ורעיונותיו של הופמן היו פופולריים למדי בימיו, אבל אני חושד שרק כמה אנשים משפיעים החזיקו בדעות אלה.

סביר יותר, בארה"ב יש את מערכת הבריאות הנוכחית, שכן מערכת מבוססת מעסיקים מאפשרת לעסקים דרך לשלוט טוב יותר על העובדים שלהם. בואו נודה בזה, יש היסטוריה של התעללות בעובדים ובעבודה זולה. בעיקרון, שמרו על העובדים שמנים מספיק, מספיק מטומטמים, והרגשתם שהם טובים יותר מהאנשים האחרים האלה! חומרי כוח לשליטה.

סיכום

לא התחלתי לכסות את כל הסיבות היעילות האחרות להשגת טיפול איכותי - כמו אי חיוב לציבור כמו בקנדה, וללא פשיטות רגל. תפסיק לחשוב שכאשר אנשים פושטים רגל מסיבות רפואיות הם פושטים רגל גם נושים אחרים שאין להם שום תפקיד בסיבת פשיטת הרגל. וואי גולי וואי, ישנן סיבות רבות כמו שיש כוכבים אולי.

ברור שהאמצעים להשיג שירותי בריאות איכותיים לכולם קיימים. כל מה שחסר הוא רצון ודרישת העם.

על המחבר

ג 'נינגסרוברט ג'נינגס הוא מפרסם משותף של InnerSelf.com עם אשתו מארי טי ראסל. הוא למד באוניברסיטת פלורידה, המכון הטכני הדרומי ובאוניברסיטת מרכז פלורידה עם לימודי נדל"ן, פיתוח עירוני, מימון, הנדסה אדריכלית וחינוך יסודי. הוא היה חבר בחיל הנחתים האמריקאי ובצבא ארה"ב לאחר שפיקד על סוללת ארטילריה בגרמניה. הוא עבד במימון נדל"ן, בנייה ופיתוח במשך 25 שנים לפני שהקים את InnerSelf.com ב-1996.

InnerSelf מוקדש לשיתוף מידע המאפשר לאנשים לעשות בחירות מושכלות ומלאות תובנות בחייהם האישיים, לטובת הכלל ולרווחת כדור הארץ. מגזין InnerSelf נמצא במהלך 30+ שנות הפרסום שלו בדפוס (1984-1995) או מקוון בשם InnerSelf.com. אנא תמכו בעבודה שלנו.

 Creative Commons 4.0

מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 4.0. מייחסים את הכותב רוברט ג'נינגס, InnerSelf.com. קישור חזרה למאמר מאמר זה הופיע במקור InnerSelf.com

ספרים קשורים:

הגוף שומר על הציון: מוח וגוף בריפוי טראומה

מאת בסל ואן דר קולק

ספר זה בוחן את הקשרים בין טראומה לבריאות גופנית ונפשית, ומציע תובנות ואסטרטגיות לריפוי והחלמה.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

נשימה: המדע החדש של אמנות אבודה

מאת ג'יימס נסטור

ספר זה חוקר את המדע והפרקטיקה של הנשימה, ומציע תובנות וטכניקות לשיפור הבריאות הגופנית והנפשית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

פרדוקס הצמח: הסכנות הנסתרות במזונות "בריאים" הגורמים למחלות ולעלייה במשקל

מאת סטיבן ר. גונדרי

ספר זה בוחן את הקשרים בין תזונה, בריאות ומחלות, ומציע תובנות ואסטרטגיות לשיפור הבריאות והרווחה הכללית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

קוד החסינות: הפרדיגמה החדשה לבריאות אמיתית ואנטי אייג'ינג רדיקלי

מאת ג'ואל גרין

ספר זה מציע נקודת מבט חדשה על בריאות וחסינות, תוך הסתמכות על עקרונות של אפיגנטיקה ומציע תובנות ואסטרטגיות לייעול בריאות והזדקנות.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

המדריך המלא לצום: רפא את גופך באמצעות צום לסירוגין, יום חלופי וארוך

מאת ד"ר ג'ייסון פונג וג'ימי מור

ספר זה חוקר את המדע והפרקטיקה של צום ומציע תובנות ואסטרטגיות לשיפור הבריאות והרווחה הכללית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

אשר