מדוע מדדנו אי-שוויון לא נכון

למרות הופעות הפוכות, השגיונות הנשיאותיים השנה הצליחו להציג לפחות כמה דיוני מדיניות בין כל קריאות השמות.

אי שוויון בהכנסות במיוחד הצביעו מצביעים מונפשים משני צדי המפלגה המפלגתית, אך הפתרונות עליהם המועמדים מכל מפלגה דוגלים שונים מאוד.

טוענים דמוקרטים מיסים גבוהים יותר על עשירים ויתרונות רבים יותר לעניים הם הדרכים הטובות ביותר לצמצום אי השוויון. הרפובליקנים טוענים מה שאנחנו באמת צריכים הוא יותר צמיחה, הושגה על ידי הורדת מסים כדי לעודד עבודה והשקעה עם, כך נראה, קיצוצים בהטבות כדי להרוויח הפסדי הכנסה.

למרבה הפלא, דיון זה התרחש על סמך אינדיקטורים חלקיים ובלתי הולמים לאי שוויון בארה"ב. כל אחד מהצדדים בטוח לחלוטין כיצד לטפל באי שוויון, אך אף אחד מהם לא יודע מהו. לאף אחד מהם אין מדד מקיף ונכון לרעיון של אי שוויון. המדד הנכון הוא לא כמה עושר או הכנסה אנשים מקבלים או מקבלים אלא כוח ההוצאה שלהם לאחר שהממשלה גבתה מיסים על אותם משאבים והשלמה את המשאבים הללו עם רווחה והטבות אחרות.

במהדורת זה עתה ללמוד, אנו מספקים את התמונה הראשונה של אי השוויון האמריקאי בפועל. אנו מחשיבים אי-שוויון ברווחי העבודה ובעושר, כ- תומאס פיקטי ורבים אחרים כן. ואנחנו מגיעים לשורה התחתונה: איך נראה אי שוויון בהוצאות לאחר חשבונאות מיסים והטבות ממשלתיות?


גרפיקת מנוי פנימית


הממצאים שלנו משנים באופן דרמטי את ההשקפה הסטנדרטית של אי -שוויון ומודיעים את הדיון בשאלה האם וכיצד ניתן לצמצם אותו בצורה הטובה ביותר.

המתודולוגיה

המחקר שלנו מתמקד באי-שוויון בהוצאות לכל החיים מכיוון שרווחה כלכלית תלויה לא רק במה שאנחנו מבלים בדקה, שעה, שבוע או אפילו שנה זו. זה תלוי במה שאנחנו יכולים לצפות לבזבז במהלך שארית חיינו.

מדידת אי-השוויון בהוצאות לכל החיים עבור מדגם מייצג של משקי בית בארה"ב הייתה מסיבית רב-שנתית, שעשויה להסביר מדוע שלנו הוא המחקר הראשון כזה.

זה דרש שני דברים גדולים. הראשון היה פיתוח תוכנה המודדת כראוי את ההוצאות לכל החיים, תוך התחשבות בכל תרחישי ההישרדות האפשריים שעומדים בפני משקי הבית (למשל, בעל נפטר בעוד 22 שנה ואישה בעוד 33 שנים). שנית, זה נדרש לחשבונאות, בפירוט מדוקדק, על כל המסים שמשקי הבית ישלמו ועל כל ההטבות שיקבלו בכל תרחיש. הרשימה שלנו כללה כל דבר, החל ממסי הכנסה אישיים (עם הפרשות השופעות שלו) ועד מיסי עיזבון ועד קצבאות ביטוח לאומי (שמונה סוגים). העיתון שלנו מפרט את כל הפרטים המטורפים.

הנתונים הגולמיים הגיעו מהפדרל ריזרב סקר כספי הצרכנים לשנת 2013 (SCF), שהפעלנו באמצעות תוכנית מחשב בשם The Fiscal Analyzer (TFA). תכננו את TFA לחשב את הערך הנוכחי של ההוצאה השנתית, כולל עזבונות סופיים, שמשק בית יכול לקיים בהתחשב ב"משאבים "שלו (העושר הנוכחי בתוספת הערך הנוכחי של הכנסות העבודה העתידיות הצפויות שלהם), המסים וההטבות שלו, ומגבלות על יכולת הלוואה. מדד ההוצאות לכל החיים משקלל כראוי את ההוצאות הנובעות מכל תרחיש הישרדות. המשקולות הן ההסתברויות של תרחיש ההישרדות המדובר ומסבירות את העובדה כי עשירים חיים יותר מהעניים.

נקודה מתודולוגית אחרונה: מכיוון שאנו משווים אי-שוויון בהוצאות לכל החיים, אין טעם להשוות משקי בית בגילאים שונים, עם תוחלת חיים שונה מאוד. אז חילקנו אותם לפי קבוצות גיל (30-39, 40-49 וכו ').

בהמשך דרגנו את משקי הבית בכל קבוצה לפי גודל המשאבים שלהם, כהגדרתם לעיל. לבסוף, חילקנו את משקי הבית לחמש קבוצות או חמישונים שווים, כאשר לחמישון הנמוך ביותר יש את המשאבים הנמוכים ביותר וכן הלאה. ראינו גם משקי בית מדורגים ב -5 האחוזים הראשונים ובאחוזים הראשונים בהתבסס על משאבים.

את התוצאות

אז מה למדנו?

ראשית, אי שוויון בהוצאות - מה שעלינו לדאוג לו באמת - קטן בהרבה מאי שוויון בעושר. זה נכון לא משנה בקבוצת הגיל שאתה מחשיב.

קח ילדים בני 40-49. לאנשים שנמצאים באחוז העליון של חלוקת המשאבים שלנו יש 1 מהון נטו אך הם מהווים רק 18.9 אחוזים מההוצאה. לעומת זאת, ל -9.2 אחוזים בתחתית (החמישון הנמוך ביותר) יש רק 20 אחוזים מכלל העושר אך 2.1 אחוזים מכלל ההוצאה. המשמעות היא שהעניים מסוגלים להוציא הרבה יותר מכפי שהעושר שלהם מרמז - אם כי עדיין במרחק קילומטרים מ -6.9 האחוזים שהיו מוציאים, ההוצאות שוות באופן מלא.

מקור: סקר הפדרל ריזרב 2013 בנושא כספי הצרכנים, אי -שוויון בארה"ב, התקדמות פיסקלית ומניעי עבודה: חשבונאות בין -לאומיתמקור: סקר הפדרל ריזרב 2013 בנושא כספי הצרכנים, אי -שוויון בארה"ב, התקדמות פיסקלית ומניעי עבודה: חשבונאות בין -לאומיתהעובדה שאי -שוויון בהוצאות קטן בהרבה מאי -שוויון בעושר נובעת מהשיטה הפיסקלית המתקדמת ביותר שלנו, כמו גם מהעובדה שההכנסה מעבודה מתחלקת באופן שווה יותר מהעושר.

האחוז העליון של בני 1-40 עומד בפני מס נטו של 49 אחוזים בממוצע. המשמעות היא שהערך הנוכחי של ההוצאה שלהם מצטמצם על ידי המערכת הפיסקלית ל -45 אחוזים מהערך הנוכחי של משאביהם. כך שמישהו בקבוצת הגיל ההיא שיש לו משאבים עם ערך נוכחי של 55 מיליון דולר יכול להוציא 25.5 מיליון דולר מהם לאחר מדיניות פיסקלית.

בשיעור של 20% התחתונים, שיעור המס הנקי הממוצע שלילי הוא 34.2%. במילים אחרות, הם מקבלים הוצאה של 34.2 אחוזים יותר ממה שיש להם בזכות מדיניות הממשלה (הם מוציאים להוציא, בממוצע, 552,000 דולר לאורך חייהם, העולים על 411,000 $ במשאבי החיים הממוצעים שלהם). הטבלה שלהלן ממחישה זאת לכל החמישונים.

אי שוויון 3 3 27כדי להיות ברור, כוח ההוצאה נשאר בלתי שוויוני ביותר.

הנקודה שלנו היא שהמערכת הפיסקלית, כולה, מפחיתה את אי השוויון באופן מהותי, לא במה שאנשים מחזיקים או מרוויחים, אלא במה שהם מקבלים להוציא.

זה מגביל את היכולת להשוות את כוח ההוצאה עוד יותר על ידי מיסוי האחוז הגבוה ביותר בשיעור גבוה בהרבה. ואכן, בקרב בני 1-40, החרמת כל כוח ההוצאה שנותר של האחוז העליון (עם שיעור מס של 49 %) ותינתן ל -1 % העניים ביותר תותיר את הקבוצה האחרונה עם 100 כוח הוצאה כולל, שזה עדיין פחות מ -20 אחוז. וחישוב היפותטי זה מניח שהעבודות וההכנסות של אותם עובדים אינן מושפעות לרעה ממדיניות כזו, מה שבטוח תהיה.

השפעה על תמריצים לעבודה

ממצא מרכזי נוסף הוא כי המדיניות הפיסקלית של ארה"ב משמשת כמניעה חמורה לעבוד שעות ארוכות יותר או יותר תמורת שכר רב יותר.

שפע המיסים וההטבות של המערכת שלנו - שתוכננו עם ריבוי מבחני הכנסה ונכסים וללא התייחסות לאופן הפעולה שלהם כמכלול - הותירו משקי בית רבים מול שיעורי מס שוליים נטו גבוהים עד סופר גבוהים. תעריפים אלה מודדים את מה שמשק בית מקבל להוציא (בערך הנוכחי) במהלך חייו הנותרים בתמורה להרוויח יותר כסף כעת.

לדוגמה, ילד טיפוסי בן 40-49 מכל שלושת החמישונים התחתונים (מעמד עני עד בינוני) בחלוקת המשאבים שלנו יזכה להוציא רק כ -60 סנט מכל דולר שהוא מרוויח. עבור האחוז העשיר ביותר בקבוצת גיל זו, זה רק 1 סנט.

לעתים קרובות אנו שומעים מבקרים על מערכת המס, כגון המיליארדר וורן באפט, מציעים שהעשירים משלמים מעט מאוד בממוצע או בשולי המס. זה משקף את השמטתם של רשימה ארוכה של מסים שוטפים ועתידיים ובנוסף כישלונם להתמקד בהוצאות לכל החיים.

לשפוט עניים ועשירים

עוד ממצא מרכזי. האמצעי הסטנדרטי שלנו לשפוט אם משק בית הוא עשיר או עני, מבוסס על הכנסה שוטפת. אבל סיווג זה יכול לייצר טעויות עצומות.

לדוגמה, רק 68.2 אחוזים מבני 40-49 שנמצאים למעשה בחמישון המשאבים השלישי באמצעות הנתונים שלנו יסווגו כך על סמך ההכנסה השוטפת. במילים אחרות, כמעט שליש מהאנשים שזיהינו כהכנסה בינונית מסווגים כעשירים או כעניים יותר. באופן דומה, בקרב 20 % העניים מבין בני 60-69, כ -36 % הם למעשה עניים יותר ממה שמקובל להבין.

כתוצאה מכך, הסתמכות על שיעורי מס נטו ממוצעים לשנה הנוכחית להערכת פרוגרסיביות תקציבית, כנהוג סטנדרטי, יכולה להיות רחוקה מהציון.

מול עובדות פיסקליות

עובדות ונתונים הם דברים קשים. הם מרגיזים דעות קודמות ודורשים תשומת לב.

העובדות שנחשפו במחקר שלנו צריכות לשנות דעות. אי השוויון, הנמדד כראוי, הוא גבוה במיוחד, אך הוא נמוך בהרבה ממה שמקובל לחשוב. הסיבה היא שהמערכת הפיסקלית שלנו, הנמדדת כראוי, היא פרוגרסיבית ביותר. ובאמצעות המיסים השוליים הגבוהים שלנו, אנו מספקים תמריצים משמעותיים לאמריקאים לעבוד פחות ולהרוויח פחות מכפי שהם עשויים אחרת.

לבסוף, אמצעים סטטיים מסורתיים של אי -שוויון, פרוגרסיביות פיסקלית ומניעי עבודה שא) מתמקדים בהכנסות מיידיות ובמס נטו ולא בהוצאות לכל החיים ובמיסים נטו לכל החיים וב) גושים את הזקנים יחד עם הצעירים יוצרים תמונות מעוותות מאוד של שלושת הנושאים.

כאשר המועמדים והבוחרים מתווכחים על אי שוויון ועל הדרכים הטובות ביותר לצמצם אותו, חשוב להתחיל בעובדות בפועל. זה יקל הרבה יותר להבין איזו מדיניות יש לשנות בהמשך.

העלאת מסים והטבות כפי שהדמוקרטים דוגלים בהן, אלא אם ישתנו שינויים כראוי במערכות המס וההטבות הקיימות, יגרמו למחיר של מניעת עבודה גדולה עוד יותר. הורדת מסים, כפי שדוגלים ברפובליקאים - ככל הנראה מימון זה באמצעות קיצוצים בקצבאות - תשפר את תמריצי העבודה אך עלולה להחריף את אי השוויון בהוצאות, אלא אם הקיצוצים בהטבה יפגעו בעשירים באופן לא פרופורציונלי.

למרבה המזל, כעת יש לנו את המנגנון להעריך במדויק את הרפורמות הפיסקליות באופן התואם את התיאוריה הכלכלית ואת השכל הישר.

אודות הסופרים

אלן אוירבך הוא פרופסור לכלכלה ומשפט, רוברט ד. בורש, ומנהל, מרכז בורג למדיניות מס ופיננסים ציבוריים, אוניברסיטת קליפורניה, ברקלי. הוא גם עמית מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלי ולמד בעבר בהרווארד ובאוניברסיטת פנסילבניה, שם שימש גם כיו"ר המחלקה לכלכלה. פרופסור אורבך היה סגן הרמטכ"ל של הוועדה המשותפת האמריקאית למיסוי בשנת 1992 והיה יועץ למספר סוכנויות ומוסדות ממשלתיים בארצות הברית ומחוצה לה.

לורנס ג'יי קוטליקוף, פרופסור לכלכלה, אוניברסיטת בוסטון. הוא עמית באקדמיה האמריקאית לאמנויות ומדעים, עמית החברה האקונומטרית, עמית מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלי, נשיא התכנון הכלכלי לביטחון כלכלי, חברה המתמחה בתוכנות תכנון פיננסי, מנהל מרכז הניתוח הפיסקאלי.

מאמר זה הופיע במקור ב"שיחה "

ספר קשור:

at InnerSelf Market ואמזון