חמוד, כן, אבל מה עם חולדת המים האפריקאית? וויל סוארדס/פליקר, CC BY

מה היית רוצה ללמוד בשנה הבאה? הנמר הבנגלי, או חולדת המים האפריקאית? זוהי שאלה חשובה, שכן לעיתים רחוקות, כך נראה, האם יש דחיפה ללמוד מינים שהם מאוד מוצלחים, רבים או נחשבים "רגילים". את המומנטום המתמשך הזה כלפי המוזר, הנפלא והמצוי בסכנה ניתן לעיתים קרובות להניע את העובדה שמינים בסכנת הכחדה ואקזוטית מושכים מימון, השפעה גבוהה על כתב העת וחשוב לא פחות, פִּרסוּם. מינים "רגילים", "פחות חמודים" לא.

מנקודת המבט של שימור המינים והמגוון הביולוגי, התקיים דיון רב על שכיחות תעדוף מינים גדולים, גלויים במיוחד ונעימים אסתטית על פני בעלי חיים קטנים ויומיומיים יותר. שימור בית הגידול בדרך כלל מועיל לכל המינים החיים בתוך אזור שמור, וכך חיות דגל, המשמשים לעתים קרובות לקמפיינים ולפרויקטים גבוהים של מחקר, עוזרים לתמוך במינים אחרים על ידי משיכת תמיכה ציבורית-וכסף-למטרה. אך על המדענים להיזהר לא להתעלם מיצורים אחרים, הזוהרים פחות של כוכב הלכת שלנו. הם חיוניים להבנתנו את הביולוגיה.

עם הזמן, הכסף והמשאבים הסופיים, העדפה ניתנת כיום לאותם מינים הנמצאים בסכנה קריטית של רדיפה או צורך מיידי בהגנה: פנדות, נמרים, קרנפים. אבל ההשפעה של זה על הידע שלנו על ביולוגיה של בעלי חיים - הפיזיולוגיה שלהם, אנרגטיות, אקולוגיה והתנהגות - עדיין לא מובנת במלואה. מחקר מדעי על הפיזיולוגיה של הפיל האפריקאי (לוקסודונטה אפריקאנה), למשל, לא סביר להודיע ​​במידה רבה על זה של חולדת המים האפריקאית (Dasymys incomtus) למרות שהם חולקים לעתים קרובות את אותו בית גידול.

אכן, יש סיכוי שההתמקדות שלנו במינים אקזוטיים ובסכנת הכחדה הזו גורמת להטיית הידע שלנו על ביולוגיה של בעלי חיים. א סקירה אחרונה חשף כי 42% מהמחקרים שפורסמו בכתבי העת הנבחרים התמקדו במינים הרשומים כאיומים. לעומת זאת, רק 4% כללו מחקר על אנשים המסווגים כבלתי מאוימים.

המשמעות היא שאנו נוטים ללמוד את בעלי החיים הנאבקים להסתגל ולשנות אותם בלחץ הפעילות האנושית ברחבי העולם. וכתוצאה מכך, אנו מקדישים פחות זמן לגלות כיצד מינים נפוצים ו"מצליחים "יותר לכאורה מסוגלים להסתגל ולשנות את הלחצים הללו, ואת המנגנונים, המאפיינים והתכונות המאפשרים להם לעשות זאת.

לאן עלינו לחפש?

גמישות פנוטיפית, יכולתו של אורגניזם לשנות את תכונותיו הנצפות בתגובה לשינויים בסביבה, קיבלה הרבה ראויות תשומת לב בשנים האחרונות, במיוחד בציפורים.

It הוצע שמינים אלה עשויים להתמודד טוב יותר עם האקלים ושינוי בתי הגידול. מחקרים מוקדמים בנושא גמישות פנוטיפית התמקדו, כנקודת מוצא הגיונית אולי, בקיצוניים ובספורטאים בטבע, בהתאם להתלהבות לחקר מינים אקזוטיים ובסכנת הכחדה.

דוגמאות לכך כוללות ציפורי חוף נודדות למרחקים ארוכים, כגון אלוהים, קבוצות אשר יכולות לנדוד עד 11,000 ק"מ מעל האוקיינוס ​​הפתוח מבלי לעצור. העובדה שמינים אלה מסוגלים לבצע נדידות כה נרחבות ומרשימות מעידה על נטייה טבעית לפלסטיות של איברי הגוף לאורך המחזור השנתי, המאפשרת להם להתמודד עם אירועים מאתגרים ותובעניים כל כך. אכן, אלה מין מראים נטייה רבה לשינוי באיברי העיכול, השרירים ומאגרי השומן שלהם.

מינים אחרים הראו שינויים מהירים מאוד בהרגלי הנדידה ובדרכי הנדידה שלהם. דוגמאות קלאסיות, אשר משכו תשומת לב ניכרת, הן כובעים שחורים (סילביה אטריקפילה) ושיפים (פילוסקופוס קוליביטה)-שתי ציפורי הפאסן אשר החלו, במהלך 50 השנים האחרונות, לעבור בהדרגה ממרכז אירופה לחורף בחורף בבריטניה, ועצרו את נדידתן לאחר הרבייה לאפריקה שמדרום לסהרה, במרחק של כ -7,000 ק"מ משם. מדוע מינים יוצאי דופן אלה יראו תכונה זו, בעוד שציפורים אחרות בעלות גודל דומה, הדומות להן, עם דיאטות דומות אינן מובנות במלואן. דרושה יותר עבודה על ציפורים פחות "יוצאות דופן".

נכון לעכשיו, מידת הגמישות הזו ומה שיוזם שינויים כאלה אינו ברור. כמובן שהפלסטיות יכולה להגיע רחוק רק בתגובה לשינוי. לדוגמה, קצב חילוף החומרים אינו יכול לעלות או לרדת ללא הגבלת זמן, ובשלב כלשהו, גורמים אנטומיים יטיל מגבלה על מידת השינוי האפשרית. אולם גמישות זו לא נבדקה בהרחבה במה שניתן היה לראות כמין "טיפוסי" או "רגיל" יותר, ובמיוחד לא בסביבתם הטבעית.

להסתכל קדימה

יתכן כי מינים "רגילים" אלה מסוגלים להפגין פלסטיות מעוררת התפעלות לא פחות במאפייניהם, אך התרחיש הסביבתי הדורש את תערוכתו עדיין לא קם.

אקולוג אבולוציוני מאסימו פיגליוצ'י הציע סיבה אפשרית לכך שיש מעט מחקרים בנושא: "תחום זה מסתמך לרוב על מחקרים שהם נמוכי טק ומייגעים לביצוע, ועם זאת דורשים עלויות כוח אדם גבוהות ופרקי זמן ארוכים, שילוב שלפעמים קשה להצדיק בפני סוכנויות מימון בהשוואה למדע 'הייטק' יותר ". הבנת הפוטנציאל והיכולת לשינוי במינים מסוימים היא חיונית לחיזוי התגובות של מינים שונים לשינויים צפויים באקלים ובנוף הכללי.

בסיס מוצק להבנת יכולתו של מין להשתנות יכול לבוא רק מפלטפורמה טובה של ידע כללי טוב בביולוגיה של בעלי חיים, בפרט מאותם מינים רבים, משגשגים ופועלים בהצלחה בתוך סביבה משתנה. כמובן, מחקר חשוב וחיוני חייב להמשיך בנושא מינים בסכנת הכחדה, אך השקפה ארוכה וגדולה יותר היא קריטית אם נוכל להכיר באופן מלא את היקף השינוי שעשוי להתרחש בתגובה לשינויים באקלים. "רגיל" כבר לא צריך להיות מילה גסה כשמדובר במה שמוכר ומאושר על ידי מממנים וחוקרים.