זיהום אוויר הורג 2 17

ב-28 בפברואר 2022, בית המשפט העליון של ארה"ב ישמע טיעונים בעל פה ב מערב וירג'יניה נגד EPA, מקרה שמתמקד בסמכותה של הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית להסדיר את פליטת גזי החממה המניעים את שינויי האקלים. לאופן שבו בית המשפט מחליט בתיק עשויה להיות השלכות רחבות, לא רק על שינויי האקלים אלא על הרגולציה הפדרלית בתחומים רבים.

מקרה זה נובע מפעולות בעשור האחרון להפחתת פליטת גזי חממה מתחנות כוח, מרכיב מרכזי במדיניות שינויי האקלים בארה"ב. בשנת 2016, בית המשפט העליון חסם את זה של ממשל אובמה תוכנית כוח נקייה, שנועד להפחית פליטות אלו. ממשל טראמפ ביטל את תוכנית הכוח הנקי והחליף אותה בתוכנית המחמירה הרבה פחות כלל אנרגיה נקייה במחיר סביר. גורמים שונים ערערו על אמצעי זה, וא בית המשפט הפדרלי פסל את זה יום לפני שטראמפ עזב את תפקידו.

ה-EPA אומר כעת כי אין בכוונתו להמשיך עם אף אחד מהכללים הללו, ומתכננת להנפיק מערכת תקנות חדשה לגמרי. בנסיבות כאלה, בתי המשפט ממתינים בדרך כלל עד שהסוכנויות יסיימו את עמדתם לפני שהם נכנסים. הדבר מאפשר לסוכנויות להעריך את הראיות, ליישם את המומחיות שלהן ולהפעיל את שיקול הדעת שלהן לגבי קביעת המדיניות. היא גם מאפשרת לבתי המשפט לשקול כלל קונקרטי בעל השלכות מעשיות.

מהעבודה שלי בתור א חוקר משפט סביבתי, החלטת בית המשפט העליון לדון בתיק זה מפתיעה, שכן היא מתייחסת לתקנות שממשל ביידן אינו מתכנן ליישם. זה משקף את א עניין רב מצד הרוב השמרני של בית המשפט בכוחה של הממשלה להסדיר – נושא בעל השפעות החורגות הרבה מעבר לזיהום אוויר.

כמה קו רוחב יש ל-EPA?

בית המשפט קיבל עתירות מחברות פחם ומדינות בהנהגת רפובליקנים לשקול ארבע סוגיות. ראשית, לפי סעיף 111 לחוק אוויר נקי, האם EPA יכולה לשלוט בזיהום רק על ידי בחינת שינויים ישירים במתקן מזהם? או האם היא יכולה גם להשתמש בגישות "מעבר לקו הגדר" הכוללות מדיניות רחבה יותר?


גרפיקת מנוי פנימית


סעיף 111 מנחה את ה-EPA לזהות ולהסדיר קטגוריות של מקורות זיהום אוויר, כגון בתי זיקוק ותחנות כוח. על הסוכנות לקבוע את "המערכת הטובה ביותר להפחתת פליטות" עבור כל קטגוריה ולפרסם קווים מנחים המכמתים את ההפחתות הניתנות להשגה במסגרת מערכת זו. לאחר מכן, מדינות מגישות תוכניות לצמצום פליטות, או על ידי אימוץ המערכת הטובה ביותר שזוהתה על ידי ה-EPA או בחירת דרכים חלופיות להשגת הפחתות שוות.

בקביעת אופן הפחתת הפליטות, ממשל טראמפ שקל רק שינויים שניתן לבצע ישירות בתחנות כוח פחמיות. ממשל אובמה, לעומת זאת, שקל גם להחליף את אותם מפעלים בחשמל ממקורות בעלי פחמן נמוך יותר, כמו גז טבעי ודלקים מתחדשים.

שאלת מרחב הרוחב של EPA לפי סעיף 111 כרוכה בהחלטה נקודתית של המשפט המינהלי, שברון נגד המועצה להגנת משאבי טבע. פסיקה זו משנת 1984 מורה לבתי המשפט לפעול על פי נוהל דו-שלבי בעת בחינת הפרשנות של סוכנות לחוק.

אם הקונגרס נתן הנחיות ברורות בשאלה הנידונה, בתי המשפט והסוכנויות חייבים לעקוב אחר הכוונה המוצהרת של הקונגרס. עם זאת, אם החוק "שתק או מעורפל ביחס לנושא הספציפי", אז בתי המשפט צריכים לדחות את הפרשנות של הסוכנות לחוק כל עוד זה סביר.

בשנים האחרונות, שופטי בית המשפט העליון השמרנים עשו זאת מתח ביקורת על החלטת שברון כיחסית מדי לסוכנויות פדרליות. גישה זו, הם מציעים, מאפשרת לרגולטורים שלא נבחרו להפעיל יותר מדי כוח.

האם המקרה הזה יכול לאפשר לשמרנים של בית המשפט לרסן את סמכותן של סוכנויות על ידי ביטול כבוד שברון? אולי לא. המקרה הזה מציג כלי פחות אידיאלי לביקור מחדש בצעד השני של שברון.

ה-EPA של טראמפ טען כי יש לפתור את נושא "מעבר לקו הגדר" תחת הצעד הראשון של שברון. סעיף 111, טען הממשל, אוסר בתוקף על ה-EPA לשקול מעבר לגז טבעי או למקורות חשמל מתחדשים. לפיכך, בית המשפט קמא פתר את התיק תחת הצעד הראשון של שברון - דחיית טיעון ה-EPA של טראמפ - ולא החליט אם השקפת ה-EPA ראויה להערכה תחת הצעד השני של שברון.

מלבד כבוד שברון, פרשנות מצמצמת של סעיף 111 עלולה להיות בעלת השלכות חמורות על הסמכות הרגולטורית של EPA. קריאה מצומצמת של סעיף 111 עלולה לשלול כלים רגולטוריים חשובים ומוכחים להפחתת זיהום הפחמן, כולל מסחר פליטות ו מעבר לדלקים נקיים יותר.

האם תקנות שינויי האקלים פוגעות בסמכות המדינה?

השאלה השנייה מתמקדת בהקצאת הסמכויות של סעיף 111 בין המדינות והממשל הפדרלי. חוק האוויר הנקי מחייב את ה-EPA להנפיק הנחיות להפחתת פליטות שמדינות חייבות לפעול בהן בקביעת תקני זיהום.

בביטול תוכנית הכוח הנקי, ממשל טראמפ טען כי התוכנית כפתה על מדינות ליישם את הסטנדרטים של ה-EPA, תוך הפרה של האיזון הפדרלי-מדינתי המשתקף בסעיף 111. מדינות בהנהגת רפובליקנים עושות כעת אותו טיעון.

עם זאת, העניין העומד בפני בית המשפט הוא חוק האנרגיה הנקייה במחיר סביר של ממשל טראמפ, שאינו מציג את אותה סוגיית פדרליות. השאלה אם תוכנית הכוח הנקי שננטשה כעת הותירה למדינות גמישות מספקת היא מעורפלת.

לדעתי, נכונותו של בית המשפט בכל זאת לשקול היבטי פדרליות של סעיף 111 יכולה לבשר רעות על יכולתה של ה-EPA להנפיק הנחיות משמעותיות להפחתת פליטות בעתיד.

האם זיהום פחמן מתחנות כוח הוא 'שאלה מרכזית'?

הסוגיה השלישית שבית המשפט ישקול היא האם רגולציה של פליטת פחמן מתחנות כוח מהווה "שאלה מרכזית". ה תורת השאלות העיקריות קובע כי סוכנות אינה רשאית להסדיר ללא הנחיה ברורה מהקונגרס בנושאים שיש להם השפעות כלכליות או פוליטיות עצומות.

בית המשפט העליון מעולם לא הגדיר שאלה מרכזית, והיא יישם את הדוקטרינה רק בחמש הזדמנויות. במקרה הבולט ביותר, בשנת 2000, זה פסל את הניסיון של מינהל המזון והתרופות להסדיר את הטבק. בית המשפט ציין כי הסוכנות מעולם לא הסדירה טבק לפני כן, הסמכות הסטטוטורית שלה לגבי טבק אינה ברורה, והקונגרס הניח בעקביות כי ל-FDA חסרה סמכות כזו.

לשם השוואה, בית המשפט העליון עשה זאת אשר ו אושר מחדש סמכות ה-EPA להסדיר גזי חממה על פי חוק אוויר נקי, וסמכות הסוכנות להסדיר את זיהום תחנות הכוח על פי סעיף 111 אינה מוטלת בספק.

עם זאת, כאשר בית המשפט העליון ביטל את המנדט לחיסון או בדיקה ל-COVID-19 במקום העבודה ב-13 בינואר 2022, השופט ניל גורסוץ' כתב הסכמה המציג את השאלות העיקריות של דוקטרינת הפוטנציאל של לבדוק את כוחן של סוכנויות פדרליות. פרשנות מרחיבה של דוקטרינת השאלות העיקריות כאן עלולה לפגוע ביכולתה של EPA להגיב לשינויי אקלים במסגרת חוק האוויר הנקי.

אם בית המשפט ידרוש אישור סטטוטורי ספציפי יותר, ייתכן שהקונגרס לא יעמוד במשימה. ואכן, משקיפים רבים חוששים שפרשנות רחבה של הדוקטרינה עשויה להיות השלכות הרבה מעבר לשינויי האקלים, מרסן באופן קיצוני את כוחן של סוכנויות פדרליות להגן על בריאות האדם והסביבה, בתגובה הן לאיומים חדשים כמו מגיפת ה-COVID-19 והן לבעיות מוכרות כמו בטיחות מזון.

האם הקונגרס האציל יותר מדי כוח ל-EPA?

לבסוף, בית המשפט ישקול אם סעיף 111 מאציל יותר מדי סמכויות חקיקה ל-EPA - הזדמנות נוספת לשופטים שמרניים לרסן את כוחן של סוכנויות פדרליות. ה דוקטרינת אי האצלה מונע מהקונגרס להאציל את סמכויות הליבה שלו לחוקק לסוכנויות רגולטוריות. כאשר הקונגרס מאשר לסוכנויות להסדיר, הוא חייב לתת להן "עיקרון מובן" שינחה את שיקול הדעת שלהן לגבי קביעת החוק.

במשך עשרות שנים, בית המשפט בחן אצילות סמכויות סטטוטוריות בהגינות. למעשה, היא לא פסלה חוק בגין הפרת דוקטרינת אי האצלה מאז שנות ה-1930.

לדעתי, סעיף 111 צריך לעמוד בקלות במבחן "העיקרון המובן". החוק קובע גורמים ספציפיים שה-EPA יש לקחת בחשבון בקביעת המערכת הטובה ביותר להפחתת פליטות: עלויות, השפעות בריאותיות וסביבתיות ודרישות אנרגיה.

ובכל זאת, המקרה מהווה הזדמנות לשמרנים של בית המשפט להמריץ את דוקטרינת אי האצלה. חוות דעת מנוגדת משנת 2019 של השופט Gorsuch, אליהם הצטרפו השופט העליון ג'ון רוברטס והשופט קלרנס תומס, דגלו בגישה מחמירה יותר שבה סוכנויות יוגבלו לביצוע ממצאים עובדתיים נחוצים ו"מילוי הפרטים" במסגרת תכנית סטטוטורית פדרלית. לא ברור אם סעיף 111 - או חוקים פדרליים רבים אחרים - ישרדו את הגישה הזו.

על המחבר

אלברט סי לין, פרופסור למשפטים, אוניברסיטת קליפורניה, דייוויס

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

הגוף שומר על הציון: מוח וגוף בריפוי טראומה

מאת בסל ואן דר קולק

ספר זה בוחן את הקשרים בין טראומה לבריאות גופנית ונפשית, ומציע תובנות ואסטרטגיות לריפוי והחלמה.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

נשימה: המדע החדש של אמנות אבודה

מאת ג'יימס נסטור

ספר זה חוקר את המדע והפרקטיקה של הנשימה, ומציע תובנות וטכניקות לשיפור הבריאות הגופנית והנפשית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

פרדוקס הצמח: הסכנות הנסתרות במזונות "בריאים" הגורמים למחלות ולעלייה במשקל

מאת סטיבן ר. גונדרי

ספר זה בוחן את הקשרים בין תזונה, בריאות ומחלות, ומציע תובנות ואסטרטגיות לשיפור הבריאות והרווחה הכללית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

קוד החסינות: הפרדיגמה החדשה לבריאות אמיתית ואנטי אייג'ינג רדיקלי

מאת ג'ואל גרין

ספר זה מציע נקודת מבט חדשה על בריאות וחסינות, תוך הסתמכות על עקרונות של אפיגנטיקה ומציע תובנות ואסטרטגיות לייעול בריאות והזדקנות.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

המדריך המלא לצום: רפא את גופך באמצעות צום לסירוגין, יום חלופי וארוך

מאת ד"ר ג'ייסון פונג וג'ימי מור

ספר זה חוקר את המדע והפרקטיקה של צום ומציע תובנות ואסטרטגיות לשיפור הבריאות והרווחה הכללית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה