מדוע נשיא יפר את החוקה אם ימשיך להחזיק בעסקיו

רחוק מלהסתיים בהודעתו של הנשיא הנבחר טראמפ כי יפריד את עצמו מניהול האימפריה העסקית שלו, הדיון החוקתי אודות משמעות סעיף ההנצחה - והאם טראמפ יפר אותה - כנראה רק מתחיל.

הסיבה לכך היא שסעיף סעיף ההטבות מונע את טענותיו של טראמפ בעלות של העסק שלו. זה לא קשור לשלו ניהול של זה. הציוצים של טראמפ ביום רביעי שעבר אמרו שכן "לגמרי מחוץ לפעילות העסקית".

אך אלא אם כן טראמפ ימכור או ימסור את עסקיו לילדיו לפני כניסתו לתפקיד סעיף ההנאה כמעט יופר. גם אם אכן ימכור או ימסור אותו, כל ריבית שנשארה, או כל תשלום מכירה המבוסס על תוצאות החברה, עדיין היו נותנים לו נתח בהון שלה, שוב מפר באופן ברור למדי את החוקה.

סעיף השכר מונע גורמים רשמיים בארה"ב, כולל הנשיא, לקבל תשלומים מממשלות זרות או מגופים ממשלתיים זרים, אלא אם התשלומים אושרו במפורש על ידי הקונגרס. כפי ש ProPublica ו אחרים יש מְפוֹרָט, לעסקיו של טראמפ יש קשרים עם גופים ממשלתיים זרים, החל מהלוואות והשכרות עם בנק סין ועד מה שנראה כעסקאות מלון הנתמכות במס בהודו ובמקומות אחרים. היקף הקשרים הללו עדיין אינו ידוע, וטראמפ סירב לחשוף אותם או לפרסם את החזרי המס שלו, שבאמצעותם יתגלו עסקאות רבות כאלה, אם הן קיימות. השקעות ממשלתיות זרות בגופים של טראמפ יכוסו גם הם בסעיף, וכך גם פקידי ממשל זרים משלמים לשהות במלונות טראמפ, כל עוד טראמפ עומד לחלוק את ההכנסות.

תפיסה מוטעית אחת לגבי סעיף ההנחה בסיקור העיתונות המוקדם עליה בעקבות בחירתו של טראמפ מתבררת כאשר חוקרים בוחנים מקרוב את ההיסטוריה של ההוראה. זו הייתה ההצעה שלא תהיה זו הפרה של ארגון טראמפ לנהל עסקים עם גופים ממשלתיים זרים אם "שווי שוק הוגן"התקבל על ידי הממשלות.


גרפיקת מנוי פנימית


עמדה זו יוחסה לפרופסור ריצ'רד פיינר, פקיד לשעבר בממשל ג'ורג 'וו. בוש, ובפרטיות על ידי כמה אחרים. אבל פרופסור לורנס טרייב, מחבר המסכת המובילה בנושא חוקת חוקת, ואחרים אמרו כי סעיף ההנפקות סוחף יותר וחייב איסור על עסקאות כאלה ללא אישור הקונגרס. הצייר מסכים כעת במידה רבה, ואומר ל- ProPublica כי לא תחול בדיקת ערך שוק הוגן על מכירת שירותים (במיוחד כולל חדרי מלון), ומבחן כזה יחול רק על מכירת סחורות. ארגון טראמפ מוכר בעיקר שירותים, כגון שהות במלונות, חברות בגולף, עסקאות מיתוג ושירותי ניהול.

סעיף השכר מופיע בסעיף I, סעיף 9 לחוקה. היא מונעת מכל "אדם המחזיק בכל משרד רווח או אמון תחת" ארצות הברית לקבל כל מתנה, שכר, משרד או כותרת, מכל סוג שהוא, מכל מלך, נסיך או מדינה זרה "" ללא הסכמת הקונגרס. "המילה" שיפור "באה מלטינית תמורהכלומר רווח או רווח. שפת הסעיף הוסרה במלואה מתוך תקנון הקונפדרציה שקבע את מבנה ממשלת ארצות הברית משנת 1781 ועד לאשרור החוקה בשנים 1788-89. הסעיף נגזר משלטון הולנדי משנת 1751.

הסעיף נוסף לטיוטת החוקה בוועידה החוקתית ב -23 באוגוסט 1787 על פי הצעה של צ'ארלס פינקני מדרום קרוליינה. כפי שהסביר המושל אדמונד רנדולף מווירג'יניה לוועידת האישור של מדינתו בשנת 1788, את הצעתו של פינקני הוביל בנג'מין פרנקלין, שקיבל קופסה, מעוטר בדיוקן המלכותי ומצופה יהלומים קטנים, על ידי לואי ה -XNUMX בזמן ששימש כקונטיננטל. שגריר הקונגרס בצרפת. כפי ש אמר רנדולף,

"תאונה שאירעה בפועל, פעלה בייצור ההגבלה. קופסה הוצגה בפני שגרירנו על ידי מלך בעלות בריתנו. זה נחשב לנכון, על מנת להוציא שחיתות והשפעה זרה, לאסור על כל אחד בתפקיד לקבל שכר. ממדינות זרות ".

הקונגרס היבשתי בשנת 1786 היה הסכים, לאחר ויכוח, לפרנקלין שומר את קופסת הסניף, כפי שהיה קודם לכן עם מתנה דומה לשליח ארתור לי. במקביל ניתנה הסכמה גם לדיפלומט ג'ון ג'יי שיקבל סוס ממלך ספרד.

הסעיף היה חלק מהבסיס להגנה על אלכסנדר המילטון על החוקה, בשנת פדרליסט 22, כמתייחס "לאחד הצדדים החלשים של הרפובליקות": "שהם מאפשרים כניסה קלה מדי לשחיתות זרה".

אין ספק שסעיף השכר חל על הנשיא. בא -כוחו של הנשיא אובמה ביקש חוות דעת ב -2009 האם זה מנע ממנו לקבל את פרס נובל לשלום. משרד המשפטים הגיע למסקנה כי הוא לא עשה זאת, בין השאר על בסיס תקדים היסטורי (הפרס הוענק גם לנשיאים תיאודור רוזוולט וודרו וילסון, סגן הנשיא צ'ארלס דאוס ומזכיר המדינה הנרי קיסינג'ר), אלא בעיקר בגלל הקבוצה הנורבגית המעניקה פרסים הפרס לא נחשב לישות ממשלתית.

נראה שהסעיף מעולם לא פורש על ידי בית משפט, אך הוא נשוא מספר דעות, לאורך השנים, של היועץ המשפטי לממשלה והמבקר הכללי.

כמעט כל הדעות הללו הגיעו למסקנה שהסעיף הוא סופי. בשנת 1902, חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה אמרה כי היא "מכוונת נגד כל סוג של השפעה של ממשלות זרות על קציני ארצות הברית". בשנת 1970 הצהירה חוות דעת כללית של המבקר כי "מנסחי הסעיף התכוונו לאיסור להיות בעל היקף הרחב והאפשרי ביותר". בחוות דעת של משרד המשפטים משנת 1994 נכתב כי "שפת סעיף ההטבה היא סוחפת ואינה מוסמכת". בין הקשרים שנחשבו כמפרים את הסעיף היה עובד של הוועדה לפיקוח על הגרעין שהתחייב בעבודות יועץ בחברה שנשמרה על ידי ממשלת מקסיקו.

הקונגרס אישר חוק אחד המעניק אישור גורף למערך תשלומים מגופים ממשלתיים זרים. ידוע כ חוק מתנות ועיטורים זרים, הוא מוגבל למתנות בעלות "ערך מינימלי" (שנקבע החל משנת 1981 על 100 $), מלגות חינוכיות וטיפול רפואי, טיול כולו מחוץ למדינה "בהתאם לאינטרסים של ארצות הברית", או "כאשר נראה כי לסרב המתנה עלולה לגרום לעבירה או מבוכה או להשפיע לרעה על יחסי החוץ של ארצות הברית ". הספציפיות של חריגים מעטים אלה מחזקת את הרעיון כי התנהלות אחרת עם גופים ממשלתיים זרים אסורה ללא אישור הקונגרס.

אחת חוות דעת היועץ המשפטי לממשלה מממשל רייגן מציע אפשרות לפרשנות מתירנית יותר של סעיף השכר, המצביעה על כך שהוא יכול להיות מוגבל ל"תשלומים שיש להם פוטנציאל להשפיע או להשחית את הנמען ". אבל לא משנה מה המשמעות של זה, אותו משרד המשפטים של רייגן הוא שאסר על עובד ה- NRC לקבל את הייעוץ במימון מקסיקו כעבור שנה.

למרבה האירוניה, קריאה "מקורית" של הסעיף - המועדפת בדרך כלל בימים אלה על ידי השמרנים כפי שהציג השופט אנטונין סקאליה המנוח והשופטת הנוכחית קלרנס תומאס - נראית כמחייבת את טראמפ בצורה מחמירה יותר, ואילו גישת "חוקה חיה" - שהדגימה ליברלים. כמו השופטים המנוחים לואיס ברנדייס ותורג'וד מרשל - עשויים להציע לו קו רוחב גדול יותר.

ברור שההחלטה על משמעותו של סעיף ההטבה במקרה ספציפי היא שאלה משפטית מורכבת. (ה דעה על קבלת אובמה את פרס נובל מגיע ל -13 עמודים מודפסים.) אך לא פחות ברור, השופטים של משמעותו ביחס לנשיא טראמפ יהיו פוליטיקאים ולא בית המשפט העליון.

המחלוקות שהתערבלו סביב נשיאים ריצ'רד ניקסון ו ביל קלינטון קבע מספר נקודות מפתח. ביניהם ניתן למצוא כי התרופה היחידה להפרת החוקה על ידי נשיא בתפקיד היא הדחה, וכי בית הנבחרים הוא השופט היחיד במה שמהווה עבירה שניתן להדגיש, בעוד שהסנאט הוא השופט היחיד בשאלה האם טענה כזו נטענת הפרה מצדיקה הרחקה מהתפקיד. (הדחות נדירות ביותר: מאמרים של הדחה הובאו נגד שני נשיאים בלבד, אנדרו ג'ונסון וקלינטון, שניהם זכו על ידי הסנאט, בעוד שניקסון התפטר מתפקיד ההדחה. סביר להניח כי חמישה עשר שופטים פדרליים הודחו ושמונה הורחקו , בעוד ארבעה התפטרו.)

טיעוני חוקרים ועורכי דין על משמעותו של סעיף השכר עשויים להשפיע על הציבור ועל נבחריו. אבל אם טראמפ יחליט לא להיפטר מהעסקים שלו, יהיה זה הקונגרס להחליט אם לעשות משהו בנוגע להפרתו לכאורה של החוקה.

מאמר זה הופיע במקור ProPublica

על המחבר

ריצ'רד טופל היה המנכ"ל המייסד של פרופובליקה בשנים 2007-2012, והיה לנשיא ב -1 בינואר 2013. יש לו אחריות על כל הפעולות שאינן עיתונאיות של פרופובליקה, כולל תקשורת, משפטים, פיתוח, כספים ותקצוב ומשאבי אנוש.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון