בני אדם חיפשו תמיד ידע, כל הדרך חזרה לחוה.
הר ווס / השיחה, CC BY-ND
חופש הדיבור נמצא בחדשות. לא מעט מכך שכמה אוניברסיטאות מובילות אימצו "קוד מודל"כדי להגן עליו בקמפוס. ואז יש את סאגת ישראל פולאו, וגם ויכוח על בין אם הפוסט שלו באינסטגרם היה חופש ביטוי, או סתם דיבור שנאה.
אם ניתן להאמין בתנ"ך, בני האדם חיפשו ידע מאז איב. מאז הם לא מסכימים קין והבל. הרבה לפני המלכים, אנשים היו כפופים לשליטים בעלי אינטרס מיוחד לשלוט במה שנאמר ונעשה.
צביעות בדרגת נשק מפריצה חסרת תולעים ב"עיתון "שרעד את יסמין עבד אל-מגיד מחוץ למדינה. https://t.co/oVEu2aZVYx
- מייק קרלטון (@ MikeCarlton01) יוני 24, 2019
לבני אדם תמיד היה צורך לשאול שאלות גדולות והחופש שלהם לשאול אותם דחף לעתים קרובות נגד אורתודוקסיות. שאלות גדולות מעוררות אנשים רבים אי נוחות. סוקרטס, נהרג על ידי האתונאים על השחתת הנוער בשנת 399 לפנה"ס, היא רק הדוגמה האיקונית ביותר למה שיכול לקרות כאשר פוליטיקה ויראת שמים מתחדשת מול אינטלקטואלים ששואלים יותר מדי שאלות.
או שאלות מהסוג הלא נכון.
בתוך כל זה, יש רעיון משתמע שאנו מבינים את המשמעות הבסיסית של "חופש הביטוי", וכולנו זכאים לכך. אבל מה זה באמת אומר, וכמה זכאים אנו?
מהיכן זה מגיע?
היווני הקדום ציניקנים - שהעריך חיים פשוטים, קרובים לטבע - העריך "פרזיה" או נאום גלוי כאתי, ולא דבר חוקי. פוליתאיזם עתיק (האמונה באלים רבים) העלה את הרעיון של חוסר סובלנות דתית חסר תקדים, מחוץ לגינוי הפילוסוף המוזר.
אך רק במאות ה -17 וה -18 הטיעונים לסובלנות דתית ול חופש מצפון ודיבור לקח את הטפסים שאנחנו מקבלים כעת כמובנים מאליהם.
פרוטסטנטיותשהחל באירופה בתחילת המאה ה -16, קרא תיגר על סמכות הכנסייה הקתולית וכהניה לפרש את התנ"ך. פרוטסטנטים פנו למצפונם של אנשים ודגלו בתרגום הספר הקדוש לשפות של אנשים רגילים.
הוגה פרוטסטנטי ג'ון לוק טען, בשנת 1689, כי איש אינו יכול להכריח את מצפונו של אלוהים אחר. לכן יש לאסור על כל הניסיונות לעשות זאת.
במקביל, פילוסופים החלו לערער על גבולות הידע האנושי הנוגע לאלוהים, אלמוות ומסתורי האמונה.
אנשים הטוענים לזכות לרדוף אחרים מאמינים שהם יודעים את האמת. אך המחלוקות המתמשכות בין כתות דתיות שונות מדבר נגד הרעיון שאלוהים העביר את האמת שלו באופן ייחודי וחד משמעי לכל קבוצה אחת.
אנו מגנים על ידי גבולות הידע שלנו ללמוד לסבול את ההבדלים בינינו. אבל לא בכל מחיר.
אנו מגנים על ידי גבולות הידע שלנו ללמוד לסבול את ההבדלים בינינו. shutterstock.com
הגנה על חופש המצפון והדיבור אינה סיכוי בלתי מוגבל. איש מגדולי המאה ה -18 התומכים בחופש הביטוי, כגון וולטייר, הוצאת דיבה, לשון הרע, לשון הרע, הסתה לאלימות, בגידה או שיתוף פעולה עם מעצמות זרות, ככל דבר שאינו פשעים.
זה לא היה סובלני לקבוצות צנזורה שהביעו רצון להפיל את החוקה. או כאלו שיפגעו בבני אוכלוסייה שלא ביצעו עבירות. זה לא היה סובלני לסנקציה של אנשים שמסיתים אלימות כלפי בני קבוצות דתיות או גזעיות אחרות, רק על רקע זהותם הקבוצתית.
על כף המאזניים בגבולות חופש הביטוי הללו עומד הפילוסוף במאה ה -19 ג'ון סטיוארט מיל נקרא "עקרון נזק”. על פי רעיון זה, חופש הדיבור כביכול הגורם או מסית נזק לאחרים אינו באמת "חופשי" כלל וכלל.
נאום כזה תוקף את התנאים המוקדמים של הדיון האזרחי, הדורש מינימום של כבוד ובטיחות למתנגדיו.
מיל קבע גם כי חברה טובה צריכה לאפשר הצגת מגוון דעות בלי פחד או טובה. קבוצה בה שוררת האורתודוקסיה הבלתי מעורערת עלולה להחמיץ ראיות, לנמק רע, ולהיות מושפעת יתר על המידה מלחצים פוליטיים (לוודא שהשקפה "הנכונה" נשמרת).
חברה צריכה להיות מסוגלת לבדוק השקפות שונות זו מזו, להפריך ולתקן שגיאות, ובאופן אידיאלי להשיג מערך אמונות מקיף ונכון יותר.
חופש דיון
מבקרים מאידיאל המגוון של מיל, אמרו שהוא טועה בחברה לחדר סמינרים באוניברסיטה. לטענתם, יש לפוליטיקאים ולאנשי אקדמיה חוש מוסמך יותר הערך של חיפוש מידע מאשר חוקרים חסרי פניות.
ביקורת זו מצביעה על מקומן המיוחד של האוניברסיטאות בכל הנוגע לחששות סביב חופש הביטוי, בעבר ובהווה.
כאשר נוסדו האוניברסיטאות הגדולות מימי הביניים, הן הוקמו כאוטונומיות תאגידים, כנגד עסקים פרטיים או זרועות ממשל ציבורי.
אם חקירה חופשית לטיפוח אזרחים משכילים הייתה צריכה לפרוח, המחשבה הייתה, היא חייבת להיות מבודד מהלחצים של החיים הכלכליים והפוליטיים. אם אינטלקטואל הוא דובר בתשלום של חברה או ממשלה, יהיו להם תמריצים חזקים לדכא אמיתות לא נוחות, להציג רק חלקים מהראיות ולתקוף מתנגדים, לא את טיעוניהם, כדי להוביל את המבקרים מהדרך.
חלק גדול מתכניות הלימודים מימי הביניים, במיוחד בפקולטות לאמנויות, כלל לימוד סטודנטים כיצד שאלה ודיון דעות מתחרות. ימי הביניים קיץ משקפים תרבות זו: סוג של טקסט שבו הועלו הצעות, הצעות נגד שקולות והוכחשות, וחיפשו סינתזות מקיפות.
|התלמידים לימדו להתווכח על ידי העלאת טיעון והתייחסות לטיעונים נגדיים. ג'ונתן שארפ / אנספלש
זה לא כדי להכחיש שעמדות נגד היו מעבר לחיוור. זה שימש לאדם לבדר אותם רק כ"סנגורו של השטן ".
ובזמנים שונים, גינו הצעות מסוימות. למשל, מה שנקרא "גינויים”משנת 1210-1277 באוניברסיטה של ימי הביניים בפריס, הגביל מערכת תורות שנחשבה כפירה. אלה כללו תורת אריסטו כמו מעשים אנושיים שאינם נשלטים על ידי השגחת האל וכי מעולם לא היה אדם ראשון.
בפעמים אחרות, ספרים שנחשבו לא מוסריים על ידי הכנסייה הרומית-קתולית נשרפו או הונחו על הספר מדד של עבודות אסורות. ואלו שפרסמו יצירות כאלה, כמו הפילוסוף והמשורר של המאה ה -12 פיטר אבלארד, נכלאו.
פרקטיקות כאלה ישרדו עד המאה ה -18 בצרפת הקתולית, כאשר אנציקלופד דניס דידרו סבל מגורל דומה.
צורות חקירה מדעיות מוקדמות אתגרו את הפרדיגמה של ימי הביניים. זה הורגש כך להסתמך יותר מדי על קנון רשויות מבוסס ולכן מזניחים את חוויותיהם ויכולותיהם של אנשים עצמם לנמק את מה שחשפו חוויות אלה על העולם.
פילוסוף פרנסיס בייקון, הידוע לפעמים כאבי האמפיריציזם, טען איננו יכולים להסתמך על ספרי הפרופסורים. דרכים חדשות לשאול שאלות ולבדוק השערות זמניות על העולם צריכות להיות מכריעות.
מכיוון שהטבע הוא כה עצום, ובני האדם מוגבלים כל כך, נצטרך לחקור כחלק מתרבות מדעית משותפת, במקום לשים את אמוננו בגאונים בודדים.
כל שואלת תצטרך להגיש את תוצאותיה ומסקנותיה לבדיקה ולבדיקה עמיתיהם. דיאלוג כזה לבדו יכול היה לוודא שרעיונותיו של מישהו אינם רעיונות של חולם מבודד.
ללא צורה זו של חופש חקירה, עם טיפוח פעיל של קולות נבדלים, לא יוכלו להיות מדעים.
איפה אנחנו עכשיו?
אנשים ממחנות פוליטיים שונים מתייסרים על גורל חופש הביטוי. הנכונים מצביעים על מחלקות מדעי הרוח וטוענים כי מלאכותי, קונפורמיזם לא מייצג מכהן שם. אנשי השמאל כבר מזמן הצביעו על מחלקות כלכלה ועסקים, והעלו האשמות דומות.
כל אותה העת, כל המחלקות כפופות ל שינוי גורלם של אוניברסיטאות שאיבדו חלק ניכר מעצמאותם שלאחר ימי הביניים מכוחות פוליטיים וכלכליים.
אז המצב לא פשוט כמו שהמחלוקות הופכות אותו.
מצד אחד, יש לאזן בין האשמות על סגירה אידיאולוגית לאופן שבו אמת מסוימת (שכבר התגלתה) מפעילה את מה שפילוסוף ואנליסט פוליטי חנה ארנדט נקרא ערך כופה.
איש אינו "חופשי" מבחינה אינטלקטואלית, בשום מובן אמיתי, לטעון שכדור הארץ הוא שטוח. הכחשה עיוורת של ראיות מוחצות, לא נוחות ככל שיהיו, איננה הפעלת חירות.
מצד שני, בדיסציפלינות התנהגותיות יותר כמו פוליטיקה, אין אמת אחת. כאשר לומדים על מבנים חברתיים, לא להתחשב בשמרנים כמו גם בפרוגרסיבים, זה לעקל את חופש החקירה של התלמידים.
ללמד נקודת מבט כלכלית אחת כמו "מדעית" ללא עוררין, בלי להתחשב בהנחותיה הפילוסופיות ובכישלונותיה ההיסטוריים, היא גם לעשות חקירה חופשית (ותלמידינו) שירות.
השאלה כיצד עלינו ללמד בגלוי הוגים אנטי-ליברלים, אנטי-דמוקרטים מסובך יותר. אך בוודאי לעשות זאת מבלי להסביר לתלמידים את ההשלכות של רעיונות הוגים אלה, וכיצד הם שימשו כוחות היסטוריים ממאירים, זה שוב כדי למכור את החופש האינטלקטואלי (ואת הדמוקרטיה שלנו).
כדור העקומה האחרון בדיונים על חופש הדיבור היום מגיע מהרשתות החברתיות. כעת ניתן לקרוע מההקשר שלהם הערות בודדות שנאמרו בכל מקום בעולם, "להיות ויראליות" ו לעלות למישהו פרנסתם.
חופש הביטוי, להיות משמעותי, תלוי ביכולתם של אנשים הדעות השונות לומר את דעותיהם (כל עוד דעותיהם אינן פליליות ואינן מעוררות שנאה או אלימות) מבלי לחשוש שבכך הן יהיו לסכן את רווחתם של יקיריהם ושל יקיריהם.
כאשר תנאים כאלה חלים, כפי שהיה אומר הקולונל בגיבורי הוגאן, "יש לנו דרכים לגרום לך לדבר". וגם דרכים לשתוק אנשים.
על המחבר
מתיו שארפ, פרופסור חבר לפילוסופיה, אוניברסיטת דיקין
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
