מחקר חדש מציע כי בדיקות עובדות נייטרליות אינן יכולות לגרום לבוחרים לזנוח אמונות כוזבות על בסיס מידע לא מדויק.
אם יש לך ויכוח פוליטי על הונאת מצביעים, היית חושב שציטוט מקור לא מפלגתי, ניטרלי כמו Snopes או Politifact, עשוי להיות הדרך הטובה ביותר לתקן מידע מוטעה. אבל זה לא יכול להיות המקרה.
במסגרת המחקר, קריאת מידע נכון מארגונים לבדיקת עובדות לא שכנעה את הרפובליקנים ולא את הדמוקרטים לנטוש אמונות כוזבות בנוגע להונאת בחירות.
"לא [הרפובליקנים והדמוקרטים] לא תיקנו בחדות את אמונותיהם כאשר עמדו בפני מידע מטעם הארגון הבודק עובדות."
מה עבד? באופן מפתיע, שני הצדדים שוכנעו ביותר כאשר האמינו שהעובדה העובדתית היא ממקור החדשות השמרני ברייטברט.
"תוצאות הניסוי שלנו מראות כי לרפובליקנים יש סיכוי גבוה יותר לתקן את המידע השקרי שלהם כאשר הם מתייחסים למקור העקבי מבחינה אידיאולוגית, בעוד שהדמוקרטים שוכנעו יותר מהמקור שאינו עקבי מבחינה אידיאולוגית", אומרות הכותבות מיריה הולמן וג'יי סלסטיי ליי, פרופסורים מקורבים למדע המדינה. בבית הספר לאמנויות ליברליות באוניברסיטת טוליין. "אף אחת מהקבוצות לא תיקנה בחדות את אמונותיה כשהן עומדות מול מידע מהארגון בודק העובדות."
החוקרים סקרנו את האקלים המקוטב לקראת הבחירות לנשיאות ארצות הברית ב -2016, כדי לברר כיצד לתקן מישהו שמחזיק באמונות כוזבות. מכיוון שהיו שקריות נרחבות בנוגע להונאת בוחרים שחוזרים על עצמם במהלך הבחירות, הם בנו את המחקר סביב הנושא.
הם ביקשו מהמשתתפים המקוונים לקרוא מאמר בעיתון שדן בשלוש טענות הקשורות להונאה וכיצד כל אחת מהן לא נכונה. הם גוונו בין מקור המידע למידע וביקשו מהמשתתפים להעריך סדרה של הצהרות הקשורות להונאות. חלקן היו נכונות, אך הרוב היו שקר שהופץ במהלך הקמפיין לנשיאות.
החוקרים מדדו כיצד שונה המשתתפים העריכו את ההצהרות על הונאת מצביעים על סמך מקור החדשות שהם קראו בתחילת הסקר. הם גילו שמקורות בדיקת עובדות לא שכנעו פרטיזנים משני הצדדים. למעשה, הרפובליקנים היו נוטים יותר להאמין למיתוסים של בחירות כאשר הם קוראים מידע נכון מפוליטיפקט מאשר כשלא קראו מידע בכלל.
"ארגונים לבדיקת עובדות עשויים לספק טובת ציבור בניסיונותיהם לתקן את הרשומה, אך אין לצפות שהם יובילו לציבור מושכל יותר מדויק", אומר ליי.
"כאשר תקשורת מפלגתית מספקת מידע מדויק המתמודד עם עמדתה האידיאולוגית האופיינית, הדבר יכול להיות משכנע במיוחד ..."
המחקר מצא כי אמונתם של הרפובליקנים והדמוקרטים במיתוסי הבחירות פחתה כאשר ברייטברט אמר כי אין שום עדות להונאת בוחרים.
"הדמוקרטים עשויים להיות כל כך מופתעים עד שברייטבארט יתמוך במידע זה שמאשר את עמדתם האידיאולוגית שהם מאמינים שזה חייב להיות נכון", אומר הולמן. "כאשר תקשורת מפלגתית מספקת מידע מדויק המתמודד עם עמדתה האידיאולוגית האופיינית, הדבר יכול לשכנע במיוחד לא רק למפלגות משותפות, אלא גם לחברי המפלגה השנייה."
החוקרים מצאו כי תוצאות המחקר מטרידות במיוחד משום ש"המקורות המפלגתיים ביותר שיכולים להיות משכנעים ביותר היו הסיכויים הפחות טובים למסור חדשות מדויקות. "
המחקר מופיע ב כתב העת לשיווק פוליטי.
מקור: אוניברסיטת טוליין
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
