בתוך הכפיפות המפלגתית והטיה החריגה לעבר שאלות בנושא אדיבות במהלך הדיונים השנייה והשלישית בנשיאות, הילרי קלינטון ודונלד טראמפ משכו את תשומת ליבם של מומחי בריאות כשהם ביטאו את דרכם קדימה למדיניות בריאות באמריקה.
בתגובה לשאלות אודות היעדר הזכויות בחוק הטיפול המשתלם, פירטו המועמדים כיצד יתמודדו עם הליקויים ההולכים וגוברים בהישג מדיניות החתימה של הנשיא אובמה. למר טראמפ, שכינה את ה- ACA "אסון" דחף לביטול החוק. הוא רוצה להחליף אותו במענקי חסימות עבור Medicaid ומכירת ביטוח בריאות בכל קווי המדינה.
המזכירה קלינטון הדגישה את ההיבטים החיוביים של ACA, כולל אמצעי הגנה בפני להבטיח שמבטחים לא יוכלו לשלול כיסוי בגלל התנאים הקיימים של מבקש. היא טענה כי חייבים לבצע שינויים בשולי החוק הקיים.
חשוב ככל שדיונים אלה היו למסירת הציבור האמריקני פרטים אודות תכניותיו העתידיות של כל מועמד בתחום מדיניות הבריאות, הם היו משמעותיים גם לאופציה שהתעלמה מהם - האפשרות לכיסוי בריאות אוניברסלי באמריקה.
ה- ACA בהחלט קירב אותנו כיסוי אוניברסלי, מערכת שבה הממשלה בדרך כלל משלמת עבור שירותי בריאות בסיסיים לכולם. עם זאת, העובדה שמערכת ביטוח בריאות לאומית אמיתית אפילו לא הצדיקה דיון של המועמדים הגדולים למפלגה מפתיעה - או לפחות צריך להיות. ארצות הברית נותרה אחת מהארצות הברית רק דמוקרטיות מתועשות מתקדמות בעולם ללא כיסוי אוניברסלי.
אמנם זה כשלעצמו אינו מהווה בעיה, אך גם ארצות הברית מוציא יותר על שירותי בריאות כאחוז מהתמ"ג מכל מדינה מתקדמת אחרת בעולם ויש לה תוצאות בריאותיות גרועות יותר - עם תוחלת חיים נמוכה יותר, תמותת תינוקות גבוהה יותר ושיעורי השמנת יתר גבוהים בהשוואה למדינות דומות כמו אוסטרליה, קנדה, בריטניה, גרמניה, צרפת ויפן.
זה גם מפתיע מכיוון שברני סנדרס, שרץ על פלטפורמה שכללה כיסוי אוניברסלי או מה שהוא כינה רפואה לכולם, יצר תמיכה מסיבית של העמם והמריץ את אוכלוסיית אלפי השנים שמרכיבים אחוז גדל והולך מהבוחרים.
בהתחשב בעובדות אלה, חשוב לשאול: מדוע אפילו לא נבחן כיסוי אוניברסלי באמצעות מערכת ביטוח בריאות לאומית באמריקה? מחקר במדיניות הבריאות מצביע על שלושה הסברים.
מס '1: אנחנו לא רוצים את זה
סיבה מרכזית אחת היא התרבות הפוליטית הייחודית באמריקה. כאומה שהחלה על גב מהגרים עם רוח יזמית וללא מערכת פיאודלית להטמיע מבנה חברתי נוקשה, סביר יותר שאמריקאים יהיו אינדיבידואליסטית.
במילים אחרות, האמריקנים, והשמרנים בפרט, מאמינים מאוד בליברליזם הקלאסי וברעיון שהממשלה צריכה למלא תפקיד מוגבל בחברה. בהתחשב בכך שכיסוי אוניברסלי מטבעו מתנגש עם אמונה זו באינדיבידואליזם ובממשל מוגבל, אין זה מפתיע שמעולם לא נחקק באמריקה אפילו כפי שנחקק במקום אחר.
דעת הקהל בהחלט תומכת ברעיון זה. מחקר סקר שנערכה על ידי התוכנית הבינלאומית לסקר חברתי מצא כי אחוז נמוך יותר מהאמריקאים מאמינים כי שירותי בריאות חולים הם באחריות ממשלתית מאשר אנשים במדינות מתקדמות אחרות כמו קנדה, בריטניה, גרמניה או שבדיה.
מס '2: קבוצות אינטרס אינן רוצות בכך
גם כאשר התרבות הפוליטית האמריקאית מסייעת להסביר את הדיון בתחום הבריאות באמריקה, התרבות רחוקה מהסיבה היחידה שאמריקה חסרה כיסוי אוניברסלי. גורם נוסף שיש בו דיון מוגבל לגבי ביטוח בריאות לאומי הוא תפקידן של קבוצות אינטרס בהשפעה על התהליך הפוליטי. המאבק החקיקתי על תוכן ה- ACA, למשל, נוצר US $ 1.2 מיליארד דולר בלובי רק בשנת 2009.
ענף הביטוח היה גורם מרכזי בתהליך זה, ההוצאות מעל $ 100 מיליון דולר לעזור לעצב את ה- ACA ולהשאיר מבטחים פרטיים, בניגוד לממשלה, כשיניים העיקריות בתחום הבריאות האמריקאית.
דיווחים אחרונים מציע כי לוביסטים כבר נערכים להילחם ב"אופציה ציבורית "פוטנציאלית במסגרת ה- ACA. אם ייעשה אי פעם ניסיון לביטוח בריאות לאומי מקיף, לוביסטים בהחלט יתגייסו כדי למנוע את יישומו.
מס '3: באופן כללי קשה לחוקק תוכניות זכויות
סיבה שלישית לכך שאמריקה חסרה כיסוי בריאותי אוניברסלי והמועמדים לשנת 2016 נמנעו לחלוטין מהנושא היא שהמוסדות הפוליטיים של אמריקה מקשים על חקיקת תוכניות זכויות מאסיביות. כפי ש מומחי מדיניות ציינו במחקרים על מערכת הבריאות האמריקאית, למדינה אין "מערכת ביטוח בריאות לאומית מקיפה מכיוון שמוסדות פוליטיים אמריקניים מוטים מבחינה כזו נגד רפורמה מקיפה כזו."
המערכת הפוליטית נוטה לאינרציה וכל ניסיון לרפורמה מקיפה חייב לעבור את מסלול המכשולים של ועדות הקונגרס, אומדני התקציב, ועדות הוועידה, תיקונים וטו פוטנציאלי בעוד מתנגדי הרפורמה מבססים את הצעת החוק בפומבי.
בסופו של דבר, ארצות הברית נותרה אחת המדינות המתועשות היחידות המתקדמות ללא מערכת ביטוח בריאות לאומית מקיפה, ועם מעט סיכויים להתפתח תחת הנשיא הבא בגלל הדרכים הרבות שאמריקה חריגה.
התרבות שלה אינדיבידואליסטית באופן יוצא דופן, ומעדיפה אישית על פני אחריות ממשלתית; לוביסטים פעילים במיוחד ומוציאים מיליארדים כדי להבטיח שמבטחים פרטיים ישמרו על מעמדם במערכת הבריאות; והמוסדות שלנו מתוכננים באופן שמגביל את התרחשותם של שינויים גדולים במדיניות החברתית. כל עוד עובדות אלה נותרו, אין שום סיבה לצפות לכיסוי אוניברסלי באמריקה בקרוב, ללא קשר למי שיהיה נשיא.
על המחבר
טימותי קלגהאן, עוזר פרופסור, אוניברסיטת טקסס A & M
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
