אנשים מתכנסים מחוץ לבית הלבן בוושינגטון הבירה ביום חמישי, יוני 1, 2017, כדי למחות על החלטתו של הנשיא דונלד טראמפ לסגת את ארצות הברית מהסכם שינוי האקלים בפריס. AP צילום / סוזן וולש פירמין דה ברבנדר, מכללת מרילנד

הנשיא דונלד טראמפ עשה ביוני ה- 1 את הצעד הדרמטי של הסרת ארה"ב מהסכם האקלים בפריס - תוצר של שנים רבות של משא ומתן חרוץ וקשה בקרב מדינות 175 ברחבי העולם. מהסקרים האחרונים עולה כי שישה בסך הכל אמריקאים מתנגדים המהלך של טראמפ. עם זאת, נותר חלק ניכר מספקני האקלים - במיוחד בקרב בסיס טראמפ והפוליטיקאים הרפובליקנים שהריעו למהלך הזה.

האמת המצערת היא שאנשי איכות הסביבה ובני בריתם לא הצליחו להצית תשוקה נרחבת סביב שינויי אקלים. ועכשיו הם מתמודדים עם ממשל המתנגד באופן נוקשה להסדרת הסביבה, לחתוך באופן דרסטי את תקציב ה- EPA והיפוך מיוזמות השינויים באקלים של הנשיא אובמה.

כפילוסוף, המתעניין באופי הידע והשכנוע, תהיתי מזמן מדוע שינויי האקלים הם מכירה כה קשה בארה"ב. האם יש בזה משהו שמסביר ספק, ספקנות או חוסר מעש?

שינויי אקלים אינם נראים

בקרב הדמוקרטיות המתועשות, ארה"ב כבר מזמן מתאימה לשינויי אקלים, המארח חלק גבוה יותר מכחישי שינויי אקלים. איש אינו אומר, עם זאת, כי אמריקה היא אומה של יושבי מערות, אשר חושדים במדע וטכנולוגיה מתנערת לטובת קיום קדום-עצם כלשהו.

הייתי טוען שיש צביעות מרחוק.

מיליוני אמריקאים שמפקפקים בשמחה בקונצנזוס המדעי העומד מאחורי שינויי האקלים, אז משתמשים בעצמם בפירות המדע, שהם, אפשר לטעון, ראויים לחשדנות או ספק.

אנשים רבים מהמרים בשמחה עם תרופות, למשל, אשר עשויים להציע את היתרונות הטריוויאליים ביותר, בעוד שהם מתעלמים מתופעות לוואי מדאיגות או מתעלמות מהן. אם חייו של אדם עומדים בתור, הוא או היא יקבלו בשקיקה ויתנסו בתיאוריה או בתרופה המוזרים ביותר, גם אם הם מציעים רק הצלחה צנועה.

אבל אותם אנשים אולי לא באותה מידה להאמין לעובדות על שינויי אקלים.

מדוע כה רבים אינם מוכנים להקריב קורבנות עבור האקלים - אפילו בסיכוי שהגיאוגרפיה האנושית והחיים על כדור הארץ ישונו עמוקות?

רבים אומרים את זה אנוכיות היא אשמה. אנו פשוט לא מוכנים להקריב את הקורבנות הנדרשים שביצוע שינויים באקלים, כגון צמצום השימוש באנרגיה פרטנית. אבל אני חושד שיש עוד משהו שקורה.

אקלים הוא מושא ידע מיוחד - בשונה מכל האחרים. זה תמיד משתנה; זה עצום, חמקמק ובצורתו הנגישה ביותר לכולנו - מזג האוויר - סובייקטיבי ומשתנה. שינויי אקלים הם סוג של זיהום שמאוד קשה להסתובב בו, מכיוון שאי אפשר להצביע או לזהות בצורה מסודרת ותמציתית. יתרה מזאת, האקלים נראה משתנה בין תפיסת האנשים; מה שחם לי אולי מגניב לך.

השימוש ב- DDT הביא לירידת נשרים קירחים. ניקול בולאק, CC BY-NC-ND

צורות אחרות של זיהום או השפלה סביבתית הוכיחו קריאות קלות יותר לפעולה, מכיוון שהיו להן השלכות גלויות מאוד, מוחשיות. קחו לדוגמה את שריפת נהר קויאהוגה ב- 1969 - מתי, בגלל זיהום מים תהומי, הנהר הזה בקליבלנד ממש עלה באש - ופעולה מגולוונת שסייעה ליצור את חוק המים הנקיים. או שקיעת נשרים קירחים - סמל האומה - בשל שימוש בחומר ההדברה DDT, שכאשר נכנס למעגל המזון, גרם לציפורים להטיל ביצים חלשות ולהרוג את הצעירים שלהן. קל היה לזהות את האסונות הללו וקיבלו תמיכה מאחורי הפעולה הסביבתית.

האם זה נראה פחות דחוף?

לעומת זאת, גזי חממה אינם נראים ושינוי אקלימי הוא הדרגתי - לפחות לתפיסה האנושית. הכל נראה בסדר, כך שאולי אנשים חשים פחות דחיפות לפעול.

במרילנד, למשל, המוקד הסביבתי העיקרי הוא מפרץ צ'סאפק. בשנה שעברה זה קיבל ציון "C" מדענים - שהיה הנמוך ביותר שקיבל במהלך 20 שנים. יבול הסרטנים הוא גרוע משנה לשנה, ויבול הצדפות הוא זעיר בהשוואה לעבר, וזאת בגלל זיהום מתמיד והולך וגובר כתוצאה מפרעות פרבריות בחוף המערבי, וגידול עופות אינטנסיבי בחוף המזרחי.

אבל המפרץ נראה בסדר: כשפרברים שופכים מעל גשר המפרץ בדרך לאושן סיטי בכל קיץ, המים נוצצים באור השמש, סירות זורמות הלוך ושוב, Cattails נסחפים על הגלים והילדים מתיזים על החופים שלה. ויש את זה, כמו ביטא מאת נשיונל ג'יאוגרפיק בקטע במפרץ צ'סאפק ב- 2005:

"מנות סרטן בסגנון צ'סאפייק עדיין נמצאות בתפריטים מקומיים, אך רבים מלאים בבשר סרטנים אסייתי מיובא. צדפות מטוגנות שמנמנות ... זמינות גם הן באופן נרחב - אך הן משאיות מלואיזיאנה וטקסס לרוב. "

המאמר המשיך והביע חשש כי תרבות של פירות ים יכולה לשגשג ללא אספקה ​​מקומית. זה מרמז, שנאמר, "פחות דחיפות להפוך את המפרץ לבריא."

הייתי מסיק את אותה מסקנה על שינויי אקלים: הכל נראה ומרגיש טוב, לרוב; אנשים מעטים מחברים בין אירועי מזג אוויר קיצוניים לשינויים הגלובאליים הגדולים יותר. וההשפעות הדרמטיות או הברורות יותר של שינויי אקלים, ובכן, הם לא מורגשים כאן - עדיין. כתוצאה מכך, יש דחיפות מועטה מאחורי האיום הסביבתי הערמומי הזה.

האם זה נראה חסר תוחלת?

יתרה מזאת, ייתכן ששינוי אקלימי נראה לאנשים רבים, מאמינים וספקנים כאחד פנטסטיים לחלוטין - ולא מציאותיים.

אומרים לנו שים עשויים (או ירצו) לעלות בכמה מטרים; ערים ועמים שלמים עשויים (או ירצו) להיעלם, כולל חלק גדול מקו החוף של פלורידה. שינויי אקלים עלולים להפוך חלקים אדירים מכוכב הלכת לבלתי מיושבים ולהצית מלחמות נרחבות בין אוכלוסיות סובלות. אכן, כבר חמישה איים פסיפיקים זעירים נעלם כתוצאה מההתחממות הגלובלית, ומדינות האי האחרות תומכות באסון אלפים בורחים אירועי מזג אוויר קיצוניים. מומחים רבים לטעון כי מלחמת האזרחים האכזרית בסוריה הולידה על ידי רעב התחממות כדור הארץ.

אבל, גם אז, עבור חלק זה אולי נשמע כמו חומר המדע הבדיוני - חזיונות אפוקליפטיים כמו הוליווד הולכים ומשתלבים כבר שנים. אכן, יש הוליד ז'אנר חדש לגמרי מדע בדיוני: "Cli-Fi", או בדיוני אקלים.

קל לאלו מאיתנו שלא רואים ישירות את ההשפעה של שינויי אקלים להטיל ספק בהיגוי פעילי שינויי האקלים, במיוחד כשהם כל כך דרמטיים ומצערים. אנו יודעים ששמרנים רבים מגזים באמירות כמו האקלים של אקלים, מי מוצהר כי "עלות החלפת כדור הארץ היא אינסופית." אכן, קשה להאמין בטענות כאלו כאשר השמש זורחת, הפרחים פורחים וציפורים עומדות בעסק הרגיל שלהן.

לחילופין, התרחישים האפוקליפטיים הללו גורמים לכל תגובה להיות נראית חסרת תוחלת. נוכח הרס כזה, פעולות לשינויי אקלים אינן עקביות - במיוחד כאשר מדענים אומרים לנו שאולי אנו מאחרים מדי. ואם היינו עושים משהו, ראשית עלינו לנהל משא ומתן בנושא שיתוף פעולה מסובך להפליא בין כל מדינות כדור הארץ - שיתוף הפעולה הגלובלי הגדול והמורכב ביותר שהאנושות ניסתה אי פעם.

למידה מהעבר

אני חושד שבגלל כל המכשולים הללו, שינויים באקלים אינם עלולים להיפתר על ידי דמוקרטיות. עשויות להיות טוב יותר בתחום החקרנות - כמו סין למשל. בהתחשב בחומרת זיהום האוויר הנוכחי שלה - "אמת"Airpocalypse”- ממשלת סין אינה צריכה להידרש או לשכנע אותה לפעול; ההכרח הוא ברור ודחוף. ולסין יש את היכולת לנקוט בצעדים דרמטיים לשינויי אקלים ולפעול במהירות - בדיוק מה שמדענים דורשים - לגרור את האנשים איתם. אחרי הכל, זו האומה שגידלה חצי מיליארד אנשים למעמד הביניים בדור יחיד.

אבל מה עם ארה"ב?

בדמוקרטיה שלנו, אני מאמין, אם יש דבר אחד שניתן ללחוץ על הציבור להניע אותם ביחס לשינויי אקלים, זה איך ארה"ב התמודדה עם איומים סביבתיים וגיאופוליטיים עצומים בעבר, לא לגמרי שלא כמו שינויי אקלים.

לדוגמה, ארה"ב הובילה את התגובה לחור בשכבת האוזון ב- 1990. כאשר נודע כי כלור-פלואורוכמוניות (CFC) הנפלטות על ידי מיזוג אוויר וקירור יוצרים חור מסיבי בשכבת האוזון מעל אנטארקטיקה, וחושף את כדור הארץ לרמות גבוהות מסוכנות של קרני UV, הנשיא ג'ורג 'הוו בוש הוביל הדרך למורטוריום של CFCs נפתר בעיה מסוכנת בסדר קצר.

וכמובן, ארה"ב התגברה והחליטה את ההתנגדות הגרעינית עם ברית המועצות, שנמשכה במשך 40 שנים. איום זה, כמו שינויי אקלים, הציע אפשרות להרס הדדי - רק במהירות. התמודדנו בהצלחה עם האיום הזה, ו פחתה הארסנל הגרעיני בעולם, ובכך פוסל למעשה את האיום של מלחמה גרעינית עולמית.

כמובן, אנו עשויים לשים קצת תקווה בגחמת הציבור הדמוקרטי עצמו. רק לפני עשור, רוב המצביעים האמריקאים קיבלו את האיום של שינויי אקלים, והיו מוכנים לנקוט בפעולה. סקרי דעת קהל במהירות השתנה.

מי אומר שהם לא יכולים לחזור שוב בגלל חורף חם במיוחד? או קיץ צרוב נוסף? או שורה של אירועי מזג אוויר הרסניים? הבעיה היחידה היא שכאשר אמצעים כאלה סוף סוף מפנים את דעת הקהל, מדעני האקלים עשויים לומר שזה פשוט מאוחר מדי.

על המחבר

פירמין דבברנדר, פרופסור לפילוסופיה, מכללת מרילנד

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון