מה אתה מחפש בבן זוג? אין ספק שזה תלוי למה מיועד השותף - סביר להניח שתרצה ששותף עסקי יהיה חדשני, חבר במקהלה יהיה מוזיקלי ושותף רומנטי יהיה אטרקטיבי ומצחיק. אבל איך תכונות וכישורים כאלה משתווים פשוט להיות הגון, כמו בהוגן ונדיב?

בני אדם הם פרו -סוציאליים בצורה יוצאת דופן - אנחנו לשתף פעולה באופן שגרתי עם לא קרובי משפחה במידה שעולה בהרבה על זו של כל יצור חי אחר. אף על פי כן, יש חיסרון משמעותי בעזרה לאחרים: הסיכון להימאס על ידי אדם בוגד - מישהו שלוקח את היתרונות של שיתוף פעולה מבלי לתרום לסיר. ההבנה כיצד בני אדם יוצרים מערכות יחסים יצרניות הדדיות, ובמקביל הימנעות מטפילים חברתיים, היא המפתח להבנת האבולוציה של חברתיות קיצונית בבני אדם.

מוניטין - אות על ההתנהגות הקודמת שלך שתצפים יכולים להשתמש בה כדי להסיק כיצד תוכל להתנהג בעתיד - טמון בלב הנושא. אחת הסיבות העיקריות לכך שאנשים דואגים ומשקיעים במוניטין שלהם היא כי אנו מעריכים ובוחרים שותפים לאינטראקציות חברתיות ורומנטיות על סמך מידע זה.

מנקודת מבט אבולוציונית, עלינו להשתמש ברמז זה כדי לבחור את השותפים הטובים ביותר לכל אינטראקציה שאנו עושים. אבל מה הכוונה הטובה ביותר בעצם? השותף הטוב ביותר יכול להיות אחד המסוגל ביותר לתת לך דברים, כגון שותף עסקי בעל עושר רב, ידע ואנשי קשר. או שהאדם הטוב ביותר עשוי להיות מישהו נמוך בהישגים הפתוח יותר לחלוק את התכונות שיש להם - במילים אחרות הנדיב ביותר.

במקרים רבים, היכולת והנכונות לתת יכולים להיות בקורלציה - קל להיות נדיב אם יש לך משאבים רבים. אבל מה אם הם לא מסתדרים בתור כל כך מסודר? האם אנו מעדיפים את השותפים ה"איכותיים ביותר "גם אם הם קצת קמצנים, או שאנו הולכים על אנשים" איכותיים יותר "אך הוגנים יותר?

משחק דיקטטור

כדי לגלות, גייסנו 788 משתתפים מאתר מקורות של אנשים רבים כדי לקחת חלק בגרסה מקוונת, שונה של ניסוי אנתרופולוגי קלאסי: משחק הדיקטטור. זוהי משימה כלכלית פשוטה המשמשת לאמוד נטייה פרו -סוציאלית. אנשים מתקשרים בזוגות כ"דיקטטורים "ו"מקבלים". לדיקטטורים ניתן קצת כסף ואומרים להם שהם יכולים לתת כמה שפחות (או מעט) כרצונם. למקלטים אין שליטה על ההקצאה ועליהם לקבל כל הצעה שהדיקטטור מציע.

משחק הדיקטטור שלנו שונה בכמה דרכים חשובות, על מנת לאפשר לנו לקבוע כיצד אנשים פוחדים ביכולת לעומת נכונות לתת בבחירת שותפים. ראשית, נתנו לדיקטטורים עשירים פי חמישה כסף לחלוק עם כונס הנכסים בהשוואה למקביליהם העניים יותר, כלומר עשירים יכולים להציע תמורות מוחלטות גבוהות יותר - גם אם הם קמצנים יחסית. שינינו גם את יציבות העושר. בסביבות יציבות העשירים נשארו עשירים והעניים נשארו עניים, בעוד שבסביבות לא יציבות העושר הנוכחי לא ניבא את העושר במשחק הבא.

לבסוף, המקלטים יכולים לבחור או להימנע מדיקטטורים על סמך המוניטין שלהם שהם היו הוגנים או קמצנים במשחק הקודם. המקלטים הבחינו בהחלטות שקיבלו שני דיקטטורים שונים במשחק ראשון - ולאחר מכן החליטו באיזה מהאנשים האלה הם רוצים לבחור כשותף משלהם במשחק שני. התענייננו במיוחד כיצד קבלני עדיפות העושר על פני ההגינות בשותף כאשר תכונות אלה היו מנוגדות זו לזו.

התוצאות, פורסם ב- Royal Society Open Science, היו מרשימים. כצפוי, כאשר העושר וההגינות התואמו (למשל, בבחירה בין שותפים עשירים והוגנים), בדרך כלל בחרו המקלטים את השותף העשיר-והעדפה זו התבטאה במיוחד בסביבות יציבות. עם זאת, כאשר בחרו בין שותפים עשירים וקמצנים לעניים הוגנים, רוב המקבלים העדיפו את השותף העניים יותר-אפילו בסביבות יציבות שבהן העניים נטו להישאר עניים (57% עשו זאת). זאת, למרות שהייתה להם הפחתה בתשלום של כמעט 25%. כצפוי, המקלטים הראו העדפה חזקה עוד יותר של עניים הוגנים על פני דיקטטורים קמצנים עשירים בסביבות לא יציבות, כאשר למעלה מ -85% בחרו את השותף העניים יותר.

נדיבות בעולם האמיתי

חוקי ההחלטה שבהם אנו משתמשים לבחירת שותפים אינם אולי רציונליים כלכלית, אך הם כנראה רציונאליים מבחינה אקולוגית, בכך שהם מגבירים איכשהו את הכושר בסביבה שבה נבחרו.

אך האם יש הוכחות לכך שבני אדם פועלים כך למעשה בעולם האמיתי? כמה עדויות מחברות ציידים-לקטים הוכיח כי נדיבות אכן חשובה יותר מיומנויות ציד בקביעת הפופולריות של הציידים ברשתות החברתיות שלהם. הציידים הטובים ביותר עשויים לתפוס יותר בשר, אך אלה שמשתפים את מה שהם תופסים הם המועדפים כשותפי ציד. המחקר שלנו תומך בממצאים אלה: היכולת לתת היא בעלת ערך, אך הנכונות לתת היא הכרחית.

והאם זה יכול להתקיים ביחסים רומנטיים? קשה לעשות את אותו הניסוי בדיוק עם הדברים הנפוצים ביותר שאנו מחפשים אצל בן זוג - כמו אינטליגנציה, הומור ומראה טוב - מכיוון שאלו נוטים להיות תכונות יציבות הרבה יותר מאשר עושר. אבל, בניסוי, רוב האנשים בחרו שותפים הוגנים-עניים על פני קמצנים עשירים גם כאשר העושר אינו ניתן לשינוי. אז יכול להיות שיש דפוס דומה בהיכרויות שבו נדיבות או הוגנות עלולות לנצח את המראה או האינטליגנציה. עבודה עתידית תוכל לחקור את החשיבות היחסית של תכונות אלה בכל הנוגע לדייטים.

תכונות אחרות, כגון עושר או מעמד חברתי, נוטות להיות משתנות יותר לאורך זמן ולכן אנלוגיה טובה יותר בכל הנוגע לדייטים. הסטטוס עשוי למשל להשתנות במהלך מעברים בחיים - יתכן שיש לך מעמד גבוה בתיכון אך לא באוניברסיטה. בהחלט היינו מנבאים שאנשים יעריכו הוגנות יותר ממעמד חברתי בתקופות מעבר כאלה, ויעריכו את המעמד החברתי יותר כאשר ההצלחות הללו יציבות לאורך זמן ומצבים.

אז בפעם הבאה שאתה מוצא את עצמך בסיטואציה חברתית שבה אתה מעוניין לעשות רושם, להיות הוגן ונדיב הוא מקום טוב להתחיל בו. יש כל סיכוי שזה יכול להשתלם.

על המחבר

ניקולה רייחאני, עמית מחקר בכיר במדעי החיים, UCL

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון