האם הכובשים בוול סטריט יהפכו לתנועה בעלת השפעה רבה על המפלגה הדמוקרטית כפי שהייתה למסיבת התה על ה- GOP? אולי. אבל יש סיבות לפקפק בכך.
מסיבות התה היו ברכה מעורבת לממסד ה- GOP - מקור לכוחות קרקע חדשים ואנרגיה אך גם כאב בנכסים בכל הנוגע למשיכת מצביעים עצמאיים. ככל שריק פרי ומיט רומני יסתדרו, הכאב הזה יתברר יותר.
עד כה הכובשים בוול סטריט סייעו למפלגה הדמוקרטית. דרישתם הנבונה שהעשירים ישלמו את חלקם ההוגן מותאמת לתוכנית החדשה של הדמוקרטים למס של 5.6 % למיליונרים, כמו גם הדחיפה של הנשיא לסיים את הפחתת המס של בוש לאנשים עם הכנסה של למעלה מ -250,000 אלף דולר ולהגביל ניכויים. בחלק העליון.
והכובשים נותנים לנשיא נושא קמפיין פוטנציאלי. "בימים אלה הרבה אנשים שעושים את הדבר הנכון אינם מתוגמלים והרבה אנשים שאינם עושים את הדבר הנכון מתוגמלים", אמר במסיבת העיתונאים שלו השבוע וחיזה שהתסכול מניע את הכובשים "יבטאו את עצמם מבחינה פוליטית בשנת 2012 ואילך עד שאנשים ירגישו שאנחנו חוזרים לכמה ערכים אמריקאים מיושנים".
אבל אם כיבוש וול סטריט יתלכד למשהו כמו תנועה אמיתית, ייתכן שהמפלגה הדמוקרטית תתקשה יותר לעכל אותה מאשר הייתה ל- GOP עם מסיבת התה.
נתח גדול של כספים מגיע מוול סטריט
אחרי הכל, נתח גדול מכספי הקמפיין של שני הצדדים מגיע מחדרי הדירקטוריון של רחוב וחדרים. ברחוב ובאמריקה התאגידית יש גם המוני יחסי ציבור וצבאות של לוביסטים לעשות את שלהם-שלא לדבר על הכיסים העמוקים עד בלתי נתפס של האחים קוך ודייקים ארמי ושל קרפל רוב. גם אם יש לכובשים גישה לכספי איגוד, זה כמעט לא התאמה.
אולם הקושי האמיתי טמון עמוק יותר. קצת היסטוריה מועילה כאן. בעשורים הראשונים של המאה העשרים, המפלגה הדמוקרטית לא התקשתה לאמץ פופוליזם כלכלי. הוא הטיל על הריכוזים התעשייתיים הגדולים של התקופה - הנאמנות - לחנוק את הכלכלה ולהרעיל את הדמוקרטיה. במערכה בשנת 1912 הבטיח וודרו וילסון לנהל "מסע צלב נגד מעצמות ששלטו בנו ... שהגבילו את התפתחותנו ... שקבעו את חיינו ... שהעמידו אותנו במעיל כמו שהם רוצים". המאבק על פירוק הנאמנות יהיה, כדברי וילסון, לא פחות מאשר "מאבק שני לשחרור".
וילסון עמד בדבריו - חתימת חוק חוק ההגבלים העסקיים של קלייטון (אשר לא רק חיזק את חוקי ההגבלים העסקיים, אלא גם פוטר איגודי עובדים מהישג ידם), הקמת ועדת הסחר הפדרלית (לשרש "מעשים ונהלים לא הוגנים במסחר"), וכן יצירת מס הכנסה לאומי ראשון.
שנים לאחר מכן תקף פרנקלין ד. רוזוולט את הכוח התאגידי והפיננסי בכך שנתן לעובדים את הזכות להתאגד, שבוע העבודה בן 40 שעות, ביטוח האבטלה והביטוח הלאומי. FDR גם הטילה מס הכנסה שולי גבוה על העשירים.
רוזוולט הזהיר מפני "המלוכנים הכלכליים"
באופן לא מפתיע, וול סטריט ועסקים גדולים יצאו למתקפה. במערכה בשנת 1936 הזהיר רוזוולט מפני "המלוכנים הכלכליים" שהרשימו את החברה כולה לשירות. "שעות העבודה של גברים ונשים, השכר שהם קיבלו, תנאי עבודתם ... אלה עברו מעבר לשליטת העם, והוטלו על ידי דיקטטורה תעשייתית חדשה זו", הזהיר. מה שהיה על הכף, רעם רוזוולט, היה לא פחות מ"הישרדות הדמוקרטיה ". הוא אמר לעם האמריקאי שהעסקים והפיננסים הגדולים היו נחושים בדעתו לבטל אותו. "מעולם, בכל ההיסטוריה שלנו, כוחות אלה לא היו כל כך מאוחדים מול מועמד אחד כפי שהם עומדים כיום. הם פה אחד בשנאתם כלפי, ואני מברך על שנאתם! "
אולם בשנות השישים ויתרה המפלגה הדמוקרטית על הפופוליזם. ממסע הבחירות לנשיאות נעלמו סיפורים על אנשי עסקים חמדנים ועל כספים חסרי מצפון. זה היה בין השאר בגלל שהכלכלה השתנתה מאוד. השגשוג לאחר המלחמה הגדיל את מעמד הביניים וצמצם את הפער בין עשירים לעניים. באמצע שנות החמישים, שליש מכלל העובדים במגזר הפרטי התאגדו, ועובדי צווארון כחול קיבלו תוספות שכר והטבות נדיבות.
עד אז הפך הקינזיאניזם לתרופה מקובלת למגמות כלכליות-והחליף את ניהול הביקוש המצטבר לאנטגוניזם מעמדי. אפילו ריצ'רד ניקסון טען לכאורה "כולנו קינזים עכשיו". מי נזקק לפופוליזם כלכלי כאשר המדיניות הפיסקלית והמונית המוניטרית יכולה לאזן את מעגל העסקים, ותגמול הצמיחה הופץ כה נרחב?
אך הייתה סיבה נוספת לחוסר הרגישות של הדמוקרטים עם הפופוליזם. מלחמת וייטנאם הולידה שמאל חדש אנטי-ממסדי ואנטי-סמכותי שבטח בממשלה במידה רבה, אם לא יותר, מאשר לא היה אמון בוול סטריט ובעסקים גדולים. הניצחון האלקטורלי של ריצ'רד ניקסון ב -1968 לווה בשבר עמוק בין הדמוקרטים הליברלים לשמאל החדש, שנמשך עשרות שנים.
הזן את רונלד רייגן, מספר סיפורי אמן, שקפץ לפריצה הפופוליסטית. אם רייגן לא המציא פופוליזם ימני באמריקה הוא לפחות נתן לו קול מלא. "הממשלה היא הבעיה, לא הפתרון", הוא חזר על עצמו, שוב ושוב. לדעתו של רייגן, גורמים בוושינגטון ובירוקרטים יהירים החניקו את הכלכלה ועיכבו הישגים אישיים.
הרגל הפופוליסטית של המפלגה הדמוקרטית
המפלגה הדמוקרטית מעולם לא השיבה לעצמה את הרגל הפופוליסטית. מה שבטוח, ביל קלינטון זכה בנשיאות בשנת 1992 והבטיח "להילחם למען מעמד הביניים הנשכח" נגד כוחות "תאוות הבצע", אך קלינטון ירש גירעון תקציבי עצום כל כך מרייגן וג'ורג 'הוו בוש שהוא לא הצליח להשלים. מאבק רב. ואחרי שאיבד את הצעתו לרפואה אוניברסלית, קלינטון עצמו הודיע ש"עידן השלטון הגדול "הסתיים - והוא הוכיח זאת באמצעות סיום הרווחה.
הדמוקרטים לא היו אלה שעסקו בלחימה מעמדית. זה היה התוצר המובהק של הפופוליזם הרפובליקני הימני. מישהו זוכר את המודעה הרפובליקנית בבחירות לנשיאות ב -2004 המתארת את הדמוקרטים כ"טיולי מס, הוצאות ממשלתיות, שתיית לאטה, אוכל סושי, נהיגה וולוו, קריאת ניו יורק טיימס, פירסינג גוף, חובב הוליווד, שמאל- מופע פריק כנף? "
הרפובליקנים תקפו שוב ושוב את ג'ון קרי כ"ליברל במסצ'וסטס "שהיה חלק מ"סט שרדונה וברי". ג'ורג 'בוש לעג לעג לקרי על מציאת "ניואנס חדש" מדי יום על עיראק - תוך שהוא מנסח את המילה "ניואנס" כדי להדגיש את האליטיזם התרבותי הצרפתי של קרי. "בטקסס, אנחנו לא עושים ניואנסים," אמר בצחוק ומחיאות כפיים. מנהיג הבית הרפובליקני טום דליי פתח את נאומי הקמפיין שלו באומרו "בוקר טוב או כמו ג'ון קרי, בונג'ור".
מסיבת התה מיהרה להרים את אותו נושא בכיתה. בוועידת הפעולה הפוליטית השמרנית של 2010, תקף מושל מינסוטה, טום פאוולנטי, את "האליטות" הסבורות שמסיבות התה "אינן מתוחכמות כיוון שרבות מהן לא למדו בבתי הספר של אייבי ליגה" ו"אל תסתובבו ב ... מסיבות שתיית שאבלי, אוכלות ברי בסן פרנסיסקו. ” לאחר שבנו רנד פול נבחר למושב הסנאט של קנטקי במאי, חבר הקונגרס רון פול הסביר כי המצביעים רוצים "להיפטר מאנשי הכוח שמנהלים את ההצגה, מהאנשים שחושבים שהם מעל כולם".
מה שמביא אותנו לימינו. ברק אובמה הוא הרבה דברים אבל הוא רחוק מפופוליזם שמאלני כמו כל נשיא דמוקרטי בהיסטוריה המודרנית. נכון, פעם היה לו את הזמן להתבכיין ב"חתולים שמנים "בוול סטריט, אבל הערה זו הייתה היוצא מן הכלל - ובהמשך גרמה לו לבעיות אינסופיות ברחוב.
נהפוך הוא, אובמה ביקש בצורה יוצאת דופן את וול סטריט והעסקים הגדולים - מה שהפך את מזכיר האוצר של טימותי גייתנר לשגריר הלכה למעשה מהרחוב; דואג שמינוי הפד של בוש, בן ברננקי, קיבל קדנציה נוספת; ומינוי יו"ר GE ג'פרי אימלט לעמוד בראש מועצת המשרות שלו.
באופן הכי מובהק, זה היה חוסר נכונותו של הנשיא אובמה להציב תנאים לחילוץ בוול סטריט-לא לדרוש למשל שהבנקים יסדרו את המשכנתאות של בעלי בתים במצוקה, ושהם יקבלו את תחיית חוק זכוכית סטגאל, כתנאים קבלת מאות מיליארדי דולרים משלמי המסים - דבר שתרם להתקוממות הפופוליסטית החדשה.
חילוץ החילוץ בוול סטריט הדליק את מסיבת התה (בכינוס הרפובליקני ביוטה שהדיח את הסנאטור הרפובליקני המכהן רוברט בנט בשנת 2010, ההמון צעק שוב ושוב "TARP! TARP! TARP!"), וזה בוודאי מתדלק כמה מההשלמות הנוכחיות של כיבוש חומה. רְחוֹב.
זה לא אומר שלכובשים לא יכולה להיות השפעה על הדמוקרטים. שום דבר טוב לא קורה בוושינגטון - לא משנה כמה טוב נשיאנו או נציגינו יכולים להיות - אלא אם אנשים טובים יתחברו יחד מחוץ לוושינגטון בכדי לגרום לזה לקרות. לחץ מצד שמאל הוא בעל חשיבות מכרעת.
אך המפלגה הדמוקרטית המודרנית לא צפויה לאמץ פופוליזם שמאלני כפי ש- GOP אימץ-או, ליתר דיוק, נאלץ לאמץ-פופוליזם ימני. פשוט עקוב אחר הכסף, וזכור את ההיסטוריה.
* מאמר זה מקורו ב http://robertreich.org. (זכויות שמורות על ידי המחבר).
על המחבר
רוברט רייך הוא פרופסור לקנצלר למדיניות ציבורית באוניברסיטת קליפורניה בברקלי. הוא כיהן בשלוש ממשלות לאומיות, לאחרונה כמזכיר העבודה בפיקודו של הנשיא ביל קלינטון. הוא כתב שלושה עשר ספרים, כולל "עבודת האומות", נעול בקבינט, סופר-קפיטליזם וספרו האחרון "אפטרשוק". ניתן למצוא את הפרשנויות שלו "Marketplace" ב publicradio.com ו iTunes. הוא גם יו"ר דירקטוריון Common Cause.
ספר מומלץ:
Aftershock: הכלכלה הבאה ועתידה של אמריקה (וינטג ') מאת רוברט ב. רייך (בִּכְּרִיכָה רָכָּה - 5 באפריל 2011) באפטרשוק טוען רייך כי חבילת הגירוי של אובמה לא תגרום לזרם התאוששות אמיתית מכיוון שהיא לא מצליחה לטפל ב 40 שנה של אי שוויון גובר בהכנסות. השיעורים הם שורשי התגובה לדיכאון הגדול, על פי רייך, שמשווה בין תזזיות הספקולציות של שנות העשרים והשלושים לבין אלה של ימינו, תוך שהוא מראה כיצד קדמונית קיינסיאנית כמו יו"ר מועצת הפדרל ריזרב של FDR, מררינר אקלס, אבחנו. פער העושר הוא הלחץ המוביל לקראת הדיכאון.
