המועמד טראמפ קראו שוב ושוב לביטול והחלפה חוק טיפול במחירים נוחים במהלך הקמפיין, אך לא ברור מה הנשיא טראמפ אכן יעשה בנוגע ל- ACA. לא ברור אפילו עם הנשיא טראמפ, ורוב הרפובליקנים בבית ובסנאט, אם ניתן לבטל את זה וכיצד ייראה החלפה.
יש לכך מספר סיבות. ראשית, טראמפ יתמודד עם נפילה פוליטית וכלכלית מביטול. שנית, אפילו עם רוב הרפובליקאים שנמצאים כעת בבית ובסנאט, יהיה קשה לבטל את הצעת החוק כולה. זה כולל לא רק הקמת הבורסות בהן אנשים קונים ביטוח, אלא גם צעדים לחיסכון בעלויות ושיפור איכות. אנשי מקצוע רבים ממערכות הבריאות, מערכות ומשלמי מס בירכו על כך.
ביטול מלא של החוק לטיפול במחיר סביר יביא לפחות 18 מיליון אמריקאים מאבדים את הכיסוי הרפואי, וזה יעלה מחיר פוליטי וכלכלי. על פי קרן חבר העמים, זה למעשה יעלה לממשלה הפדרלית כ -41 מיליארד דולר.
רבים מ -18 מיליון אלה, כמו אלה עם תנאים קיימים מראש, יאבד כיסוי כי ביטוח בריאות לא יוצע עוד להם בכל מחיר. אחרים יאבדו כיסוי מכיוון שכבר לא יוכלו להרשות לעצמם ביטוח בריאות, בהנחה שהסובסידיות ייעלמו.
ביטול פירושו פחות משאבים לבריאות, במיוחד באזורים כפריים, וכתוצאה מכך ירידה בגישה לטיפול.
אופציה לא פופולרית, אבל אין הרבה אחרים שעובדים
טראמפ, אפילו כשהבית והסנאט מאחוריו, עדיין יעמוד בפני מכשול מעשי. ביטול מלא עשוי לדרוש 60 קולות בסנאט המחולק באופן צר.
בנוסף, ביטול והחלפת חוק טיפול בר השגה במשהו אחר לגמרי מבלי להפחית קשות את הגישה לטיפול יכול להיות בלתי אפשרי. זאת מכיוון שזו המערכת היחידה שתוכננה עד כה שמשתמשת בשוק הפרטי כדי להגדיל את הכיסוי ואשר מפסיקה תכניות המשלמות ממשלם יחיד.
קובעי מדיניות ופוליטיקאים ניסו במשך עשרות שנים לתכנן דרך להשתמש בשווקים פרטיים להרחבת הכיסוי לאלה שאינם מכוסים על ידי ביטוח בחסות מעסיק.
מסגרת הרפורמה הבריאותית שהפכה לחוק טיפול משתלם בעל היסטוריה ארוכה ואלופים רבים מכל הפילוסופיות הפוליטיות. בעוד ש- ACA מזוהה מזמן עם נשיא המדינה. אובמה ונקרא לרוב Obamacare, פוליטיקאים וקובעי מדיניות רבים אחרים עבדו על תוכניות דומות במשך שנים.
המבנה הבסיסי של שוק ביטוח פרט מוסדר עם מגבלות על אי הכללות קיימות ושוקי ביטוח בריאות נבע מתוך רצון לספק גישה לביטוחי בריאות במחירים נוחים לאנשים ללא כיסוי באמצעות המעסיק שלהם.
האתגר בעיצוב שוק ביטוח פרטי לאנשים פרטיים היה להתאים את יכולתם של תוכניות המעסיקים לאגר סיכונים. בכיסוי מבוסס תעסוקה מקבלים העובדים כיסוי כחלק מהתגמול שלהם. אז אנשים בריאים יותר הם חלק ממאגר הביטוח.
ברכישת ביטוח כיחידים, הצרכנים שוקלים את הסיכון שלהם להזדקק לטיפול מול עלות הביטוח. כמה אנשים בריאים יותר יבחרו באופן רציונלי לא לפי כיסוי בהתחשב בסבירות נמוכה יותר שלהם להזדקק לטיפול רפואי. כתוצאה, מבטחים בשוק הפרט גילו כי הצרכנים המתינו עד שהם נזקקו לטיפול לפני שרכשו כיסוי.
המשמעות היא שמבטחים לעולם לא יוכלו לגבות פרמיה גבוהה מספיק כדי לכסות עלויות. כתוצאה מכך, הם תביעות שלא נכללו בגין כיסוי קיים, ביטול או ביטול כיסוי לחלקם וגבה פרמיות גבוהות יותר בשוק הפרט עבור פחות כיסוי אז היה זמין באמצעות תוכניות מבוססות מעסיקים.
ללא אי הכללות אלה, מאגר הביטוח של שוק הפרט הוא יקר יותר, מה שמעלה את הפרמיות ומוציא יותר מהאנשים הבריאים מהשוק ובסופו של דבר לא גורם כלל לשוק. כאשר אנשים חלו במחלה קטסטרופלית, אסון כלכלי היה נפוץ. או, אנשים עם מחלות כרוניות, כולל סוכרת ודיכאון, התמודדו עם פרמיות כל כך גבוהות שלא יכלו לעמוד בהן. הם הלכו ללא ביטוח, וגם הם היו חשופים לחורבן פיננסי.
לג'ורג 'הוו בוש, לביל קלינטון היו תוכניות דומות
המיתון של תחילת שנות התשעים הביא לכך ששני מיליון אמריקאים איבדו את הכיסוי התעסוקתי שלהם. במערכת הבחירות לנשיאות 1990, שניהם מכהנים ג'ורג' בוש האב ולמועמד ביל קלינטון היו תוכניות רפורמה בתחום הבריאות. שתי התוכניות נבנו באופן דומה לחוק הטיפול הזול.
שניהם יצרו בריכות רכישת ביטוח (בדומה לשוקי ה- ACA), ביטלו סעיפי אי הכללה קיימים והיו להם מנדטים וסובסידיות פרטניות למשפחות בעלות הכנסה נמוכה. לאחר הבחירות, כאשר התברר כי תוכנית הממשל של קלינטון תהיה שונה מתוכניות אלה, קבוצה של סנאטורים רפובליקנים בראשות הסנאטור ג'ון צ'אפי (RR.I.) פיתח הצעה שכל התכונות הללו היו לה.
ואז הגיע RomneyCare
בשנים הראשונות של המאה ה -21, מושל אז רומני שלי מסצ'וסטס ביקש מאנשי הצוות שלו למצוא דרכים להפחית את הנטל של הלא מבוטחים על חבר העמים במסצ'וסטס. כשחיפשו גישה מבוססת שוק, מצאו שהאפשרויות שלהן צרות לתוכנית הדומה לזה של הסנאטור צ'אפי. באותה עת עונש המנדט האישי לא תואר כמס אלא כמדד לאחריות אישית לתשלום עבור שירותי הבריאות שלך.
השמיים תוכנית מסצ'וסטס הפכה למודל לחוק הטיפול המשתלם.
הסיבה שכל ההצעות הללו דומות זו לזו וחוק הטיפול הזול היא שישנן אפשרויות מוגבלות ליצירת שוק ביטוח פרטי בר קיימא המאפשר לאנשים גישה לביטוחי בריאות במחירים סבירים.
ייתכן שטראמפ יוכל לבטל את החוק ולחזור לכיסוי רפואי כפי שהכרנו אותו בשנת 2010. אולם התוצאות יהיו ירידה פתאומית בגישה לטיפול לא רק למי שמאבד כיסוי, אלא לרבים אחרים שיאבדו את הגישה. לדאוג כי בית החולים המקומי שלהם נסגר, או שהרופא הקרוב ביותר יוצא מאזורים עם אחוזי ביטוח גבוהים.
החלפה דורשת משהו שנראה כמו ה- ACA: Trumpcare, אולי?
על המחבר
ביל קסטר, מנהל המרכז לחקר שירותי בריאות, פרופסור חבר, אוניברסיטת ג'ורג'יה
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
