האם תאי גזע אלה נראים לך ליברלים או שמרניים יותר? פן סטייט, CC BY-NC-ND
נעשה הרבה בנושא פיצול מפלגתי צפוי בין המועמדים לנשיאות הילרי קלינטון ודונלד טראמפ סוגיות של מדע ומדיניות ציבורית. אבל מה עם תומכיהם? האם באמת האמריקאים יכולים להיות כל כך רחוקים זה מזה מבחינת המדע?
כי לליברלים ולשמרנים יש דעות שונות כלפי המדע נתפסת כמובנת מאליה. בדרך כלל, השמרנים מצוירים כאנטי מדע, עם כמה מחקרים המצביעים על שלהם חוסר האמון במדע גובר. הליברלים, לעומת זאת, בדרך כלל מניחים שהם יותר קליטה למדע באופן כללי ותומכת יותר בשימוש במדע לעיצוב מדיניות.
לציין כי השתייכות מפלגתית שונה מאידיאולוגיה פוליטית - לא כל מי שמזדהה כליברל הוא דמוקרט ולא כל מי שמזדהה כשמרני הוא רפובליקני - נראה שאפיונים אלה נכונים כשאנחנו מסתכלים על מנהיגים גדולים של המפלגות הפוליטיות. רב רפובליקני פוליטיקאים יש בפומבי ביטא ספקות על הקונצנזוס המדעי על שינויי אקלים, למשל. בראש הכרטיס הנשיאותי הרפובליקני עומד דונלד טראמפ קראו לשינויי אקלים מתיחה סינית והוא ברשומה כתומך במספר כלשהו של תיאוריות קונספירציה אחרות. מנגד, הקו של הילרי קלינטון בכנס הלאומי הדמוקרטי - "אני מאמין במדע” - זכתה למחיאות כפיים מהדהדות.
בהנחה שדעותיהם המוצהרות של פוליטיקאים בולטים משקפות את אמונותיהם האישיות של המצביעים בתוך מפלגותיהם מפתה. אחרי הכל, הבוחרים בוחרים פוליטיקאים, ככל הנראה על בסיס השקפות עולם דומות. אך מחקרים מצביעים על כך ש הקשר בין מפלגות לבין השקפות על מדע לא יכול להיות כל כך חתוך ומיובש. הנתונים הקבורים הם מערכת יחסים הרבה יותר ניואנסת שכדאי לבחון. כסוציולוג המתמקד בדרכים להעברת סוגיות מדעיות לציבור, מעניין אותי כיצד ניתן להשתמש בראייה יותר ברורה של הקשר הזה כדי לסייע במאבק בעמדות אנטי-מדעיות.
כימות פער האמון המדעי
בשנת 2015 שאלו החוקרים 2,000 בוחרים רשומים עד כמה הם הרגישו שהם מכבדים את הפוליטיקאים כלפי המדע בעת יצירת מדיניות ציבורית בנושאים מגוונים. בסולם של 10 נקודות, המשתתפים דירגו האם פוליטיקאים צריכים לפעול לפי עצת המדענים (10), לשקול ממצאים מדעיים בשילוב עם גורמים אחרים (5) או להתעלם לחלוטין מממצאים מדעיים (1). הנושאים כללו בין היתר שינויי אקלים, הלגליזציה של שימוש בסמים, כדאיות עוברית, ויסות כוח גרעיני והוראת אבולוציה.
לאחר מכן השיבו המשתתפים לשאלות בנוגע לשייכותם הפוליטית ודעותיהם האידיאולוגיות, אמונות דתיות ומשתנים דמוגרפיים אחרים.
רוב האנשים תמכו באמון בהמלצות של מדענים בנושאי מדיניות, אפילו במחלוקת פוליטית. הציון הממוצע לכל המשתתפים בכל הנושאים היה 6.4, והנושא בעל הציון הנמוך ביותר (מתן זוגות חד מיניים לאמץ ילדים) היה 4.9. התוצאות מצביעות, במילים אחרות, שגם בנושאים מפרידים האמריקאים חושבים שעל פוליטיקאים לקחת בחשבון המלצות מדעיות בעת קביעת מדיניות ציבורית.
פירוק תגובות המבוססות על נטיות פוליטיות אכן חשף כמה הבדלים מפלגתיים. בכל הנוגע לדחייה למומחים מדעיים בנושאי מדיניות, השמרנים והעצמאים דומים זה לזה. ממוצעים בין סוגיות, אמרו העצמאים כי קובעי המדיניות צריכים לשקול את המדע וגורמים אחרים באופן שווה פחות או יותר (5.84), רק מעט יותר מאשר השמרנים (5.58). הליברלים, לעומת זאת, הביעו שיעור גבוה יותר של כבוד למדע - על פני נושאים, הם היו בממוצע 7.46.
ממצאים אלה מעניינים מכיוון שאנו נוטים לחשוב על עצמאים כאמצעי הדרך בפוליטיקה האמריקאית. אם כי שמרנים ועצמאים נמצאים באותו דף, המשמעות היא שהליברלים הם יוצאי הדופן, כביכול. במילים אחרות, במקום שרוב האנשים שמים דגש על מדע בעוד השמרנים מתעלמים ממנו בעקשנות, האמת היא שאנשים רבים רוצים גורמים אחרים שיכללו בדיוני מדיניות. הליברלים רחוקים מהחבורה בנושא זה, שרוצים יותר דגש על המדע מאשר חבריהם.
זו לא הפוליטיקה שלהם, זה הערכים שלהם
מחקרים אחרים מצאו באופן דומה כי הכחשת מדע יכולה לנהל את הקשת הפוליטית. לדוגמה, מחקר אחר נבדק הגישות לגבי שינויי אקלים, אבולוציה ומחקר תאי גזע ומצאו שזיהוי מפלגתי אינו בהכרח מנבא טוב כיצד ירגיש מישהו בנוגע לסוגיות השנויות במחלוקת הללו. למעשה, מעט מאוד משתתפים נמצאו סקפטיים למדע בכל רחבי הלוח. והתגובות לנושאים ספציפיים אלה נקשרו ביחס הדוק יותר לגישות דתיות מאשר לגישות פוליטיות.
מלגה אחרת מהדהד את הממצאים הללו. אכן, מחקר אכן מציע שקטע מסוים באוכלוסייה נותן אמון רב יותר בדת מאשר במדע להבנת העולם. אך אפילו בקרב קבוצה זו המדע והדת נתפסים כמתנגשים רק בנושאים מסוימים, כולל המפץ הגדול והאבולוציה.
תחום אחד בו אכן יש השפעה לאמונות פוליטיות הוא סוגים של מדענים שעלולים לסמוך על ליברלים ושמרנים. מחקר שנערך בשנת 2013 על 798 משתתפים מצא כי השמרנים סומכים יותר על מדענים העוסקים בייצור כלכלי - למשל מדעני מזון, כימאים תעשייתיים וגיאולוגים נפט - מאשר במדענים העוסקים בתחומים הקשורים לרגולציה, כגון בריאות הציבור ומדעי הסביבה. ההפך הוא הנכון לליברלים. שוב, זה מצביע על כך שזה לא רק עניין של שמרנים ספקנים במדע באופן כללי; יש קשר הרבה יותר ניואנס בין נטיות פוליטיות לאמון במומחיות מדעית.
אז מדוע נראה שהליברלים והשמרנים חיים בעולמות שונים בכל הנוגע לסוגיות מדעיות? מפלגתיות ממלאת בבירור תפקיד כלשהו באופן שבו אנשים רואים את המדע ואת נכונותם לסמוך על מידע מדעי. ומכיוון שחילוקי הדעות האלה נוטים לבוא בנושאים בעלי פרופיל גבוה כמו שינויי אקלים ואבולוציה, שעליהם יש כבר כל כך הרבה מחלוקות, קל להתרשם שהמחלוקת הליברלית והשמרנית במדע חייבת לרדת לעומק להפליא.
מגיע לקוגניציה התרבותית
כדי לעזור להסביר מדוע אנשים מסתדרים עם חבריהם הפרטיזנים בנושאים פרופיל גבוהים אלה, שקול את התיאוריה של קוגניציה תרבותית. תפיסה זו של מדעי החברה מצביעה על כך שקשה לאנשים לקבל מידע חדש המהווה איום על מערכת הערכים שלהם. ההתייחסות לשינויי אקלים, למשל, היא מדברים עליו לעתים קרובות במונחים של רגולציה ממשלתית של זיהום פחמן. עבור שמרנים המתנגדים למעורבות ממשלתית בכלכלה, הדבר מהווה איום על רעיון שהם יקרים מאוד.
אף אחד לא אוהב לטעות, כמובן. תיאורטיקנים של קוגניציה תרבותית לוקחים את זה צעד קדימה וטוענים שישנן השלכות חברתיות לנקיטת עמדה בנושא פוליטי שנוגד את מה שהקהילה שלך מאמינה - פשוט שאל את חבר הקונגרס לשעבר השמרני בוב אינגליס, שהובס על ידי מתמודד ראשי בשנת 2010 לאחר שהתבטא בנושא שינויי אקלים.
מאובדן עסקים ליחסים בין אישיים מתוחים, להיות הכבשה השחורה קשה. במקום לשנות את אמונתם לגבי רגולציה ממשלתית, אם כך, מבחינה קוגניטיבית נוח יותר לשמרנים בחוגים חברתיים שמרניים לשמור על ספקנות לגבי שינויי אקלים. אם כן, זהו פחות חוסר אמון מובנה במדע, אלא הצורך להנחות את המדע התומך במדיניות המאיימת על אמונה עמוקה.
כולם כפופים לאפקט זה. יש מחקרים שמציעים זה חזק יותר לשמרנים, אבל גם הליברלים מגיעים לחוסר אמון במידע מדעי כשהוא מערער על השקפות עולמם. לדוגמה, מחקר שנערך בשנת 2014 מצא זאת הליברלים יציגו את אותה התנהגות המתעלמת מהראיות כעמיתיהם השמרנים כאשר הם מתמודדים עם טיעונים הנוגדים את אמונתם לגבי מדיניות כמו שליטה באקדחים. (טענות לגבי ליברלים המציגים הטיה אנטי-מדעית בנושאים של חיסון ואורגניזמים מהונדסים גנטית הולכים וגדלים, למרות שהם מאותגרים על ידי האחרונים מחקרים.)
במילים אחרות, הפערים הללו אינם עשויים לשקף את עמדותיהם של האמריקאים כלפי המדע, בדומה לאמונות תרבותיות ואישיות אחרות.
עברו הנחות עבר לגורם משותף
הבנה מלאה יותר של מתי ומדוע הליברלים והשמרנים סומכים על המדע מסייעת להימנע מפשטות יתר. זהו צעד עצור חשוב באמצעות הנחות פשוטות מדי כדי להשפיל את מי שחולק עלינו מבחינה פוליטית.
שום דבר מכל זה אינו מעיד על כך ש נקודות מבט אנטי מדעיות יש להתעלם מהפוליטיקאים הרפובליקנים בנושאים כמו שינויי אקלים. זה גם לא טיעון שמכיוון ש"שני הצדדים "יכולים ליפול ברטוריקה אנטי-מדעית, אפשר לנפנף.
ממצאים אלה מצביעים על כך שבתיאוריה, ליברלים ושמרנים יכולים לפעול יחד כדי לעודד פוליטיקאים לבסס המלצות מדיניות על מדע טוב, לפחות על כמה נושאים.
אולי אפילו יותר חשוב, הבנת הסוגיות החברתיות והתרבותיות סביב קבלה או דחייה של מדע היא צעד ראשון לקראת יצירת מסרים שמהדהדים את חברי הציבור שמפקפקים במדע בנושאים של לחצנים. מחקרים מראים באמצעות שליח מסוג הנכון - מי שאמון עליו בתוך הקהילה - יכול להיות המפתח להנעת המחט. חוקרי תקשורת מדעיים היו קָשֶׁה at לעבוד הגהת טקטיקות אחרות שיסייעו להגיע לאנשים בנושאי מדע. אני מקווה שהם יסמכו על הגוף ההולך וגדל של עדויות מדעי החברה שיעזרו להנחות את המאמצים שלהם.
על המחבר
לורן גריפין, מנהלת שיתוף במחקר של פרנק ומנהלת כתב העת לתקשורת אינטרס ציבורית, המכללה לעיתונאות ותקשורת, אוניברסיטת פלורידה
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
