האמריקאים הם עם המחולק ללא תקנה על ידי מלחמות תרבות ומחלוקות מהותיות לגבי תפקידה וגודלה של הממשלה. אתה יודע את זה; אני יודע את זה. כולם יודעים זאת. בחלקים מסוימים של המדינה אנשים נושאים מקלעים דרך מעבר מוצרי התינוקות ורוצים לקצץ גם בולי מזון וגם מיסי מיליונרים, בעוד שבאחרים אנו מרחיבים את שוויון הנישואין ומנסים לבנות מעבר המוני הגון וחוגגים גיוון. זהו קרע עמוק ובלתי ניתן לגישור, וחוסר התפקוד בקונגרס שלנו פשוט משקף זאת.

ימין? ובכן, תחכה.

בכל חלקי הארץ, רוב האנשים מסכימים שעלינו למסות יותר על העשירים והתאגידים.

מה אם שאלתם אמריקאים במחוזות "אדומים" או רפובליקניים בעיקרם ובמחוזות "כחולים" או דמוקרטיים במידה רבה מאוד לגבי מה הממשלה צריכה לעשות - על מיסים, זכויות רבייה, ענייני חוץ וכדומה, ו -96 אחוז מהזמן שהם מוסכם?

וב- 69 אחוז מהמקרים לא היה אפילו הבדל מובהק סטטיסטית בכמה הגדולות היו הרוביות המועדפות בשני סוגי המחוזות?

ובכן מתברר, זה בעצם מה שקורה.

רוב העם למעשה מוסכם

In מחקר מרתק, קול העם, עמותה לא מפלגתית המתמקדת בהענקת קול אפקטיבי יותר לעם האמריקני בתהליך קביעת המדיניות, ריסקה את תוצאות מגוון הסקרים מהשנים האחרונות והוסיפה את משלהן, ואז השוותה את התגובות ל 388 ספציפיים. אפשרויות מדיניות ותקצוב ברחבי מחוזות הקונגרס או המדינות הנחשבות "אדומות" או "כחולות".

ואנחנו פשוט לא כל כך מקוטבים כשאתה יורד לנעלי פליז.

למעשה, גם בנושאי הכפתור החם שהקיף את מרבית 14 מתוך 388 השאלות בהן היה קיטוב, היו הרבה יותר שאלות שלא היה מחלוקת בהן מאלה שהיו. לדוגמא, מתוך 14 שאלות בנושא הפלות, רק שתיים היו מקוטבות; אחד מכל עשרה בשליטה על נשק; שמונה מתוך 10 בנושא זכויות הומוסקסואלים.

אף על פי שלא היו הרבה שאלות בנוגע לפיתוח הקהילה, ראוי לציין כי מתן מימון נוסף לדיור הוא אחד הדברים שהוסכם בהרבה.

באזורים שבהם אתה יכול לצפות לסכסוך דרמטי, כמו רפורמה בבריאות, הגירה או עירק ואפגניסטן, לא היו שאלות מקוטבות. (שים לב, כמה מעמדות הרוב מאכזבות בעיניי, אבל זה נושא נפרד. והייתי חושד ברוחב המחקר אם זה לא היה כך).

הרעיון שאנחנו חלוקים הוא כלי רב עוצמה למי שיש להם השפעה פוליטית.

מדוע זה לא דף חדשות ובתחנות החדשות 24 שעות ביממה?

מפתיע עוד יותר, והקדימה את השאלות עם הצהרות אידיאולוגיות חזקות המחושבות כדי להזכיר למגיבים את העמדות המנוגדות המושרשות הרגילות לא השפיעו על מידת הקיטוב של תגובתם. זה מלבב להפליא.

לבסוף קראתי את נִספָּח שרשמה את התגובות בפועל, וחלק זה העיף אותי: בשאלות לגבי מיסוי ההבדלים ברוב השאלות לא היו מובהקים סטטיסטית. אבל עבור קומץ השאלות בהן הסכימו הרוב, אך גודל הרוב היה שונה, היו המדינות האדומות שרצו להעלות מיסי מיליונרים וחברות ולא מיסים על אלה שמרוויחים פחות מ- 50,000 $ בשוליים גדולים יותר.

כפי שנאמר בדו"ח, כאשר התבקשו לערוך תקציב פדרלי משלהם, "מחוזות אדומים גייסו בערך אותה הכנסה ממסי הכנסה כמו שהמחוזות הכחולים עשו, אך הם היו נוטים יותר לחפש הכנסות ממסי חברות ומלונות מס כחולים. מחוזות. ”

כדאי לחזור על כך: בכל חלקי הארץ, רוב מסכים שעלינו למסות את העשירים והתאגידים יותר, אך למחוזות האדומים יש יותר תיאבון לעשות זאת מאשר לכחול!

מישהו בבקשה תגיד לי למה זה לא חדשות עמוד הראשון בכל מקום.

הרבה מאוד השפעות נמשכות

עכשיו ברור שזה לא יתקן תפקוד לקוי של הקונגרס ויוביל למיסוי פרוגרסיבי בין לילה. יש הרבה מאוד השפעות אחרות שקיבלו את קבלת ההחלטות האלה, כפי שהובהר על ידי מחקר שנערך לאחרונה מפרינסטון מראה כי לאליטות כלכליות ולקבוצות אינטרסים מאורגנות, בעיקר עסקים, יש השפעה רבה יותר על המדיניות מאשר אמריקאים ממוצעים בדרכים מתונות.

עם זאת, הרעיון שכולנו חלוקים בשבריריות ולא יכול להיות בסיס משותף וחסר תועלת לנסות למצוא כאלה הוא כלי רב עוצמה בארסנל של מי שיש להם השפעה זו ורוצים לשמור עליו.

מרטין גילנס, מחבר שותף של מחקר פרינסטון, אמר ב ראיון עם תזכיר נקודות דיבור שאחד הגורמים שהובילו אותנו למדינה לא דמוקרטית זו הוא "היעדר ארגונים המוניים המייצגים ומאפשרים את קולם של אזרחים מן השורה."

נדרש יותר אנרגיה לצאת לשם וליצור ארגון כזה כאשר אתה מאמין שטחים רחבים של המדינה אינם דומים לך, ולא רוצים שום דבר מאותם דברים שאתה עושה. הרעיון שאנחנו לא כל כך מפולגים יכול להיות מנה עוצמתית של תקווה.

מאמר זה הופיע במקור כן! מגזין

על המחבר

מרים אקסל-לוטה כתבה את המאמר הזה עבור בלוג Shelterforce ב- Rooflines.org, שם הופיע במקור. מרים היא העורכת של Shelterforce ומנהלת משנה של המכון הלאומי לדיור.

ספר מומלץ:

הון במאה עשרים ואחת
מאת תומאס פיקטי. (תורגם על ידי ארתור גולדהאמר)

In הון בעשרים ואחת המאה, תומאס פיקטי מנתח אוסף ייחודי של נתונים מעשרים מדינות, החל מהמאה השמונה עשרה, כדי לחשוף דפוסים כלכליים וחברתיים מרכזיים. אך מגמות כלכליות אינן מעשי אלוהים. פעולה פוליטית ריסנה בעבר את אי-השוויון המסוכן, אומר תומאס פיקטי, ועשוי לעשות זאת שוב. יצירה של אמביציה יוצאת דופן, מקוריות וקפדנות, הון במאה עשרים ואחת מכוון מחדש את הבנתנו את ההיסטוריה הכלכלית ומעמת אותנו עם שיעורים מפכחים להיום. ממצאיו יהפכו את הוויכוח לקבוע את סדר היום לדור הבא של מחשבה על עושר ואי שוויון.

לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.