השמיים הסכם האקלים בפריז כעת נכנס לתוקף רשמית. למרות שדונלד טראמפ ומכחישי שינויי אקלים אחרים נשבעו לנטוש אותו, רובם כיבדו את ההסכם כהצלחה אדירה אבן דרך משמעותית במסע שלנו להגביל את ההשפעות של שינויי אקלים עולמיים.

אבל הנה הבעיה: מומחי אקלים רבים הזהירו כי ההתחייבויות בפריס עדיין נופלות בהרבה מהנדרש בכדי לעצור את ההתחממות הגלובלית בסימן 2 מעלות צלזיוס, ולא חשוב שיהפוך את גידול גזי החממה באטמוספרה. האמת הפשוטה היא שהסכם פריז הוא עיוור לבעיות המהותיות והמבניות המונעות מאיתנו לפטר את כלכלותינו במידה הקיצונית.

קח אנרגיה מתחדשת. בין המנהיגים המתקדמים ביותר ב- עסקים, ממשלה ו ארגונים לא ממשלתיים יש אמונה משותפת שאם רק היינו יכולים לכבות את ברז הדלק המאובני ולעבור במהירות לעבר מקורות אנרגיה מתחדשים, עדיין יש לנו סיכוי להציל את העולם מפני שינויי אקלים בורחים. כל מה שצריך זה השקעה מאסיבית ברת, סולארית, גיאותרמית ומתחדשים אחרים. הסכמים בינלאומיים כמו אלה שהושגו בפריס הם אלה שעושים השקעות אלה אפשריות, לספק אמון עסקי ומחויבות למדיניות.

בעוד אני מרגיש חלק מקבוצת הפרוגרסיבים הזו, יש כמה עובדות קשות שאי אפשר להתעלם מהן.

דלק מאובנים עדיין שולט

ראשית, התוכניות המתחדשות עד כה היו ברובן על חשבון מתקנים גרעיניים לא פופולריים, ואילו חלקם הגלובלי של צריכת אנרגיה המופקת מדלק מאובנים נשארת על 80-85%: בדיוק איפה זה היה מאז תחילת שנות השבעים. כן, שמש מסיבית ופארקי רוח מוקמים ברחבי העולם, אך הם עדיין לא שינו את המודלים העסקיים של Shell, BP וענקי דלק מאובנים אחרים. נהפוך הוא, הם מרגישים בטוחים מאי פעם להשקיע במקורות דלק מאובנים, במיוחד גזשהם רואים בהם "דלק מעבר" - כאן כדי להישאר עד לפחות 2050 הם אומרים.

מחסור בקרקעות

שנית, כמויות האדמה האדירות הנדרשות להתקנת ג'יגה וואט של אנרגיה סולארית ורוח יהרסו בתי גידול טבעיים וייקחו אדמות חקלאיות יקרות ערך. זה כבר ניכר באופן שבו תוכניות הייצור של ביומסה קיימות - יערות בארה"ב לדוגמה, קנה סוכר בברזיל or שמן דקלים במלזיה - היו להם תופעות לוואי סביבתיות וחברתיות עד כדי תויתן כ- "שטיפה ירוקה.

פשוט אין מספיק שטח נגיש לכל השטח סולרי or רוח משקים שהיו נחוצים כדי לעבור לעתיד מתחדש. בכל מקום בו פותחו מחדשים מתחדשים ברמה של "מגה", הם בסופו של דבר דוחפים אנשים וחיות בר, ובאופן כללי, מדובר ביישובים העניים ביותר, בדרך כלל הכפריים, אשר מושפעים באופן לא פרופורציונאלי, בהתחשב בערכי הקרקע שלהם הנמוכים ביותר והמשתמשים הקיימים יש כמעט כוח או זכויות אדמות רשמיות. לדוגמא, פרויקטים של סכר הידרואלקטרי בקנה מידה גדול, כיום המקור הגדול ביותר לאנרגיה מתחדשת, הרסו רבים קהילות אנושיות והציף בלתי ניתן להחלפה סביבות טבעיות.

כן, רוח ימית יכול למלא חלק מהפערים, אבל זה יותר יקר לבנות ולתחזק מאשר לחוף, והאנרגיה הנוצרת צריכה להיות מועברת על פני מרחקים ארוכים.

כבד על מתכות

שלישית, כמדען הצרפתי אוליבייה וידאל ועמיתיו לאחרונה ציין, המעבר לאנרגיה מתחדשת "יחליף משאב אחד שאינו מתחדש (דלקים מאובנים) באחר (מתכות ומינרלים)." Vidal מעריך כי דרושים 3,200 מיליון טונות פלדה, 310 מיליון טון אלומיניום ו -40 מיליון טון נחושת כדי לבנות את הדורות האחרונים של מתקני רוח ושמש. יחד עם הביקוש מיצרני הרכב החשמלי, תנופת מתחדשות עולמית תסתמך על עלייה של 5% עד 18% בשנה הייצור העולמי של מינרלים במשך 40 השנים הקרובות.

כמו כן, תחזיות מדהימות נעשות עבור חומרים אחרים המשמנים את גלגלי הקפיטליזם הירוק, כולל כסף, ליתיום, נחושת, סיליקון, גליום והאדמות הנדירות. במקרים רבים, אספקה ​​של אלה חמרי גלם כבר מתדלדלים. ה טויוטה פריוסלדוגמא, אחת המכוניות הירוקות בשוק, מסתמכת על מגוון מינרלים מאד אדירים מלוכלכים, שהחפירה והעיבוד שלה הרסו שטחים גדולים של מונגוליה הפנימית בסין.

הסרת פחמן

לבסוף, אתגר האקלים כל כך דחוף ועצום שאנחנו באמת צריך להסיר פחמן מהאווירהבמקום לעבור רק למתחדשים. זו השקפתו של מדען האקלים הבולט ג 'יימס הנסןראש לשעבר של מכון גודארד לחקר החלל של נאס"א, והראה כי גם אם נעבור למקורות אנרגיה אפס פחמן כיום, היינו עומדים בפני אתגר אקלימי רציני עוד מאות שנים.

משמעות כל זה היא שהסכם פריז לא הולך מספיק רחוק. למעשה, זה עשוי להעניק לנו את הרושם לנוע בכיוון הנכון, אך למעשה הפעולות המשועבדות כל כך רחוקות מהנדרש, זה מפיץ תקווה כוזבת.

אז, מה נחוץ אז?

• הבנה שפשוט מעבר לכוחות מתחדשים בלבד לא תפתור את בעיית שינויי האקלים.

• עלינו להתחיל להוציא פחמן מהאטמוספרה.

• עלינו להתמודד עם צד הביקוש. איננו יכולים פשוט להניח כי צמיחה כלכלית בלתי נשכחת תואמת עתיד ירוק.

נקודות אלו מעלות שאלות לא נוחות שרק מי שיכול לחשוב ולפעול נגד התבואה מעז לשאול. אני לא אומר שאסור לנו לעבור לאנרגיה מתחדשת. בכלל לא. אבל זה לבדו לא יציל את האקלים. מומחי האקלים והמובילים בעולם בתחום העסקים, הממשל והארגונים הלא ממשלתיים העומדים להתכנס מרקש עבור ועידת או"ם נוספת, יועיל להתחיל עם האמת הלא נוחה הזו.

על המחבר

סטפן בוהם, פרופסור לארגון ולקיימות, אוניברסיטת אקסטר

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון