דוגמנות צריכה להיות הזדמנות לבחון את ההנחות שלך, ולא רק לאשר אותן. Shutterstock
תוכנית האנרגיה הדתית של ממשלת טורנבול, ערבות אנרגיה לאומית, נועדה לסיים קיפאון לאורך מדיניות האנרגיה והאקלים באוסטרליה.
למרבה האירוניה, מאז שלה חושפת באוקטובר 2017, יש לוויכוח מוגבר במידה ניכרת, עם התוצאה שיש כעת לממשלה התרחק מהרכיב להפחתת פליטות במדיניות.
המון תשומת לב עברה לדרמה הפוליטית הגבוהה - ולסכסוכים מהותיים ביחס לחשיבות של הפחתת פליטות. אבל נושא מפתח אחר הוא הנושא חוסר אמון במודלים ממשלתיים המנבאים את תוצאות המדיניות שלהם.
לדוגמה, הממשלה טענה החודש כי ה- NEG יקטין את החשבונות של משק הבית בסכום של $ 150 לשנה. אנליסטים עצמאיים, בנוסף ל עבודה ו ירקות פוליטיקאים, ספקו את הנתון הזה. הם מציינים כי אחר מודלים מציע תוצאות שונות - במיוחד זו שהודיעה על ידי שר האנרגיה הפדרלי ג'וש פרידנברג באוקטובר 2017, שחזה הפחתה בסכום של $ 100. כל הקבוצות הללו קראו לשחרר את מלאכת עבודות הדוגמנות של הממשלה.
אבל אם דוגמנות היא סוג של ניתוח מדעי, מדוע מודלים שונים מביאים תוצאות כה שונות?
מהו מודל?
מודל הוא ייצוג פשוט של המציאות, אך "המציאות" מוגדרת על ידי המודלים. אנו נותנים למודל סט תשומות והוא מייצר סט תפוקות.
תהליך הדוגמנות כרוך ברצף של "בחירות" שהמודלים מבצעים לגבי השיטות לשימוש, נתוני הקלט להזנה וקשרים בין נתונים אלה (כלומר, מה משפיע על מה).
על ידי מתן כמה גורמים למשקל רב יותר - בין אם בכוונה ובין אם בלי כוונה - הדגמים יכולים לגרום לתוצאה אחת להיראות מושכת יותר, סבירה או חשובה מהאחרות.
דמיין לעצמך שתבקש מבשלות 100 מארצות שונות להכין את מרק האטריות הטוב בעולם. כולם היו בוחרים במרכיבים שונים, סוגים של נודלס, ודרכי בישול.
בחירות אלה ישקפו את המתכונים שהם כבר מכירים, את הטעמים שהם באופן אישי אוהבים או לא אוהבים ואת המרכיבים איתם הם מכירים. אלה יוצרים את הטיותיהם בכל מה שקשור למרק אטריות טוב. לא תופתעו אם תראו בסיום התחרות הזו מרקי אטריות שונים מאוד.
בדומה למרק נודלס, גם מודלים של מדיניות מיוצרים עם מגוון מרכיבים, המעוצבים על ידי בחירותיהם והטיותיהם של דוגמניותיהם ובעלי העניין שלהם. האפקט המצטבר של בחירות אלה יוצר מודלים שונים, ולכן תוצאות שונות.
זו הסיבה שכמה דוגמנים ואנליסטים טוענים כעת שאף דוגמנית אינה "המודל הנכון", כשם שאף מרק נודלס אינו מרק האטריות הנכון, ושום דגם אחד לא יביא לכך ש- "אמיתות מבוססת".
אז, כיצד ניתן לתכנן מדיניות באמצעות מודלים המלאים בהטיות ואינטרסים מוקנים?
חקר, לא חיזוי
הנה התשובה שלנו: אנחנו לא צריכים לשקול כלים מודלים ל"חיזוי ", אלא ל"חקירה". אל לנו לצפות שמודלים יתנו לנו את "התשובה" לשאלות המדיניות שלנו. אנו זקוקים למודלים כדי לבחון מגוון תרחישים בכדי להודיע על דיוני מדיניות.
בואו נשתמש בדוגמא להפחתת פליטות גזי חממה. ישנן דרכים רבות לעשות זאת. אנו יכולים לשנות את מערכות ייצור החשמל שלנו בכדי להגדיל את כמות המתחדשות; אנו יכולים לשפר את יעילות הבנייה; אנו יכולים להשתמש באמצעי תעבורה נקיים יותר.
לכל מסלול יש את מתנגדיו וחסידיו. הם עשויים להתווכח על היתרונות שלהם, על השלכותיהם ועל כמה השקעות כל אחת מגיעה מאגר כסף סופי.
בגישה החיזוי המקובלת, היינו מודלים כל אפשרות למדיניות (או שילוב של אפשרויות) ומעריכים את השפעתה על פליטות. (וכנראה שכל אחד מהצדדים היה מבצע דוגמנות משלו, בהנחות מרומזות משלהם.)
אולם בגישה חקרנית אנו מתייחסים למודל כמשהו לשחק איתו, כדי "לבחון" אפשרויות מדיניות. אנו משנים הנחות שבבסיס המודל ורואים כיצד התוצאות משתנות. אנו משנים תרחישים עתידיים ומריצים תרחישים רבים ורואים כיצד אפשרויות המדיניות מתפקדות תחת תרחישים שונים. ובסוף התרגיל השובב הזה, אין תשובה אחת! כל תוצאה תלויה בהנחות ובתרחישים שמהן הופקה, ובאופן חיוני - הנחות אלה מתועדות ושקופות.
השתמשנו בגישה זו כדי לחקור את הודו מעבר לאנרגיה נקייה. הם, כמו אוסטרליה, מתמודדים עם סוגיות פוליטיות וחברתיות מסובכות ביותר שאינן מתקפלות בצורה מסודרת לדרכי דוגמנות קונבנציונאליות, השואפות לתת תשובה אחת.
אנו בהחלט לא מציעים כי דוגמנות חקר היא כדור כסף ליישוב הבדלים פוליטיים בסוגיות מדיניות מורכבות. עם זאת, הוא יכול להפוך את ההבנה שלנו למודלים מתהליך "blackbox" לתהליך שקוף העומד לבחינה. זה יכול להפוך הנחות מרומזות לתרחישים מפורשים שניתן לבדוק ולדון בהם. בדרך זו יתכן ויהיה לנו יותר מדיניות שתביא את מה שהם מבטיחים - ובסיס מוסכם של מידע עליו ניתן להתווכח.
על המחבר
שירין מלקור, מנהיגת מחקר בתכנון אסטרטגי ומחקרי עתיד, מכון לפיתוח בר קיימא של מונאש, אוניברסיטת מונש ואניית א. מולימי, עורכת דין למחקר, UNSW
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
