מחקר שנערך בבריטניה עשוי להועיל פחות דיווח על שינויי אקלים כסיפור אסון, או כמשהו שאינו בטוח במהותו.
ספק באשר לשינויי אקלים? מבולבל מזה? או פוחדים מהשכל שלך? אז אולי מה שמספרים לך על זה לא עוזר לך לקבל את הסיפור המלא.
מחקר מאוניברסיטת אוקספורד מציע כי האופן שבו מסגרת שינויי האקלים לעתים קרובות מדי מדבר פשוט על חוסר וודאות, כאשר יכול להיות מועיל יותר לדבר גם על סיכון.
לעיתים רחוקות מועיל, כך נאמר, לנסות להסביר את שינויי האקלים פשוט כאסון מתקרב - מלכודת בה יכולים עיתונאים רבים וכמה מדענים ליפול.
המחקר טוען כי שילוב בין שני הנושאים יכול לעבוד לפעמים: "שימוש בשפת הסיכון בהקשר של אי וודאות יכולה להיות דרך מועילה להציג את הבעיה בפני קובעי המדיניות; אבל יש צורך במחקר נוסף בנושא ההשפעה על הציבור הרחב של סוגים שונים של שפת סיכון ... "
המחקר מבוסס על בחינה של כ -350 מאמרים שפורסמו בשלושה עיתונים בכל אחת משש מדינות (בריטניה, צרפת, אוסטרליה, הודו, נורווגיה וארה"ב) בין 2007 ל -2012, עם תפוצה משולבת של לפחות 15 מיליון קוראים .
עבודתם של חוקרים ממכון רויטרס לחקר העיתונאות (RISJ), שהיא חלק מהאוניברסיטה, היא מגלה שההודעות שקוראים הם בעיקר אסון או חוסר וודאות.
החוקרים מצאו את מה שהם מכנים נרטיב אסון ב 82% מהמאמרים במדגם, ושיעור דומה לגבי אי וודאות. הסברים על הסיכונים המפורשים של אפשרויות מדיניות שונות הוצגו רק ב -26% מהמאמרים שנסקרו, וכ- 25% ציינו את ההזדמנויות שמציגות שינויי אקלים.
אולם אלה היו באופן מוחלט ההזדמנויות לא לעשות דבר עם צמצום פליטת גזי החממה. רק חמישה מאמרים (מתחת ל -2%) ציינו את ההזדמנויות לעבור לכלכלה דלת פחמן.
קשה להבין את הסיכונים
"סיכון מפורש" הוא מונח המשמש במחקר כמשמעות של מאמרים שבהם נעשה שימוש במילה "סיכון", שם ניתנו הסיכויים, ההסתברויות או הסיכוי שמשהו יתרחש לרעה, או היכן שניתנו מושגים או שפה יומיומיים הקשורים לביטוח, הימורים, או עיקרון הזהירות נכלל.
המחקר הגיע למסקנה כי ההתקדמות במודלים ובייחוס אקלים עשויה להוביל למה שהיא מכנה בשפה "מועילה יותר" של סיכון מפורש על ידי עיתונאים.
המדגם כיסה שני דו"חות של הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC) בשנת 2007; דו"ח ה- IPCC על קיצוני מזג האוויר בשנת 2012; וההמסה האחרונה של קרח הים הארקטי.
מחברו הראשי של המחקר, ג'יימס פיינר, אומר: "יש המון ראיות המראות כי במדינות רבות, הציבור הרחב מתקשה להבין אי וודאות מדעית ומבלבל אותו עם בורות. אנו יודעים גם כי הודעות אסון יכולות להיות תפנית, ולכן עבור אנשים מסוימים הסיכון עשוי להיות שפה מועילה יותר לשימוש בדיון זה.
"עיתונאים נמשכים בדרך כלל לסיפורי קדרות ואבדון, אך הם הולכים להיחשף יותר לשפה ולמושג הסיכונים בכיסוי מדעי האקלים ...
"עבור קובעי המדיניות, זה אמור להרחיק את הדיון ממה שייחשב כהוכחה חותכת לעבר ניתוח מועיל יותר של העלויות והסיכונים ההשוואתיים בעקבות אפשרויות מדיניות שונות."
אנחנו לא יכולים לחכות לוודאות מוחלטת
המחקר מהווה את הבסיס לספרו של ג'יימס פיינר, שינויי אקלים בתקשורת - דיווח על סיכון וחוסר וודאות, שפורסם ב- 18 בספטמבר.
הוא מתאר את שינויי האקלים שנגרמו על ידי האדם כ"סביר להניח שהאתגר הגדול ביותר במאה הנוכחית ". לדבריו, אי-הוודאות הינה מובנת לעתים קרובות לאי-מדענים, במיוחד על ידי אנשים שאינם מדענים, ומפורשת כבלתי-מושכל:" אנשים רבים אינם מצליחים להכיר בהבחנה בין 'מדע בית-ספר', אשר הוא מקור לעובדות מוצקות והבנה אמינה ו"מדע מחקר "בו אי-ודאות נחקרת ולעתים קרובות היא התנופה להמשך החקירה."
אם מדברים על סיכון, טוען צייר, יכול להרחיק את הדיון הציבורי מהרעיון שצריך לעכב החלטות עד שיהיה הוכחה חותכת או וודאות מוחלטת.
הוא כותב: "יש גם ספרות הולכת וגדלה שמרמזת ששפת סיכון עשויה להיות דרך טובה, או לפחות פחות טובה, להעביר שינויי אקלים לציבור הרחב."
המלצות המחקר כוללות הבטחת העיתונאים בהכשרה טובה יותר בכתיבה על מספרים והסתברות, "שימוש רב יותר בחיזוי הסתברותי בחיזוי מזג האוויר הציבורי בטלוויזיה", ומשאבים רבים יותר המאפשרים ל- IPCC לתקשר ביעילות. - רשת חדשות האקלים
