כללים אודות מחקר וירוס קורונה הוקלו. אנגלודקו / שוטרסטוק

The Lancet ו- New England Journal of Medicine הם בין כתבי העת המדעיים המשפיעים ביותר בעולם. שניהם נאלצו לאחרונה מחזור לימודים על יעילותם של טיפולי COVID-19 לאחר שהועלו ספקות לגבי הנתונים הבסיסיים. השערוריה חושפת את הסכנות של "מדע מהיר".

לנוכח חירום הנגיף, תקני המחקר היו רגועים לעודד פרסום מהיר יותר וטעויות הופכות לבלתי נמנעות. זה מסוכן. בסופו של דבר, אם ייעוץ של מומחים בנושא המגפה יתברר כשגוי, יהיו לכך השלכות קשות על האופן שבו מטפלים בראיות מדעיות מהימנות בתחומי מדיניות אחרים, כגון שינויי אקלים.

המגיפה הפך לפוליטי, מרימים ליברלים זחוחים לעומת שמרנים פזיזים. יש גם מעבר לחשיבה על אפשרויות במונחים של מדע לעומת שכל ישר. אם אנו מקבלים את המסגור הזה, אנו מסתכנים בכך שאנשים יאמינו שמומחים אינם טובים יותר מכולנו בניבוי תחזיות ומתן הסברים שיכולים להנחות את המדיניות.

לדוגמא, כמה "ספקנים נעילה"הגיבו לירידה בשיעורי התמותה בטענה שמלכתחילה לא היה צורך בהסתגרות. מניח בצד ויכוחים עד כמה נעילה הצילה חיים נכון לדאוג על האופן שבו הדבר הביא לשאיפה למומחיות באופן כללי יותר.

אבל אנחנו לא צריכים לראות את האפידמיולוגים המייעצים לממשלות כאותה מעמד - בכל הנוגע למגיפה - כפי שיש למומחים אחרים בנושאים אחרים של כפתורים חמים העוסקים בהסכמה מדעית. מוטעה לחשוב כי מכיוון שאפידמיולוגיה היא מדע מבוסס, ההדרכה שהיא מעניקה לנו כרגע היא בהכרח אמינה לחלוטין.

אין מדע מהימן - עדיין - של נגיף העטרה החדש. מכיוון שזה חדש, המודלים שהאפידמיולוגים משתמשים בהם חייבים להניח הנחות מבוססות על נתונים לא שלמים.

ראינו תיקונים דרמטיים במודלים אלה מכיוון שחלק מההנחות נראו מחוץ לבסיס לחלוטין. גם עכשיו, יש סיבה טובה לדאוג שכמה מהמודלים שממשלות מסתמכות עליהם עשויים להפריז בשיעור ההרוגים בזיהום. הבדיקה התמקדה בחולים ביותר - אך אם אחרים הנגועים בסימפטומים קלים או ללא סימנים נלקחו בחישובים, שיעור ההרוגים יהיה קטן יותר, בסכום שאינו ידוע כרגע.

חלק מהבעיה הבסיסית מובנית באופן שבו מארגנת אפידמיולוגיה להתמודדות עם מחלות חדשות ומתפתחות בסביבה מהירה. אפידמיולוגים מובילים רואים את עצמם כמתמכים של "ענפי מדע רבים המשתמשים בשיטות, גישות וצורות ראיות רבות". אבל לוקח זמן לאסוף ולשלב ראיות כאלה.

חיים מול כלכלה

אפידמיולוגיה אינה הדיסציפלינה היחידה הרלוונטית לתגובה למגיפה. לנעילה עצמן יש עלויות, בסדר גודל לא ידוע. לעתים קרובות מדי, עלויות אלה מוצגות כעלויות כלכליות, כאילו עמדנו בפני בחירה בין כלכלה בריאה לאנשים בריאים. אבל אנשים למות ממיתונים.

עלינו למסגר את הנושא כמכלול אחד חי נגד חיים, לא חי נגד הכלכלה. הערכת ההשפעות של נעילה על מקרי מוות ומחלות עתידיים, פיזיים ונפשיים, אינה עניין של אפידמיולוגים בלבד אלא עבור מגוון תחומים - פסיכיאטרים, סוציולוגים, כלכלנים, אנשי חינוך, מומחים לבריאות הציבור ורבים אחרים.

נעילה מאיימת על חיים ופרנסה. וייצ'סלב לופטין / שוטרסטוק

להגיע לקונצנזוס אמין לוקח זמן וכניסה לתחומים רבים, במיוחד משום שההשלכות של כל מדיניות משפיעות על תחומי חיים רבים כל כך. פשוט יש עדיין לא הספיק זמן כדי שייווצר קונצנזוס כזה.

השלכות על מדעי האקלים

מדע האקלים מתנשא מעל הדיונים במגיפה ומציע דוגמא לערך של מדע שנבדק בדיונים על מדיניות ציבורית. מתחילת המשבר, רבים דואגים כי הוויתור על כל מה לאנשים עם הסתייגויות בעקבות סמכות המדע ישחק לידיהם של הספקנים באקלים.

יש כל סיבה להאמין שההסכמה החזקה שקיימת ביחס למדעי האקלים מוצדקת לחלוטין. חלק מרכזי מהסיבה שהקונצנזוס אמין הוא שהוא נבדק מתח כל כך הרבה פעמים מכל כך הרבה זוויות.

מדע האקלים נבדק. פלורידה סטוק / Shutterstock

טענות מדעיות כמו "פליטת פחמן גורמות לחימום גלובלי" אינן פרובינציה של תחום אחד. במקום זאת, יש צורך במומחיות של תחומים רבים: פיזיקאים, פליאוקלימטולוגים, מתמטיקאים, אסטרונומים. ועוד רבים תרמו לחיזוק מדעי האקלים. כל המומחים הללו נדרשים לזהות מנגנונים, לשלול הסברים חלופיים ולחזות.

בדומה לאפידמיולוגיה, מדע האקלים מספק מדריך אמין למדיניות. אך היא מהימנה בעיקר מכיוון שתחזיותיה והנחותיה נבדקות ומוערכות על ידי תחומים רבים מעבר למדעי האקלים.

אנו דוגלים בתוקף לתת תשומות מדעיות למשקל משמעותי במדיניות. אם כי במקרה זה עצה זו יכולה לשקף רק חלק מהמדע ומציעה תמונה חלקית. קבלת העצה הזו היא הימור, ואנחנו לא צריכים להיות מופתעים מאוד אם נאבד את ההימור בדרכים שאנחנו רק מבינים בעדינות. ההימור של הימור זה גבוה במיוחד כאשר ייעוץ דורש השעיית זכויות אזרח מסוימות.

אם אכן נאבד את ההימור, לאחר שמסגרנו את הדיון כאחד המומחים לעומת הספקנים יוביל לניצחון של האחרון. זה יחזיר את תגובתנו לנושאים המסתמכים על וודאות מדעית, במיוחד שינויי אקלים, בעשרות שנים.

מדע הוא המדריך הטוב ביותר שלנו בעולם. אך מדע אמין לוקח זמן ותרומות מצד סוגים רבים ושונים של אנשים, כולל ערכי הציבור. עלינו לחגוג את הישגי המדע, אך להכיר בכך שלא כל המדע מתחייב באותה מידה.

על המחבר

ניל לוי, עמית מחקר בכיר במרכז Uehiro לאתיקה מעשית, אוניברסיטת אוקספורד; אריק שליסר, פרופסור למדע המדינה., אוניברסיטת אמסטרדם, ואריק וינסברג, פרופסור לפילוסופיה למדע, אוניברסיטת דרום פלורידה

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

מדעי הספרים