אם מה שאתה קורא נראה טוב מכדי להיות אמיתי, זה יכול להיות. מארק האנג פונג אז / אנספלש, CC BY

אני פרופסור לכימיה, בעל תואר דוקטור. ו לערוך את המחקר המדעי שלי, ובכל זאת כאשר אני צורכת מדיה, אפילו אני צריך לשאול את עצמי לעתים קרובות: "האם זה מדע או שהוא בדיוני?"

יש הרבה סיבות שסיפור מדעי לא נשמע טוב. קוואקים ושרלטנים מנצלים את מורכבות המדע, ספקי תוכן מסוימים אינם יכולים לספר מדע רע מטובה ויש פוליטיקאים המעסיקים מדע מזויף כדי לתמוך בעמדותיהם.

אם המדע נשמע טוב מכדי להיות אמיתי או מטורף מכדי להיות אמיתי, או מאוד תומך במטרה שנויה במחלוקת, אולי כדאי לך לבדוק את אמיתותו.

להלן שישה טיפים שיעזרו לך לאתר מדע מזויף.

טיפ 1: חפש את חותמת האישור לביקורת עמיתים

מדענים מסתמכים על מאמרים ביומן כדי לחלוק את התוצאות המדעיות שלהם. הם נתנו לעולם לראות איזה מחקר נעשה וכיצד.

לאחר שהחוקרים בטוחים בתוצאותיהם, הם כותבים כתב יד ושולחים אותו לכתב עת. העורכים מעבירים את כתבי היד שהוגשו לפחות לשני שופטים חיצוניים בעלי מומחיות בנושא. סוקרים אלו יכולים להציע לדחיית כתב היד, לפרסום כמות שהוא, או לשלוח אותו חזרה למדענים לניסויים נוספים. תהליך זה נקרא "ביקורת עמיתים".

מחקר שפורסם ב עת ביקורת עמיתים עברה בקרת איכות קפדנית על ידי מומחים. כל שנה בערך 2,800 כתבי עת שנבדקו על ידי עמיתים לפרסם בערך 1.8 מיליון מאמרים מדעיים. גוף הידע המדעי מתפתח ומתעדכן כל הזמן, אך אתה יכול לסמוך על כך שהמדע המתואר בכתבי עת אלה הוא בריא. מדיניות רטרקציה עוזרת לתקן את הרשומה אם מתגלים טעויות לאחר פרסום.

ביקורת עמיתים אורכת חודשים. כדי להוציא את המילה מהר יותר, מדענים מפרסמים לפעמים עבודות מחקר על מה שמכונה שרת הדפסה מראש. לרוב אלה יש "RXiv" - מבוטא "ארכיון" - בשמם: MedRXiv, BioRXiv וכן הלאה. מאמרים אלה לא נבדקו על ידי עמיתים וכך גם לא תוקף על ידי מדענים אחרים. הדפסות מקדימות מספקות הזדמנות למדענים אחרים להעריך ולהשתמש במחקר כאבני בניין בעבודתם מוקדם יותר.

כמה זמן עבדה זו בשרת ההדפסה המוקדמת? אם עברו חודשים וזה עדיין לא פורסם בספרות שנבדקה עמיתים, היה מאוד סקפטי. האם המדענים שהגישו את ההדפסה המוקדמת ממוסד מכובד? במהלך משבר ה- COVID-19, כשחוקרים מקושקשים להבין וירוס חדש ומסוכן וממהרים לפתח טיפולי הצלת חיים, שרתי ההדפסה המוקדפת היו זרועים במדע לא בשל ולא מוכח. תקני מחקר מהירים הוקרבו על מהירות.

אזהרה אחרונה: להיות בכוננות למחקר שפורסם במה שמכונה כתבי עת טורפים. הם אינם בודקים כתבי יד, והם גובים מחברים עמלה לפרסום. ניירות מכל אחד מה אלפי כתבי עת טורפים ידועים צריך להתייחס בספקנות חזקה.

טיפ 2: חפש כתמים עיוורים משלך

היזהר מהטיות בחשיבה שלך שעשויה לנטות אותך ליפול לחתיכה מסוימת של חדשות מדע מזויפות.

אנשים נותנים לזיכרונות ולחוויות שלהם יותר אמון ממה שמגיע להם, מה שמקשה על קבלת רעיונות ותאוריות חדשים. פסיכולוגים מכנים את המוזר הזה הטיה בזמינות. זה קיצור דרך מובנה שימושי כשאתה צריך לקבל החלטות מהירות ואין לך זמן לנתח באופן ביקורתי הרבה נתונים, אבל זה מתעסק עם כישורי בדיקת העובדות שלך.

במאבק לתשומת לב, הצהרות מרעישות מביאות עובדות לא מרגשות, אך סבירות יותר. הנטייה להעריך יתר על המידה את הסבירות להתרחשות חיה נקראת הטיה בולטת. זה מוביל אנשים להאמין בטעות לממצאים מוגזמים ולסמוך על פוליטיקאים בטוחים במקום מדענים זהירים.

הטיה לאישור יכולה להיות גם בעבודה. אנשים נוטים לתת אמון בחדשות שמתאימות לאמונותיהם הקיימות. נטייה זו מסייעת להכחשת שינויים באקלים ולתומכים נגד חיסונים להאמין בסיבותיהם למרות הסכמה מדעית נגדם.

ספקי חדשות מזויפות מכירים את חולשות התודעה האנושית ומנסים לנצל את ההטיות הטבעיות הללו. אימונים יכולים לעזור לך לזהות ולהתגבר ההטיות הקוגניטיביות שלך.

טיפ 3: מתאם אינו סיבתי

זה שאתה יכול לראות קשר בין שני דברים לא בהכרח אומר שאחד גורם לשני.

גם אם סקרים מגלים שאנשים שחיים זמן רב יותר שותים יותר יין אדום, זה לא אומר שדבק יומי יאריך את תוחלת החיים שלך. זה יכול להיות ששותי יין אדום הם עשירים יותר ויש להם טיפול בריאותי טוב יותר, למשל. היזהר מהשגיאה הזו בחדשות התזונה.

טיפ 4: מי היו נושאי המחקר?

אם במחקר נעשה שימוש בנבדקים בבני אדם, בדוק האם הוא נשלט על ידי פלצבו. זה אומר שחלק מהמשתתפים מוקצים באופן אקראי לקבלת הטיפול - כמו חיסון חדש - ואחרים מקבלים גרסה מזויפת שלדעתם היא אמיתית, הפלצבו. כך החוקרים יכולים לדעת אם השפעה כלשהי שהם רואים היא מהתרופה הנבדקת.

הניסויים הטובים ביותר הם גם עיוורים כפולים: כדי להסיר הטיה או רעיונות קדומים, לא החוקרים ולא המתנדבים יודעים מי מקבל את התרופה הפעילה או את הפלצבו.

גם גודל המשפט חשוב. כאשר יותר חולים נרשמים, החוקרים יכולים לזהות בעיות בטיחות והשפעות מועילות מוקדם יותר, וכל הבדל בין תת-קבוצות ברור יותר. בניסויים קליניים יכולים להיות אלפי נבדקים, אך חלק מהמחקרים המדעיים שבהם אנשים מעורבים הם קטנים בהרבה; עליהם להתייחס לאופן שבו השיגו את הביטחון הסטטיסטי שהם טוענים שיש להם.

בדוק שכל מחקר בריאותי נעשה בפועל על אנשים. רק בגלל שתרופה מסוימת עובדת בחולדות או בעכברים לא אומר שזה יעבוד בשבילך.

טיפ 5: המדע אינו זקוק ל"צדדים "

למרות שדיון פוליטי מצריך שני צדדים מנוגדים, הסכמה מדעית לא. כאשר התקשורת מפרשת אובייקטיביות כמשמעות של זמן שווה, זה מערער את המדע.

טיפ 6: יכול להיות שדיווח ברור, כנה אינו המטרה

כדי למשוך את תשומת לב הקהל שלהם, תכניות בוקר ותוכניות שיחה זקוקות למשהו מרגש וחדש; דיוק עשוי להיות פחות עדיפות. עיתונאי מדע רבים עושים כמיטב יכולתם לסקר במדויק מחקרים ותגליות חדשות, אך שפע של אמצעי תקשורת מדעיים מסווגים טוב יותר כמשעשעים ולא כחינוכיים. ד"ר אוזד"ר פיל וד"ר דרו לא אמורים להיות המקורות הרפואיים שלך.

היזהר ממוצרים רפואיים ומנהלים שנשמעים טובים מכדי להיות אמיתיים. היו סקפטיים לגבי המלצות. חשוב על המניעים של שחקני המפתח ומי עומד להרוויח כסף.

אם אתה עדיין חשוד במשהו בתקשורת, ודא שהחדשות המדווחות משקפות את מה שהמחקר אכן מצא קריאת מאמר היומן עצמו.

על המחבר

מרק צימר, פרופסור לכימיה, מכללת קונטיקט

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.