אין לזלזל בחשיבות העברת המדע באופן ברור לציבור. הבנה מדויקת של הסביבה הטבעית שלנו ושיתוף המידע הזה יכול להיות עניין של חיים או מוות. כשמדובר בהתחממות כדור הארץ, חלק גדול מהציבור נשאר בהכחשה בנוגע למכלול עובדות ש רוב המדענים מסכימים בבירור. עם הימור כה גבוה, קמפיין מאורגן המממן מידע מוטעה צריך להיחשב לרשלנות פלילית.
רעידת האדמה שהרעידה את ל'אקילה איטליה בשנת 2009 מספקת מחקר מעניין על תקשורת שנפגעה. אסון הטבע הזה גרם למותם של יותר מ -300 אנשים וכמעט 66,000 אנשים ללא קורת גג. במפנה מוזר שישה מדענים איטלקים ושר הגנה מקומי נידונו לאחר מכן לשש שנות מאסר.
עלינו לדעת את העובדות שעליהן ניתן לבסס את ההחלטות שלנו
על פי פסק הדין, הרשיעו מדענים בכך שלא הצליחו לחזות רעידת אדמה. נהפוך הוא, כפי שציין מומחה הערכת הסיכונים דייוויד רופיק, המשפט היה למעשה על כישלונם של מדענים בתקשורת ברורה של סיכונים לציבור. הצדדים שהורשעו הואשמו במתן "מידע לא מדויק, לא שלם וסותר". כפי שאמר אזרח אחד:
כולנו יודעים שלא ניתן היה לחזות את רעידת האדמה, ופינוי זה לא היה אופציה. כל מה שרצינו היה מידע ברור יותר על סיכונים בכדי לעשות את הבחירות שלנו.
באופן מכריע, המדענים, כאשר התייעצו לגבי רעידות מתמשכות באזור, לא הגיעו למסקנה שרעידת אדמה הרסנית היא בלתי אפשרית בל'אקילה. אבל, כששר הביטחון ערך מסיבת עיתונאים שאמרה כי אין סכנה, הם לא ניסו לתקן אותו. אני לא מאמין שצריך להפליל תקשורת מדעית לקויה כיוון שדווקא זה עשוי להרתיע מדענים להתקשר עם הציבור בכלל.
אבל הטרגדיה בל'אקילה מזכירה לנו עד כמה חשובה התקשורת המדעית הברורה וכמה עולה על הכף בנוגע להבנת הציבור במדע. יש לי טען במקום אחר שלמדענים יש חובה אתית להעביר לציבור את ממצאיהם בצורה בהירה ככל האפשר כאשר ממצאים אלה רלוונטיים למדיניות הציבורית. באופן דומה, אני מאמין שלמדענים יש את החובה המשפטית לתקן מידע שגוי בציבור בצורה הכי גלויה וחד משמעית שאפשר.
מדענים רבים מכירים בחובות אזרחיות ומוסריות אלה. קלימטולוג מייקל מאן הוא דוגמה טובה; לאחרונה התייחס מאן למעורבות ציבורית במאמר דעה רב עוצמה בניו יורק טיימס: אם אתה רואה משהו תגיד משהו.
מידע שגוי ורשלנות פלילית
ועדיין, מבקרי המקרה בלקילה טועים אם הם מגיעים למסקנה שלעולם אין לקשור רשלנות פלילית למידע מוטעה במדע. קחו בחשבון מקרים בהם מערערים בכוונה תקשורת מדעית לטובת רווח פוליטי וכלכלי. תארו לעצמכם שאם בלקווילה המדענים עצמם עשו כל מאמץ כדי לתקשר את הסיכונים של חיים באזור רעידת אדמה. תאר לעצמך שהם אפילו דגלו בתכנית מוכנה לרעידת אדמה מדעית אך יקרה.
אם אלו בעלי אינטרס כלכלי או פוליטי בחוסר מעש היו מממנים קמפיין מאורגן להכפיש את ממצאי הקונצנזוס של הסיסמולוגיה, ומסיבה זו לא נערכו הכנות, הרי שרבים מאיתנו היו מסכימים כי מממני הקמפיין הדניאליסטי אחראים פלילית לאחריות ההשלכות של אותו קמפיין. אני טוען שזה בדיוק מה שקורה עם הזרם, מימון מתועד היטב של הכחשת ההתחממות הגלובלית.
כבר אפשר לייחס יותר מקרי מוות לשינויי אקלים מאשר רעידת האדמה של L'Aquila ואנו יכולים להיות בטוחים כי מקרי המוות כתוצאה משינויי אקלים ימשיכו לעלות עם התחממות כדור הארץ. בְּכָל זֹאת, הכחשת האקלים נותרה הרתעה רצינית מפני פעולה פוליטית משמעותית במדינות האחראיות ביותר למשבר.
מימון מניעת אקלים
יש לנו סיבה טובה לשקול את מימון הכחשת האקלים כתרשלות פלילית ומוסרית. האשמה על רשלנות פלילית ומוסרית אמורה להרחיב על כל פעילויות מכחישי האקלים המקבלות מימון כחלק ממסע פרסום מתמשך לפגיעה בהבנת הציבור את הקונצנזוס המדעי.
רשלנות פלילית מובנת בדרך כלל כתוצאה מכישלון למניעת נזקים צפויים סבירים, או מאיום פגיעה בביטחון הציבור, כתוצאה מפעילויות מסוימות. אלה שמממנים קמפיינים לשלילת אקלים יכולים לחזות באופן סביר את יכולתו של הציבור להגיב לשינויי אקלים כתוצאה מהתנהגותו. אכן, אי הוודאות הציבורית בנוגע למדעי האקלים, והכישלון להגיב לשינויי האקלים, הוא מטרה מכוונת של הכחשים פוליטיים וכלכליים.
הטיעון שלי כנראה מעורר חשש מובן, אם הוא מוטעה, בנוגע לחופש הביטוי. עלינו לבצע את ההבחנה הקריטית בין השמעה המוגנת של אמונותיך הבלתי פופולריות, לבין מימון קמפיין מאורגן אסטרטגי כדי לערער את יכולתו של הציבור לפתח ולהשמיע דעות מושכלות. הגנה על האחרונה כצורה של חופש ביטוי מותחת את ההגדרה של חופש הביטוי במידה שפוגעת בעצם המושג.
מה עלינו לעשות מאחורי המימון התאגידי המתועד היטב של הכחשת התחממות כדור הארץ? אלה השואפים בכוונה לוודא "מידע לא מדויק, שלם וסותר”ניתן לציבור? אני מאמין שאנו מבינים אותם נכון כאשר אנו יודעים שהם לא רק מושחתים ורמאים, אלא רשלנים מבחינה פלילית בהתעלמות מכוונת מחיי אדם. הגיע הזמן שחברות מודרניות יפרשו ויעדכנו את מערכות המשפט שלהן בהתאם.
מאמר מקורי פורסם ב שיחה
על המחבר
לורנס טורצ'לו הוא עוזר פרופסור לפילוסופיה במכון הטכנולוגי של רוצ'סטר. פרויקטים שוטפים בוחנים את ההשלכות המעשיות ואת האחריות האתית המשתמעות על אזרחות דמוקרטית בחברות פלורליסטיות מוסרית, במיוחד בתחומי הרפואה והחינוך, הסביבה ורווחת בעלי החיים, מדיניות ציבורית ושיח פוליטי. עבודתי האחרונה רודפת את ההשלכות המוסריות של הכחשת התחממות כדור הארץ, כמו גם צורות אחרות של הכחשת מדע.
ספר מומלץ:
הכחשת שינויי אקלים: ראשים בחול
מאת וושינגטון היידן וג'ון קוק.
בני אדם השתמשו תמיד בהכחשה. כשאנחנו מפחדים, אשמים, מבולבלים או כשמשהו מפריע לדימוי העצמי שלנו, אנו נוטים להכחיש זאת. אולם הכחשה היא אשליה. כאשר זה משפיע על בריאות האדם, או החברה, או העולם זה הופך לפתולוגיה. הכחשת שינויי אקלים היא מקרה כזה. ניתן לפתור שינויי אקלים - אך רק כאשר אנו מפסיקים להכחיש שהם קיימים. ספר זה מראה כיצד אנו יכולים לפרוץ את ההכחשה, לקבל את המציאות וכך לפתור את משבר האקלים. זה יעסיק מדענים, סטודנטים באוניברסיטאות, פעילי שינויי אקלים וכן את הציבור הרחב המבקש להחזיר הכחשה ולפעול.
לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.
