בתחילת השבוע החליט בית המשפט העליון האמריקאי לעצור, לפחות באופן זמני, את יישום אחד המרכיבים המרכזיים במאמץ הפדרלי להגביל את פליטת האקלים האמריקאית, תוכנית הכוח הנקי.

ההחלטה המום שומרי בתי משפט רבים, הבהילו את אלה התומכים בפעולות אקלים חזקות ו עורר השוואות להחלטת בית המשפט העליון הידוע לשמצה בבוש נגד גור, ורבים אמרו כי בית המשפט זנח שוב את האיפוק השיפוטי ואת הנימוקים המשפטיים לטובת משחק פוליטי קירח.

לדעתי, ההפתעה וההתפכחות הזו מוצדקות. אפילו לבית משפט שהיה ברור בו דאגה מההסברה של הסוכנות להגנת הסביבה, ההחלטה הייתה חסרת תקדים ונראה שאינה מוצדקת על פי התקן המשפטי למתן בקשות אלה להקפיא, או "להישאר", יישום תקנה.

בקשות אלה לשהייה מתקבלות לעיתים רחוקות מכיוון שהן מגבירות את כבוד רגיל שמראה בתי המשפט לסוכנויות מומחים ולקצר את התהליך הדיוני שהוא סימן ההיכר של מערכת המשפט.

ובגלל התהליך המשפטי שצריך לבצע, השהות מעמידה שליטה רבה יותר על גורל מדיניות אקלים האקלים של ממשל אובמה - תוכנית הספק נקי של EPA - לידיו של הנשיא הבא.

עד כמה ההגנה של EPA חזקה?

תוכנית הכוח הנקי, המחייבת את המדינות לתכנן תוכניות להפחתת פליטת הפחמן הדו חמצני מתחנות כוח, הייתה ערעור משפטי על ידי יותר מ -20 מדינות וחברות אנרגיה.

אל האני שהות בית המשפט העליון הכה מכה על תוכנית הכוח הנקי בשלב מוקדם מאוד בהתדיינות משפטית, שבאה לפני כל בית משפט קמא שהזדמן להעריך את תוקפן של הטענות המשפטיות של המתמודדים ושנים רבות לפני שכל דרישות להפחתת פליטות היו נכנסות לתוקף עבור תחנות כוח.

לא ברור מדוע - ובית המשפט לא הסביר את נימוקו - לאפשר לכלל להישאר בתוקפו ככל שההתדיינות התפתחה היה גורם לפגיעה בלתי הפיכה או כיצד מתן השהייה מעודדת את האינטרס הציבורי, שניהם מרכיבי מפתח במבחן המשפטי הרלוונטי. הדבר נכון במיוחד מכיוון שבתי המשפט כבר העלו את ההתדיינות המתגרה בתוכנית הכוח הנקי למסלול מזורז, כלומר רק כמה חודשים נוספים היו מביאים מידע טוב בהרבה להערכת יתרונות הכלל.

בהתקדמות, השהות אומרת משהו חשוב, אבל שום דבר לא מכריע, לגבי גורלה הסופי של תוכנית הכוח הנקי. פירושו של החלטת בית המשפט בין חמישה לארבעה, כי חמישה שופטים הגיעו למסקנה כי המתמודדים הביאו "הוכחה חזקה" שהם "עשויים לנצח" בתיקם הבסיסי בטענה כי תוכנית הכוח הנקי אינה חוקית.

אך חשוב לציין כי הטיעונים באותו מקרה בסיסי טרם מפותחים- טרם התקיים תדרוך לגופו של עניין, לא היה כל טיעון בעל פה, ואף לא הוחלט על כל שופט משפטי על ידי אף שופט. מעגל DC יקבל כעת את התיק ויפנה את תשומת לבו ליכולות אלה, ודעתי היא שהעמדה המשפטית של ה- EPA היא די חזקה.

לב התיק קורא תיגר על פרשנות EPA לביטוי סטטוטורי, "המערכת הטובה ביותר להפחתת פליטות", שאינה חד משמעית. כאן, זה מתייחס לאופן שבו מדינות יכולות להפחית את פליטת הפחמן הדו חמצני מתחנות כוח.

מבחינה היסטורית, בתי המשפט נתנו לסוכנויות כמו EPA מקום רחב לפרש וליישם את החוקים השלטוניים שלהם. וגישת ה- EPA כאן, הקוראת להפחתת פליטות כתוצאה משימוש מוגבר באנרגיה מתחדשת ואמצעים זמינים אחרים, נראית היטב במסגרת מה שאפשר לקבוע היא "המערכת הטובה ביותר".

ברגע שמעגל DC יתן החלטה, כל צד שהפסיד יגיש ערעור לבית המשפט העליון, שאולי יטפל בתיק או לא. אם כן, השופטים יסתכלו מחדש על שיא מפותח יותר ויגיעו למסקנות בלתי תלויות, ומיודעות יותר מהחלטתם השבוע. למרות שמספר פרשנים אמרו בבית המשפט העליון מסתיים ביעילות על פי יישום תוכנית EPA Clean Power, בית המשפט עדיין יכול לקבוע שהיא חוקית.

הנשיא הבא מתנשא

אבל תוכנית הכוח הנקי צריכה לעשות יותר מאשר לשרוד את סבבי הקרב השיפוטיים הבאים כדי להיכנס לתוקף; עליה לשרוד גם את הבחירות לנשיאות. כל אחד מהמועמדים הרפובליקנים סימן א סלידה חזקה מפיקוח האקלים, וקשה לדמיין מישהו מהם מחבק את תוכנית הכוח הנקי במשרד.

כעת, לאחר שההוצאה הוצאה, לכל נשיא רפובליקני בתחילת 2017 תהיה דרך קלה להיחלץ מתוכנית הכוח הנקי, על ידי הנחיית משרד המשפטים להפסיק את ההגנה הנמרצת של בית המשפט.

אם בית המשפט העליון יקבע שהכלל אינו חוקי, הצעדים הבאים של ה- EPA יהיו תלויים גם בנשיא.

סביר להניח שממשל דמוקרטי יפרסם מחדש את הכלל כך שיתאים להוראות בית המשפט, אם הדבר אפשרי, ויחפש במקביל מסלולים אחרים במסגרת חוק האוויר הנקי (למשל, סעיף 115) כדי להשיג הפחתת פליטות. עם ניצחון רפובליקני בבחירות לנשיאות הבאות, לעומת זאת, כל ההימורים כבושים לרגולציה עתידית של שינויי האקלים הפדרליים.

חברי הדמוקרטים החצי מלאים יותר בכוס, תוהים האם רירית הכסף בהחלטת שהות השבוע תגייס עוד יותר מצביעים דומים, כיוון שברור מתמיד עד כמה חשובים אלופי האקלים ברשות המבצעת והמשפטית.