מגזין שבריאן מבטיח להסיע אותך לשדה התעופה אבל לעולם לא מופיע, ואתה מתגעגע לטיסה שלך. כשאתה מתעמת עם בריאן, הוא אומר לך שהוא זכר את הבטחתו אך החליט לראות סרט במקום. היית כועס? תהיה בטוח!

אבל אז נניח שבריאן מתחנן, "אל תכעס עלי. המוח שלי גרם לי לעשות את זה. רציתי לצפות בסרט, והרצונות שלי נעוצים במוחי. יתר על כן, לא כל כך אכפת לי ממך, אבל זה רק בגלל שהנוירונים שלי לא יורים מהר מאוד כשאני חושב עליך. המוח שלי גורם לי להתנהג כמוני, ולכן אני לא אחראי. " תחינה זו לא תשכך את כעסך. למה לא?

כן, אבל ... המוח שלך עדיין אתה

בריאן צודק שהמוח שלו גרם לו לעשות את זה. לא רגליו או עיניו הם שגרמו לו לצפות בסרט. אם הנוירונים שלו היו מחוברים אחרת, אז הוא היה מסיע אותך כפי שהבטיח. זה גם לא היה הסרט או אדם אחר שגרם לו לעשות את זה. זה היה הרצונות שלו, שנמצאים במוחו (בהנחה שמוחות אינם חומרים נפרדים), ולכן המוח שלו הוא שגרם לו לעשות זאת.

עם זאת, מה שחשוב באמת הוא איזה חלק במוחו גרם לו לעשות זאת. מה שגרם לו לאכזב אותך היה רמות ההפעלה באותם חלקים במוח המהווים את רצונותיו של בריאן. עובדה זו היא רק דרך פסאודו-מדעית לומר שהוא עשה זאת משום שרצה. זה לא משתנה כשהוא מתאר מחדש את רצונותיו במונחים של מצבי מוח.

לא יכולתי לעזור לזה! בֶּאֱמֶת?

המבקרים עונים "אבל הוא לא שולט מתי הנוירונים שלו יורים!" למעשה, הוא עושה זאת. בריאן לא חושב על הנוירונים שלו. עם זאת, אם הוא בוחר לצפות בסרט, אז חלק מהנוירונים שלו יורים - אלה שמפנים את ראשו לעבר הסרט. ואם הוא בוחר שלא לצפות בסרט, אז נוירונים אחרים יורים - אלה שגורמים לידו להושיט יד למפתחות המכונית.

רצונותיו ובחירותיו משפיעים אפוא על מה שמוחו עושה. מכיוון שהוא - או רצונותיו ובחירותיו - שולט במה שהוא עושה, העובדה שהמוח שלו גם גרם לו לעשות זאת אינה תירוץ כלל.

האשמת המוח אינה מוחקת את האחריות

סוגים אחרים של מצבי מוח אכן מתרצים. תאר לעצמך שבריאנה הבטיחה את אותה ההבטחה כמו בריאן, אבל היא לא הצליחה לאסוף אותך רק בגלל שהיה לה התקף שהותיר אותה משותקת. אז בריאנה אינה אחראית, ואתה לא צריך לכעוס עליה, כי ההתקף שלה לא מראה לך כלום לגביה או הדאגה שלך אליך. היא לא הייתה מסוגלת לאסוף אותך ולא משנה כמה היא מעריכה את רווחתך ואת הבטחתה.

מקרים קיצוניים אלה קלים. למרות רטוריקה מסוימת, כמעט אף אחד לא באמת מאמין שהעובדה שהמוח שלך גרם לך לעשות זאת מספיקה כשלעצמה כדי לפטור אותך מאחריות מוסרית. מצד שני, כמעט כולם מסכימים שמצבי מוח מסוימים, כמו התקפים, אכן מסירים אחריות מוסרית. הנושאים האמיתיים טמונים באמצע.

מה לגבי מחלות נפש? התמכרויות? כפיות? שְׁטִיפַת מוֹחַ? הִיפּנוֹזָה? גידולים? כְּפִיָה? תסמונת יד זר? הפרעת אישיות מרובה? המקרים הללו כולם מסובכים, ולכן פילוסופים חלוקים באילו אנשים בתנאים אלה אחראים - ומדוע. עם זאת, מקרים קשים אלה אינם מראים כי אין הבדל בין התקפים לרצונות רגילים, כשם שדמדומים אינם מראים כי אין הבדל בין לילה ליום. קשה למתוח קו, אבל זה לא אומר שאין קו.

להשתטות בתירוצים פשוטים כמו "המוח שלי גרם לי לעשות את זה"

הבעיה העיקרית עם סיסמה פשוטה כמו "המוח שלי גרם לי לעשות את זה" היא שהיא מופשטת מדי. כשאנחנו מדברים על המוח באופן כללי, אנשים חושבים על כוח זר כלשהו שגורם להם לעשות את מה שהם לא באמת רוצים - כמו התקף. הרושם הזה מטעה להחריד, אבל הוא גורם לאנשים מסוימים להגיב אחרת ל"מוח שלי גרם לי לעשות את זה "מאשר ל"עשיתי את זה." לפעמים יש הבדל (כמו בהתקפים), אבל לפעמים אין הבדל אמיתי (כמו ברצונות רגילים). סוגים מסוימים של פעילות במוחנו אינם נפרדים מאיתנו - הם אנחנו.

מה יקרה כשאנשים ירגישו בנוח לדבר על המוח בצורה הזו? במקרים מסוימים הם יהפכו פחות עונשיים, כמו למשל כאשר גידול הופך ל- אב לפדופיל. עם זאת, הבנה טובה יותר של מדעי המוח גם תמנע מהם לתעתע בתירוצים פשוטים כמו "המוח שלי גרם לי לעשות את זה." הם יבינו שלפעמים אני עושה את זה כשהמוח שלי גורם לי לעשות את זה. לכן הבנתם הטובה יותר של מדעי המוח לא תערער את האחריות באופן כללי.

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה.
קרא את מאמר מקורי.

כתוביות נוספות של InnerSelf

על המחבר

וולטר סינוט-ארמסטרונג, פרופסור לאתיקה מעשית ב אוניברסיטת דיוק. הוא פרסם רבות בנושא אתיקה (תיאורטית ויישומית כמו גם מטה-אתיקה), פסיכולוגיה מוסרית אמפירית ומדעי המוח, פילוסופיה של משפט, אפיסטמולוגיה, פילוסופיה של דת והגיון לא רשמי. לאחרונה, הוא המחבר של מוסר ללא אלוהים? וספקנות מוסרית וכן עורכת פסיכולוגיה מוסרית, כרכים I-III. מאמריו הופיעו במגוון כתבי עת ואוספים פילוסופיים, מדעיים ופופולאריים. עבודתו הנוכחית עוסקת בפסיכולוגיה מוסרית ומדעי המוח וכן בשימוש במדעי המוח במערכות משפטיות. הוא גם עובד על ספר שיפתח השקפה ניגודית של חופש ואחריות.

ספר שכתב המחבר:

מוסר בלי אלוהים? (פילוסופיה בפעולה)
מאת וולטר סינוט-ארמסטרונג.

יש הטוענים כי אתאיזם חייב להיות שקרי, שכן בלי אלוהים, אין ערכים אפשריים, ולכן "הכל מותר". וולטר סינוט-ארמסטרונג טוען שאלוהים לא רק שאינו חיוני למוסר, אלא שהתנהגותנו המוסרית צריכה להיות בלתי תלויה לחלוטין בדת. הוא תוקף כמה רעיונות מרכזיים: כי אתאיסטים הם אנשים בלתי מוסריים מטבעם; שכל חברה תשקע בתוהו ובוהו אם היא תהפוך לחילונית מדי; שללא דת, אין לנו סיבה להיות מוסריים; שסטנדרטים מוסריים מוחלטים דורשים קיום אלוהים; ושלא דת, פשוט לא יכולנו לדעת מה לא בסדר ומה נכון. סינוט-ארמסטרונג מביא דוגמאות ונתונים משכנעים, כמו גם סגנון כתיבה צלול, אלגנטי וקל להבנה.

לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.