עובדי מלונות LAX אי ציות אזרחי 9-28-2006. אשראי תמונה: פליקר

לא פעם מריבה שכונתית זכורה כאירוע היסטורי עולמי. בקיץ 1846 בילה הנרי דייוויד ת'רו לילה אחד בכלא בקונקורד, מסצ'וסטס לאחר שסירב להגיש את מס הסקר שלו בפני השוטר המקומי. פעולת התרסה מינורית זו תונצח אחר כך במאמרו של ת'ורו "על חובת אי הציות האזרחי" (1849). שם, הוא מסביר כי לא היה מוכן לספק תמיכה מהותית לממשלה פדרלית שהנציחה עוול המוני - בפרט העבדות והמלחמה המקסיקנית-אמריקאית.

בעוד שהמאמר לא נקרא ברובו בחייו שלו, תיאוריית אי הציות האזרחי של ת'ורו הייתה בהמשך השראה לרבים מגדולי ההוגים הפוליטיים בעולם, מליאו טולסטוי וגנדי ועד מרטין לותר קינג.

עם זאת, גם לתיאוריה של חילוקי הדעות יהיו מנוגדים לה. התיאורטיקן הפוליטי חנה ארנדט כתבה חיבור על 'אי ציות אזרחי', שפורסם ב ניו יורקר המגזין בספטמבר 1970. ת'רו, לטענתה, לא היה ציית אזרחי. למעשה, היא התעקשה שכל הפילוסופיה המוסרית שלו היא אנתמה לרוח הקולקטיבית שצריכה להנחות את פעולות הסירוב הציבורי. כיצד ניתן לטעון את המאור הגדול של אי ציות אזרחי באי הבנה כה עמוקה?

חיבורו של ת'ורו מציע ביקורת עוצמתית על סמכות המדינה והגנה בלתי מתפשרת על המצפון האישי. ב וולדן (1854), הוא טען כי כל אדם צריך לפעול על פי ה"גאונות "האישית שלו ולא על פי המוסכמה החברתית, וב"על חובת אי הציות האזרחי" הוא מתעקש שעלינו לקיים את האמונות המוסריות שלנו ולא את חוקי הארץ.

האזרח, הוא מציע, לעולם לא צריך "לרגע, או לפחות, להתפטר ממצפונו לחקיקה". מבחינת תורו מרשם זה מתקיים גם כאשר החוקים מיוצרים באמצעות בחירות ומשאלות דמוקרטיות. ואכן, מבחינתו, השתתפות דמוקרטית רק משפילה את האופי המוסרי שלנו. כשאנחנו מצביעים, הוא מסביר, אנו מצביעים לעיקרון שלדעתנו נכון, אך יחד עם זאת, טוענים את נכונותנו להכיר בכל עיקרון - בין אם זה נכון או לא נכון - הרוב מעדיף. בדרך זו אנו מעלים את הדעה הרווחת על פני הצדק המוסרי. מכיוון שהוא מציב כל כך הרבה מלאי במצפונו שלו, ומעט כל כך בסמכות המדינה או בדעה הדמוקרטית, ת'ורו האמין שהוא חייב לציית לכל חוק שנוגד את הרשעותיו שלו. התיאוריה שלו על אי ציות אזרחי מבוססת על אותה אמונה.

החלטתו של תורו לעצור את תמיכתו הכספית בממשל הפדרלי בשנת 1846 הייתה ללא ספק צדיקה. והתיאוריה שהעניקה השראה לאותה פעולה תמשיך לעורר הרבה יותר פעולות צדיקות של אי ציות. עם זאת, למרות ההצלחות המדהימות הללו, ארנדט טוענת כי התיאוריה של תורו הוטעה. בפרט, היא מתעקשת שהוא טעה ביסוס חוסר הציות האזרחי במצפון האישי.

ראשית, ופשוטה ביותר, היא מציינת כי המצפון הוא קטגוריה סובייקטיבית מדי מכדי להצדיק פעולה פוליטית. אנשי שמאל המוחים על הטיפול בפליטים בידי קציני ההגירה האמריקניים מונעים מצפונה, אך כך גם קים דייוויס - פקיד המחוז השמרני בקנטקי שבשנת 2015 דחה רישיונות נישואין לזוגות חד מיניים. מצפון בלבד יכול לשמש כדי להצדיק את כל סוגי האמונות הפוליטיות ולכן אינו מספק ערובה לפעולה מוסרית.

שנית, ארנדט מעלה את הטענה המורכבת יותר לפיה, גם כאשר היא בלתי ניתנת לערעור מבחינה מוסרית, המצפון הוא 'לא פוליטי'; כלומר, זה מעודד אותנו להתמקד בטוהר המידות שלנו ולא בפעולות הקולקטיביות שעשויות לחולל שינוי אמיתי. באופן מכריע, בקריאת המצפון 'לא פוליטי', ארנדט לא מתכוונת לכך שהיא חסרת תועלת. למעשה, היא האמינה שקול המצפון לעתים קרובות חשוב ביותר. בספרה אייכמן בירושלים (1963), לדוגמא, היא טוענת כי חוסר ההתבוננות האתית של הקצין הנאצי אדולף אייכמן הוא זה שאיפשר את השתתפותו ברעות השואה הבלתי נתפסות.

ארנדט ידעה מניסיונה של הפשיזם כי המצפון יכול למנוע מנבדקים לקדם עוול עמוק באופן פעיל, אך היא ראתה בכך סוג של מינימום מוסרי. כללי המצפון, היא טוענת, 'לא אומרים מה לעשות; הם אומרים מה לא לעשות '. במילים אחרות: מצפון אישי יכול לפעמים למנוע מאיתנו לסייע לרוע, אך הוא אינו מחייב אותנו לבצע פעולות פוליטיות חיוביות כדי להביא לצדק.

Tככל הנראה הורו יקבל את האישום לפיו התיאוריה שלו על אי ציות אזרחי אמרה לגברים רק 'מה לא לעשות', מכיוון שהוא לא מאמין שבאחריותם של אנשים לפעול באופן פעיל לשפר העולם. 'אין זה חובתו של אדם, כמובן מאליו,' הוא כותב, 'להתמסר למיגור כל עוול, אפילו עצום ביותר; יתכן שעדיין יש לו חששות אחרים לעסוק בו; אבל חובתו, לפחות, לשטוף את ידיו מזה ... '

ארנדט תסכים שעדיף להימנע מעוול מאשר להשתתף בו, אך היא חוששת שהפילוסופיה של תורו עשויה לגרום לנו שאננות על כל רע שאנו לא שותפים לו באופן אישי. מכיוון שאי-ציות אזרחי ת'ורובי ממוקד כל כך במצפון האישי. ולא, כפי שמגדירה זאת ארנדט, על 'העולם בו מתבצע העוול', היא מסתכנת בתעדוף טוהר המידות האישי על פני יצירת חברה צודקת יותר.

אולי ההבדל הבולט ביותר בין ת'ורו לארנדט הוא שבעוד שהוא רואה באי-ציות בהכרח אינדיבידואלי, היא רואה בזה, לפי הגדרה, קולקטיבי.

מעצר מרטין לותר קינג, ג'וניור מונטגומרי 1958. מקור התמונה: ויקישיתוף.

ארנדט טוענת שכדי שפעולה של עבירה על החוק תחשב לאי ציות אזרחית יש לבצע אותה באופן גלוי ופומבי (במילים פשוטות: אם אתה עובר על החוק באופן פרטי, אתה מבצע פשע, אך אם אתה עובר על החוק במחאה אתה מעלה נקודה). סירובו הדרמטי של ת'ורו לשלם את מס הסקר שלו יענה להגדרה זו, אך ארנדט מבחינה אחת נוספת: כל מי שעובר על החוק בפומבי אך בנפרד הוא סורר מצפוני בלבד; אלו שעוברים על החוק בפומבי ו יַחַד הם צייתנים אזרחיים. רק הקבוצה האחרונה הזו - שממנה היא תדיר את תורו - מסוגלת לייצר שינוי אמיתי, היא מרמזת.

תנועות אי ציות אזרחיות המוניות מייצרות תאוצה, מפעילות לחץ ומשנות את השיח הפוליטי. עבור ארנדט, תנועות האי-ציות הגדולות ביותר - עצמאות הודו, זכויות אזרח ותנועה אנטי-מלחמתית - לקחו השראה מת'ורו אך הוסיפו מחויבות חיונית לפעולה ציבורית המונית. בניגוד חריף, ת'ורו האמין ש"אין מעט סגולות בפעולת המוני גברים ".

"על חובת אי הציות האזרחי" הוא חיבור של חזון מוסרי נדיר. בו מביע ת'ורו ביקורת בלתי מתפשרת על ממשלת תקופתו, תוך שהוא תופס את הרגשות העוצמתיים של האמונה המוסרית שלעתים קרובות סוחרים מעשים של אי ציות אזרחי. עם זאת, הסיפור של ארנדט על הנוהג הוא בסופו של דבר מבטיח יותר.

ארנדט מתעקשת שלא נתמקד במצפון שלנו אלא בעוול שבוצע, ובאמצעים הקונקרטיים לתיקון. אין זה אומר כי אי ציות אזרחי צריך לכוון למשהו מתון או אפילו בר השגה, אלא שיש לכייל אותו כלפי העולם - שבכוחו לשנות - ולא כלפי העצמי - שהוא יכול רק לטהר.

על המחבר

קייטי פיצפטריק היא סופרת, עורכת ומרצה לאוניברסיטאות שבסיסה בוונקובר, קנדה. היא בעלת תואר דוקטור לאנגלית מאוניברסיטת בראון, ומשמשת כעורכת מדעי הרוח ביקורת LA על ספרים. במהלך שנת הלימודים 2018/2019, היא תלמד קריאה וכתיבה בשנה הראשונה בתכנית לאמנויות מתואמות באוניברסיטת קולומביה הבריטית.

מאמר זה פורסם במקור ב נֵצַח ושוחרר מחדש תחת Creative Commons.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון