בכל מחזור בחירות, ישנם אזרחים שאינם אוהבים את אחד המועמדים המועמדים על ידי שתי המפלגות הפוליטיות הגדולות.
וכך, מתחיל דיון מוכר: האם הצבעה למפלגה שלישית היא עמדה עקרונית - או נאיביות בזבזנית?
השנה, מחלוקת המפלגה תפחה את מספר האזרחים הלא מרוצים, והוויכוח אפילו חזק מהרגיל.
דונלד טראמפ והילרי קלינטון הם חסרת תקדים לא פופולרית. בצד שמאל גובר לחץ עז להצביע להילרי קלינטון כדי להימנע ממה שרבים חושבים שיהיה אמיתי, סכנות בקנה מידה גדול של נשיאות טראמפ. לחץ זה הוא העוצמתי ביותר במדינות המדורגות יחסית גבוה ממה שמתאר נייט סילבר כ- "מדד כוח הבוחרים”כמו נבאדה או פלורידה. אך טיעונים כאלה גורמים גם לתגובת נגד מתריסה כמצביעים לְהַכרִיז, "אני לא אצביע מפחד."
כפילוסוף מוסרי, אני מתעניין במיוחד בשאלה האם אנו יכולים להיות מחויבים להצביע למישהו שאנחנו לא אוהבים. בואו נסתכל על הוויכוחים.
הדילמה של צד שלישי
העמיד פנים לרגע שאתה בוחר מדינות נדנדה שמסכים לארבע ההצהרות הבאות.
- נשיאות דונלד טראמפ תהיה אסון.
- נשיאות הילרי קלינטון תהיה טובה יותר.
- מועמד לצד שלישי יהיה עדיף.
- לאף מועמד של צד שלישי אין סיכוי רציני להיות נשיא.
הנקודה שלי כאן היא לא להגן על טענות אלה, מכיוון שלא משנה אם אני מאמין בהן. מה שחשוב זה שיש אנשים שכן מקבלים אותם, והם מנסים להחליט האם באמת עליהם - האם הם נדרשים מוסרית - להצביע להילרי.
אף על פי שרבים מהמצביעים הללו הם תומכי ברני, כצפוי, שמתנגדים לקלינטון מטעמים שונים, הדילמה חלה גם על רבים מימין.
טראמפ חילק את המפלגה הרפובליקנית, ומצביעים שמרניים רבים - או אפילו מנהיגים שמרניים - התקשו לתמוך במועמד. בהחלט יתכן כי אנשים אלה תומכים גם בתביעות 1-4.
ההתנגדות ליושרה
הדחייה הזועמת של הרעיון שאדם צריך להצביע למישהו שהיא מוצאת כמתנגדת אינה רק מובנת, אלא אני חושבת שקשורה למשהו חשוב ביותר. נאמר לבוחרים כי עליהם להצביע כדי למזער נזק, שנשמע כמו מצווה מוסרית. אך לבוחרים אלה יש אמונה מוסרית סותרת - שהם לא צריכים לתמוך במועמד שלדעתם הוא מושחת. הם מוכנסים למצב של בחירת עקרון מוסרי חיצוני על פני פנימי.
אחד הדברים ש תומכי המפלגה הירוקה אומרים זה שאתה לא אמור להצביע בעד הפחות מבין שתי רעות - אחרי הכל, הפחות בשתי רעות הוא עדיין רשע. במקום זאת, אתה אמור להצביע למועמד הטוב ביותר.
אחת הדרכים לחשוב על הצבעת צד ג 'היא שזו סוג של התנגדות מצפונית. הצבעה כזו, כמו הימנעות מהצבעה, מאפשרת לבוחר להימנע מלהתנהג באופן שלדעתה אינו נכון או לא נעים. אנו יכולים להבין את הצבעתו של אדם זה לצד שלישי כמחויבות שלא לתת לרע העולם לאלץ אותה להפר את עקרונותיה.
הנושא שזוהה כאן אינו נושא חדש. פילוסופים טענו זה מכבר, שההשלכות של מעשיו של האדם אינן רלוונטיות מבחינה מוסרית, אך לעתים רחוקות או לעולם אינן מהוות דרישה לפעול באופן שאינו עולה בקנה אחד עם התחייבויותיו. פילוסוף בריטי בשם ברנרד וויליאמס טען במפורסם שאם ניאלץ לנטוש את האידיאלים שלנו בכל פעם שהעולם קשר את עצמנו לבצע אותם לא אופטימליים יותר, הדבר יגזול מאיתנו את שלמותנו. זה רעיון מאוד משכנע.
תגובת הפינוק העצמי
נראה וויליאמס צודק שלא תמיד אנו מחויבים להפר את העקרונות או את המחויבויות שלנו בכדי לקדם את הטוב הגדול יותר. אבל אין ספק שלרעיון הזה יש גבולות.
שכן, כפי שמבקרי ויליאמס אמרו לא פעם: כאשר ההשלכות של הפעולה או חוסר המעש של האדם מחמירות מספיק, מעקב אחר שמירה על ניקיון הידיים מתחיל להיראות מפנק. ואכן, אפילו וויליאמס הודה שלעתים תידרש להפר את עקרונותיך לטובת הכלל.
שיעור אחד מהבית של תפיסתו של וויליאמס הוא שההתמקדות ב"יושרה "שלנו היא הצודקת ביותר כאשר הפעולה אותה אנו מתבקשים לנקוט באופן עמוק מפרה את מחויבויות החיים המרכזיות ביותר שלנו, והעלות לא לפעול נמוכה יחסית.
אם, למשל, אורח חיים טבעוני היה מרכזי בזהות העצמית שלי ומצאתי את עצמי במצב בו הימנעותי מאכילת בשר תפגע ברגשות מארחיי, באופן סביר הייתי מאפשרת לדחות את האוכל בכבוד. עם זאת, אם העלויות המוסריות של דחיית המזון היו גבוהות בהרבה - למשל, אם הייתי שגריר שלום אצל מארח ממשלתי זר עם עור דק ואצבע על כפתור השיגור הגרעיני - או שרק השתעשעתי עם רעיון לטבעונות, אז ההעדפות שלי לא היו ממלאות את אותו תפקיד מוצדק.
עבור אלה שתומכים בתביעות 1 עד 4, סביר להניח שהמקרה הן שהעלויות של אי הצבעה לקלינטון הן גבוהות למדי, והן שההצבעה "למועמד הטוב ביותר" אינה ממש מחויבות כה עמוקה.
על הנקודה הראשונה: אם נשיאות טראמפ תהיה גרועה כפי שחוזה טענה 1, אזי אי הצבעה למועמד שיכול לעצור אותו תורם למה שכנראה יהיה פגיעה מסיבית ומוסרית. אמנם נכון שלכל אחד מאיתנו יש קול אחד בלבד להצביע, אך בכך אנו משתתפים בפעולה קולקטיבית עם השלכות מוסריות חמורות, והדבר הופך את מעשינו לחמורים מבחינה מוסרית.
בנקודה השנייה: למרות שהצבעה למועמד שאיננו אוהבים יכולה להרגיש מלוכלכת, אני מניח שרובנו לא מחזיקים את האידיאל של הצבעה למועמד הטוב ביותר כמחויבות מרכזית. במקום זאת, אנו רואים בהצבעה דבר שאנחנו עושים, אך לא משהו שקשור עמוקות למי שאנחנו. כך שנראה כי הצבעה באופן ש"מרגיש מלוכלך "אינה עולה לרמה של פגיעה ביושרנו.
מי שנאבק עם האם להצביע לקלינטון מחשש לטראמפ מקשה על משהו אמיתי. הם במצוקה כי איום של השלכות רעות יכול לערער את חופש הבחירה שלהם כרצונם. אבל אני מתפנק, לטעון, לטעון כי שלמותם עומדת על הפרק. אם אתה מאמין שטראמפ הוא אסון מוסרי, ייתכן שתצטרך להצביע לקלינטון - גם אם זה אומר ללכלך קצת את הידיים.
על המחבר
טרוויס נ 'רידר, מלומד מחקר במכון ברמן לביו-אתיקה, אוניברסיטת ג'ונס הופקינס
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
