בטח שמעת את האפוריזם הפופולרי "למנצח שייך שלל האויב".

אבל אולי אינך יודע מי אמר זאת לראשונה.

בשנת 1832 התווכח הסנאט על מינויו הלא פופולרי - והמפלגתי בהחלט - של הנשיא אנדרו ג'קסון, של מרטין ואן בורן לשר בבריטניה הגדולה. הסנאטור בניו יורק וויליאם ל.מרסי, בן בריתו הנאמן של הנשיא, הגן על המהלך במילים אלה.

בעיקרו של דבר, מרסי נימק את מינויו של ואן בורן בטענה שמאחר שג'קסון זכה בנשיאות, הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה.

נאמנותו של מרסי לג'קסון ולוואן בורן סייעה למרסי לקצור כמה פרסים משלו: הוא ימשיך להיות מושל ניו יורק ולבסוף מונה למזכיר המלחמה ולמזכיר המדינה על ידי הנשיאים הדמוקרטים ג'יימס פולק ופרנקלין פירס. הוא אפילו הופיע ב שטר של 1,000 דולר אמריקאי.

אבל האפוריות של מרסי סימנה גם את המפלגות הגוברת שמתרחשת בחיי הפוליטיקה האמריקאים מהמאה ה -19, פער שממשיך למסגר את האופן שבו אנו חושבים על פוליטיקה כיום.

עלייתה של המערכת הדו-מפלגתית

דו"ח עדכני של מרכז המחקר של פיו גילה שהרפובליקאי הממוצע שמרני יותר מ -93 % מהדמוקרטים והדמוקרט הממוצע ליברלי יותר מ -94 % מהרפובליקנים. פיו גם ציין שהמדינה התרחקה מהמרכז במהלך 20 השנים האחרונות: הדמוקרטים עברו לשמאל ב -30 אחוזים והרפובליקאים זזו לימין ב -23 אחוז, והותירו מעט מקום משותף בין שתי המפלגות.

גרף Pew זה מראה כיצד המרכז נשר מהפוליטיקה האמריקאית במהלך 20 השנים האחרונות.

{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}

פילוסופים פוליטיים כמו לואי אלתוסר מציעים הסבר לפער הגובר הזה. לדברי אלתוסר, מדינות - כולל רפובליקות דמוקרטיות - יציבו בסופו של דבר את האזרחים כ"נושאים כבר תמיד ": שבורים, צייתנים ומוצבים על ידי אידיאולוגיה כדי לפעול נגד האינטרסים שלהם.

בארצות הברית זה יכול להיות מה שקורה היום. אבל לא תמיד זה היה ככה.

הכתיבה כתגובה לשנת 1767 השנויה במחלוקת של הפרלמנט הבריטי מעשי טאונשנד, אב מייסד ג'ון דיקינסון עזר לאמריקאים הקולוניאליים לראות את עצמם כאזרחים ולא כנושאים. קולוניסטים אמריקאים, טען דיקינסון, צריכים להתחיל לפעול כ"כלבי שמירה "של הממשלה.

האם לא צריך שהעם צריך לצפות? להתבונן בעובדות? לחפש סיבות? לחקור עיצובים? והאם אין להם זכות לשפוט מהראיות שלפניהם, בנקודות קלות יותר מחירותם ואושרם?

במובן האידיאלי ביותר של המילה, להיות אזרח פירושו להילחם בשחיתות על ידי סירוף עובדות, חקר המניעים של דמויות פוליטיות ושיפוט פעולות השלטון מתוך עדשת החירות והאושר של עצמך.

הרעיון הוא להיות הוגים עצמאיים, ביקורתיים - לא נושאים נאמנים וצייתנים.

אבל בין השנים 1824-1828 קראו האמריקאים להשתתפות פוליטית נוספת, רק כדי לוותר על חלק מתפקוד כלב השמירה הזה, שכן מנהיגים פוליטיים חדשים ומפלגות פוליטיות חדשות בסופו של דבר פשוט ניתבו את הדרישות האלה להשתתפות פוליטית במפלגות. במהלך תקופה זו, פוליטיקאים - כולל מרסי, ואן בורן וג'קסון - סייע בהקמת המערכת המפלגתית אנו יודעים היום: שתי מפלגות עוצמתיות, המתייצבות זו מול זו. (היום, הדמוקרטים והרפובליקנים, אז היו אלה הדמוקרטים והוויגים).

זה לא היה שונה בהרבה מלהיות נושא, ותומכי מערכת זו דרשו נאמנות למפלגה מעל לכל.

"אנו מחזיקים בזה כעיקרון", כתב העיתון הג'קסוניאני אלבני ארגוס הכריז ב -17 בפברואר 1824, "כי כל אדם צריך להקריב את דעותיו ורגשותיו הפרטיים לטובת מפלגתו ולאדם שלא יעשה זאת לא ראוי שיתמכו במפלגה, עבור כל תפקיד של כבוד או רווח. ”

כשהמערכת המפלגתית מבוססת היטב, היה קשה לאף מפלגה לזכות בתפקיד נבחר. בוחרים ומועמדים היו בוחרים צד, ומובנים כמובן מאליו שניצחון למועמדי מפלגתם יגן על חירותם ואושרו.

החשיבה הביקורתית נפלה בינתיים.

עדכון החדשות המקוטב שלך

עיתונים אמריקאים מוקדמים שימשו בעיקר להקל על המסחר והמסחר, והיו בעיקר הודעות על סחורות למכירה. במאה ה -19, עיתונים החלו לתפקד כשופרות של מפלגות פוליטיות. אבל עד תחילת המאה ה -20, עיתונים רבים שינו את דרכם. העיתונות אימצה את "נורמה של אובייקטיביות, "באמצעות דיווח מזעזע וחקירתי כדי לתת דין וחשבון לבעלי השלטון.

לרוע המזל, היום, בזמן הציבור עדיין רוצה שהתקשורת תפעל ככלב שמירה, בדרכים רבות (אבל לא כולם) החנויות חזרו לקידום מפלגות.

התקשורת, אחרי הכל, כן עסקים - והרבה שקעים הפכו יותר ויותר מפלגתית כי הם הבינו שזה טוב לשורה התחתונה.

ולא רק אמצעי החדשות מבינים זאת, אלא צוברים חדשות. לדוגמה, 66 אחוז ממשתמשי פייסבוק לקבל את החדשות בעיקר מפיד החדשות שלהם בפייסבוק. אנו יודעים כי האלגוריתם של פייסבוק מעוות את מה שאנו רואים על מנת להשאיר אותנו באתר זמן רב יותר.

אז איזו השפעה יש לאלגוריתם על החדשות שאנו רואים בפיד שלנו?

לאחרונה, וול סטריט ג'ורנל יצר גרפיקה אינטראקטיבית (מתעדכן מדי שעה) המראה את ההבדל הבולט בין הזנות חדשות למשתמשים שהאלגוריתם תייג ליברליים ועדכוני חדשות עבור אלה שהאלגוריתם תייג כשמרנים.

לדוגמה, ביום שאחרי נאום הכנס הלאומי הרפובליקני השנוי במחלוקת של מלניה טראמפ, משתמשים שהאלגוריתם זיהה אותם כליברלים "הוזנו" במאמר שכינה את תגובתו של טראמפ לטענות הגניבה "פתטית". בינתיים, השמרנים קיבלו מאמר מאת ראש לימבו עם הכותרת "הליברלים תמיד תוקפים את נשות ה- GOP".

מי מרוויח?

בחודש שעבר, פיו יצא עם סקר נוסף: 45 אחוז מהרפובליקנים אמרו כי המדיניות הדמוקרטית מאיימת על האומה; 41 אחוז מהדמוקרטים אמרו אותו דבר לגבי המדיניות הרפובליקנית. מדובר בעלייה חדה מלפני שנתיים בלבד, כאשר 37 אחוזים מהרפובליקנים חשבו שמדיניות דמוקרטית מהווה איום על האומה ו -31 אחוז מהדמוקרטים טענו אותו דבר לגבי הרפובליקנים.

"איום על האומה" הוא רחוק מאוד מחלוקת פשוטה. אחרי הכל, מי מאיים על האומה?

אויבים מאיימים על המדינה.

נחזור לאפוריזם של מרסי ונחשוב כיצד הוא ממקם אותנו ביחס למפלגות פוליטיות.

למנצח שייך שלל האויב.

מה זה עושה לנו, לפוליטיקה שלנו, כשאנחנו חושבים על האנשים המחזיקים בדעות מדיניות שונות כ"אויבים "? אויבים הם רעים, לא רק אנשים עם סיבות טובות לחשוב אחרת. אי אפשר לסמוך על אויבים. אויבים הם לא הגיוניים כי אם הם היו רציונאלי, אז הם היו חושבים כמונו. איננו יכולים לנהל משא ומתן עם אויבים מרושעים, בלתי מהימנים וחסרי הגיון - וכך גם לא.

בסופו של דבר, "למנצח שייך שלל האויב" של מרסי מניח, בראש ובראשונה, שאנחנו פרטיזנים, לא אזרחים.

So מי מרוויח ממצביעים שמתנהגים כמו פרטיזנים במקום אזרחים?

ובכן, מכיוון שהם טוענים לשלל התפקיד, מפלגות פוליטיות מרוויחות. במהלך הכנס הלאומי הרפובליקני, מושל ניו ג'רזי כריס כריסטי רמז כי דונלד טראמפ, אם ייבחר, יבקש חוק חדש לטיהור הממשלה ממנותיו של אובמה. פרטיזן היה מאמין שזכותו של טראמפ לעשות זאת; הוא ניצח, כדי שיוכל להיפטר מהממשלה מ"אויביו ". מה יחשוב אזרח על תוכניתו של טראמפ לסלק את ממשלתו מאויביו?

בינתיים, כולנו מפסידים.

אולי במקום "למנצח שייכת השלל של האויב", נוכל ללמוד לחשוב על פוליטיקה כ"מי שאמונים על אחריות רבה שייכת לחובה לפעול למען טובת הכלל ". זה לא פיוטי, אבל זה גם לא מפלגתי.

כשהמחזה המפלגתי הפוליטי של שתי כינוס מועמדות לנשיאות גב אל גב מתגלה, חשבו כיצד כל מפלגה מזמינה אותנו לפעול. האם הוא כלוחם נאמן, צייתן או הוגה עצמאי?

האם זה כנושא מפלגתי, או כאזרח?

על המחבר

ג'ניפר מרצ'יצה, פרופסור לתקשורת ומנהלת אג'י אגורה, אוניברסיטת טקסס A & M

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון