עם חלוף פעולת הבריאות של הרפובליקנים, נראה כי בית הנבחרים אומר כי לבוא עם תוכנית להבטיח אמריקאים באמת לא היה כל כך קשה אחרי הכל. זה היה צריך קצת יותר סבסוד - 8 מיליארד דולר ליתר דיוק - כדי שאנשים חולים באמת יגרמו לקונגרס להרגיש בנוח עם האלטרנטיבה לחוק טיפול משתלם. 
אבל מהיותי פרופסור למימון בריאות ומנכ"ל ביטוח לשעבר, אני יודע שזה באמת הרבה יותר קשה מזה לשמור על כל המבטחים שמתחרים באגרסיביות בשוק, כל הספקים התמקדו באיכות גבוהה וכל המטופלים בחרו בחוכמה בקרב האפשרויות שלהם לכיסוי וטיפול.
אחת מבעיות היסוד הגדולות ביותר היא בלבול בנוגע למה שאנחנו קונים כאן ואילו תמריצים נחוצים כדי לגרום לכולם להתנהג.
מה אנחנו בכלל קונים?
הבלבול הראשון הוא בעצם אופי ביטוחי הבריאות. לעתים קרובות הדיון חושף הנחה שאנו רק קונים שירות ומשלמים עבורו הרבה כשאנחנו מממנים מכונית חדשה. אז למה שאני צריך לשלם יותר עלויות מימון ממה שאני מקבל בפועל? אם אני רוצה פולקסווגן, למה שאני צריך לשלם עבור BMW? אני לא צריך שירותי יולדות או בריאות נפש, אבל הם חלק מהחבילה הסטנדרטית של הטבות חיוניות שעלי לרכוש. וזה מעלה את הפרמיה שלי.
אבל ביטוח בריאות אינו מימון לרכב. מעצם טיבו, הוא המוצר המוזר ביותר, שאני מקווה שלא אצטרך להשתמש בו, אך הוא קיים כאשר אצטרך אותו. אני לא קונה שירותים ספציפיים אלא גישה לשירותים פוטנציאליים, שאת פרטיהם אין לדעת מראש. הכרטיס הזה לרכיבה הוא בעל ערך רב, אך התמחור שלו קשה עד שטן.
כדי לגרום לזה לעבוד, אני חייב לחלוק את הצורך הפוטנציאלי שלי עם קבוצה גדולה של צרכנים בעלי דעות דומות, שגם הם מקווים שלא יצטרכו להשתמש בכרטיס. אבל בניגוד להגרלה, בה אני רוצה לזכות ולקבל את כל הכסף הזה עבור הכרטיס של 2 דולר שקניתי, אני לא מרוצה אם אני "זוכה" בביטוח הבריאות שלי ואחזור יותר ממה ששילמתי כשיש לי מחלה קשה. האופי המבלבל הזה של המוצר הוא שמוביל למדיניות גרועה ולהחלטות רכישה גרועות.
התיקון המוצע יישחק דק
השמיים תיקון המוצע על ידי AHCA הוא להוציא ממאגר הביטוח יותר מאלה שצפויים להזדקק לשירותים, ולהשאיר את השאר עם פרמיה שקרובה יותר למה שהם צפויים להזדקק להם על בסיס אחד על אחד.
התרופפות דרישות התמחור כדי לאפשר למבטחים לגבות יותר עבור אנשים עם תנאים משתנים מקרבת אותנו עוד יותר לתדמית זו. מדוע שהחולים לא ישלמו יותר מכיוון שהם משתמשים בשירותים נוספים? התקווה לכאורה היא להתקרב להנחה המשתמעת של שירותי בריאות כמימון לרכב - אני מקבל את מה שאני משלם עבורו.
לרוע המזל של כולנו, זוהי הצעה מפסידה. תמיד יהיו בשוליים יותר מי שיתאים לכיסוי תחת בריכות הסיכון הגבוה, ויניעו את עלותן מעבר לכל מימון שרירותי, בין אם זה 8 מיליארד דולר או 800 מיליארד דולר.
הניסיון שלנו במדינות רבות בעבר הוא שהבריכות האלה בלתי נמנע באופן בלתי נמנעכשהם משאירים את אלה שיסכימו לבדיחה אכזרית-הם לא יכולים לקבל ביטוח בריאות קונבנציונאלי, אבל העלות של אפילו הבריכה בסיכון גבוה היא מוגזמת בגלל תת מימון.
זהו החשש האמיתי לגבי בריכות בסיכון גבוה כחלופה להציע כיסוי לכולם, ללא קשר לתנאים הקיימים. בעוד כלכלנים מציעים זאת עודף ביקוש האם אשמתו של המטופל (מה שמכונה "הסיכון המוסרי" של עודף ביקוש כאשר משהו מכוסה), אף אחד לא בוחר לקבל מחלת לב, סוכרת או מום מולד.
התשלום מעצב החלטות ותמריצים
בעיה נוספת נובעת, שוב, מהתפיסה השגויה של ביטוחי הבריאות כמימון של מוצר ידוע. מלבד פשוט לשלם עבור שירותים בעת הצורך, אנו רוצים ליצור תמריצים למניעה והגדרות איכותיות בעלות נמוכה ביותר כדי לספק אותם בעת הצורך.
חוק הטיפול בר השגה העביר את שירותי הבריאות רחוק בדרך זו תשלום מבוסס ערך, אשר מתגמל ספקים עבור איכות גבוהה יותר ועלות כוללת נמוכה יותר על כל ספקטרום הטיפול, לא רק עבור שירות אחד.
אבל בעוד הספקים קיבלו את המסר בקול רם וברור והגיבו איתו התקדמות גדולה מבחינת האיכות והמחיר, יש לנו עוד דרך ללכת ביצירת תמריצים דומים למטופל. כאן יש לאמינות מסוימת טיעון "עור במשחק", כדרך להפוך אנשים ליותר אחראיים על הטיפול שלהם.
אבל תומכי AHCA הלכו רחוק יותר. על פי הצעת החוק להחלפה שלהם, זה בסדר להעניש אנשים בגלל שהם חולים, גם אם זה לא "אשמתם", וללא קשר לעושרם או להכנסתם.
החקיקה החדשה הסובסידיות תלויות בגיל, לא הכנסה, והסירו לחלוטין את הפחתות חלוקת העלויות שהופכות תוכניות בניכוי גבוהות בבורסות Obamacare ליישמות לעניים העובדים ממש מעל רמת העוני.
עם השינויים הללו, ברור שביטוח בריאות אינו זול יותר עבור אלה שהיו המטרה העיקרית של ה- ACA.
אמנם, הפרמיות לאנשים חוץ מהעניים הקרובים גבוהות יותר תחת ה- ACA, גם אם האינפלציה בתחום הבריאות באופן כללי מאולפת במידה רבה. מי שתומך בתוכניות הפרמיה הנמוכות והמופשטות של הצעת החוק להחלפת AHCA מתמקד בדאגות של אלה שעכשיו חייבים לקנות פוליסות יקרות יותר המכסות את כל מה שהם עשויים להזדקק להם-אך ללא הסובסידיות שהעניים מקבלים.
אז אם אני חושב שאני יכול לחזות מה אצטרך ורוצה תוכנית שתממן את זה כמו המכונית החדשה שלי, אז כנראה שאני בכלל לא צריך ביטוח.
ואם אני רוצה כיסוי ואני יכול להרשות לעצמי לשלם עבורו, החקיקה החלופית תסתדר מצוין. מכיוון שיש לי את הכסף, אני יכול לקנות פוליסת BMW, אם אבחר.
עם זאת, אם אני עני - או אם אכפת לי משוק ביטוח יציב - מדובר בג'לופי עם צמיגים ממוחזרים, מושב עור קרוע ומנוע שעומד לפוצץ.
על המחבר
JB סילברס, פרופסור למימון בריאות, אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב. הוא פרופסור למימון שירותי בריאות בפרופ 'ג'ון ר' מאניקס הרפואי מאוניו ופרופסור לבנקאות ומימון בבית הספר לניהול Weatherhead עם מינוי משותף לבית הספר לרפואה באוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
