נאסא/וויקיפדיה
במהלך המגיפה, שליש מהאנשים בבריטניה דיווחו שהאמון שלהם במדע גדל, גילינו לאחרונה. אבל 7% אמרו שזה ירד. למה יש מגוון כזה של תגובות?
במשך שנים רבות חשבו שהסיבה העיקרית שחלק מהאנשים דוחים את המדע היא מחסור פשוט בידע ופחד מופרך מהלא נודע. בהתאם לזה, סקרים רבים דיווח שהיחס למדע חיובי יותר בקרב אותם אנשים שיודעים יותר את מדע ספרי הלימוד.
אבל אם זו אכן הייתה הבעיה המרכזית, התרופה הייתה פשוטה: ליידע אנשים על העובדות. אסטרטגיה זו, ששלטה בתקשורת מדעית לאורך רוב החלק המאוחר של המאה ה-20, עם זאת, נכשל במספר רמות.
In ניסויים מבוקרים, מתן מידע מדעי לאנשים נמצא לא משנה עמדות. ובבריטניה, מסרים מדעיים על פני טכנולוגיות מהונדסים גנטית אפילו חזר בו.
הכישלון של אסטרטגיית המידע המובלת עשוי לנבוע מכך שאנשים מפחיתים מידע או נמנעים ממידע אם הוא סותר את אמונותיהם - הידוע גם בשם הטיית אישור. עם זאת, בעיה שנייה היא שחלקם אינם סומכים לא על המסר ולא על השליח. המשמעות היא שחוסר אמון במדע נובע בהכרח רק מחסור בידע, אלא חוסר אמון.
מתוך מחשבה על כך, צוותי מחקר רבים, כולל שלנו, החליטו לברר מדוע אנשים מסוימים עושים זאת ויש אנשים שאינם סומכים על המדע. מנבא חזק אחד עבור אנשים שלא אמון במדע במהלך המגיפה בלט: היותם חסרי אמון במדע מלכתחילה.
הבנת חוסר אמון
עדויות אחרונות גילו שאנשים שדוחים או לא מאמינים במדע אינם מעודכנים במיוחד לגביו, אך חשוב מכך, הם בדרך כלל להאמין שהם כן מבינים המדע.
תוצאה זו, במהלך חמש השנים האחרונות, נמצאה שוב ושוב במחקרים שחקרו עמדות לשפע של סוגיות מדעיות, כולל חיסונים ו מזון GM. זה מחזיק גם, גילינו, גם כאשר לא שואלים על טכנולוגיה ספציפית. עם זאת, ייתכן שהם לא יחולו על מדעים פוליטיים מסוימים, כגון שינוי האקלים.
עבודה אחרונה גם גילתה שאנשים בעלי ביטחון עצמי יתר שלא אוהבים מדע נוטים לעשות זאת יש אמונה מוטעית שנקודת המבט שלהם היא נקודת המבט המשותפת ומכאן שרבים אחרים מסכימים איתם.
עדויות אחרות מצביעות על כך שחלק מאלה שדוחים את המדע גם זוכים לסיפוק פסיכולוגי על ידי ניסוח ההסברים האלטרנטיביים שלהם באופן לא ניתן להפריך. זה לרוב טבען של תיאוריות קונספירציה - בין אם זה שבבים בחיסונים או נגיף הקורונה שנגרם על ידי קרינת 5G.
אבל כל העניין של המדע הוא לבחון ולבדוק תיאוריות שניתן להוכיח אותן כשגויות - תיאוריות שמדענים מכנים ניתנות לזיוף. תאורטיקני קונספירציה, לעומת זאת, דוחים לעתים קרובות מידע שאינו מתיישב עם ההסבר המועדף עליהם, על ידי, כמוצא אחרון, מטיל ספק במקום זאת המניעים של השליח.
כשאדם הסומך על השיטה המדעית מתווכח עם מישהו שלא, הוא בעצם משחק לפי כללי מעורבות שונים. המשמעות היא שקשה לשכנע את הספקנים שהם עלולים לטעות.
מציאת פתרונות
אז מה אנחנו יכולים לעשות עם ההבנה החדשה הזו של עמדות למדע?
השליח חשוב לא פחות מהמסר. העבודה שלנו מאשרת סקרים קודמים רבים המראים שפוליטיקאים, למשל, אינם מהימנים לתקשר מדע, ואילו פרופסורים באוניברסיטה יש לו. יש לזכור זאת.
העובדה שחלק מהאנשים מחזיקים בעמדות שליליות המחוזקות באמונה מוטעית שרבים אחרים מסכימים איתם, מעידה על אסטרטגיה אפשרית נוספת: ספר לאנשים מהי עמדת הקונצנזוס. תעשיית הפרסום הגיעה לשם קודם. הצהרות כגון "שמונה מתוך עשרה בעלי חתולים אומרים שחיית המחמד שלהם מעדיפה את המותג הזה של מזון לחתולים" הן פופולריות.
אחרון מטה-אנליזה מתוך 43 מחקרים שחקרו את האסטרטגיה הזו (אלה היו "ניסויי ביקורת אקראיים" - תקן הזהב בבדיקות מדעיות) מצאו תמיכה בגישה זו לשינוי האמונה בעובדות מדעיות. בציון עמדת הקונצנזוס, הוא מבהיר באופן מרומז מהו מידע שגוי או רעיונות שאינם נתמכים, כלומר הוא יטפל גם בבעיה חצי מהאנשים לא יודע מה נכון בגלל הפצת ראיות סותרות.
גישה משלימה היא להכין אנשים לאפשרות של מידע מוטעה. מידע שגוי מתפשט במהירות, ולמרבה הצער, כל ניסיון להפריך אותו פועל כדי להביא את המידע השגוי יותר לעין. מדענים קוראים לזה "השפעה מתמשכת". ג'ינים לעולם לא מחזירים לבקבוקים. עדיף לצפות התנגדויות, או לחסן אנשים נגד האסטרטגיות המשמשות לקידום מידע מוטעה. זה נקרא "prebunking", בניגוד ל-debunking.
עם זאת, ייתכן שיהיה צורך באסטרטגיות שונות בהקשרים שונים. משנה אם המדע המדובר מבוסס בהסכמה בין מומחים, כמו שינויי אקלים, או מחקר חדשני על הלא נודע, כמו וירוס חדש לחלוטין. לגבי האחרונים, הסבר מה אנחנו יודעים, מה אנחנו לא יודעים ומה אנחנו עושים - ומדגיש שהתוצאות הן זמניות - היא דרך טובה ללכת.
על ידי הדגשת חוסר הוודאות בתחומים המשתנים במהירות, אנו יכולים להצביע מראש על ההתנגדות שלא ניתן לסמוך על שולח הודעה שכן הוא אמר דבר אחד יום אחד ומשהו אחר אחר כך.
אבל סביר ששום אסטרטגיה לא תהיה יעילה ב-100%. מצאנו את זה אפילו עם ויכוחים נרחבים בדיקות PCR ל-COVID, 30% מהציבור אמרו שהם לא שמעו על PCR.
בעיה נפוצה עבור תקשורת מדעית רבה עשויה למעשה להיות שהיא פונה לאלה שכבר עוסקים במדע. וזו אולי הסיבה שאתה קורא את זה.
עם זאת, המדע החדש של התקשורת מצביע על כך שבוודאי שווה לנסות להגיע למי שמתנתקים.
לורנס ד הרסט, פרופסור לגנטיקה אבולוציונית במרכז מילנר לאבולוציה, אוניברסיטת באת'
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
