מתחם הדירה Duwamish במערב סיאטל, וושינגטון.
אשראי תמונה: ג'ו מייבל
בשנים האחרונות התחלנו לראות מקרים של שיתוף מבטיח ושיטות שיתוף פעולה הנכנסים למלכודות של דרכי חשיבה ועשייה ניאו-ליברליות: נסיעות משותפות ורעיונות בנקאיים בזמן שהופכים לדמויות כמו Uber ו- TaskRabbit, מושגי דיור משותף המייצרים סגורים וקהילות מגודרות בלעדיות, וכן הלאה.
כיצד עלינו למנוע את הפוטנציאל החברתי של שיתוף בשיטות לנטרול בכוחם של הרעיונות והכלכלה הניאו -ליברלית? כיצד יכולים להתפשט שיטות שיתופיות מבטיחות תוך שמירה על הערך החברתי שלה, שהוא לתרום במעבר לחברה עמידה ובת קיימא?
כדי לענות על שאלות אלה, מועיל להציג שלושה מושגים מקושרים זה לזה: ארגונים שיתופיים, סחורות יחסיות, וכלל חברתי.
שיתופי ארגונים רלוונטיים עבורנו משתי סיבות. בהתבסס על שיתוף פעולה, הם מאפשרים לנו להתמודד עם בעיות חברתיות, סביבתיות וכלכליות אחרות. הם גם מייצרים ערך חברתי. למעשה, כאשר אנשים משתפים פעולה כדי להשיג תוצאה - כמו טיפול בילדים או קשישים או הקמת סדנאות קהילתיות - הם עשויים גם לייצר, כמעין תופעת לוואי, סחורות יחסיות - סחורות לא מהותיות כגון אמון, אמפתיה, ידידותיות ותשומת לב - קיומה תלוי באיכות האינטראקציות האנושיות.
בתורו, טובין יחסיים אלה יכולים להצטבר בקהילה שבה הם נוצרו, בהנחה של ערך חברתי גדול יותר. כלומר, הם הופכים לשכיחות חברתית. ליתר דיוק: כלל הציבור החברתי מיוצר ומטופח על ידי רשת אינטראקציות בין אנשים, ובין אנשים לבין המקומות שבהם הם חיים. הם די מגוונים, החל מתחושת הביטחון בעיר או מהאמון ההדדי בשכונה ועד לדעות משותפות על זכויות אדם ודמוקרטיה, או מגישות חדשות וחדשות. ייתכן שהם גם בעלי יכולות ספציפיות כגון יצירתיות, יכולת עיצוב או יזמות. וכאשר הם מתפשטים מספיק בחברה, הם הופכים לאחד ההיבטים המאפיינים שלה.
המשותף החברתי הוא הדבק שמחזיק אותו יחד, ונותן לכידות וחוסן חברתי. הערך החברתי של הארגונים המשותפים הוא, אפוא, התרומה שהם עשויים לתת לתהליך בניית הכלל החברתי הזה.
ארגונים שיתופיים עשויים לייצר את הדרוש נואשות למאבק במחלה החברתית של היפר-אינדיבידואליזציה, אובדן הלכידות החברתית ושבריריות המאפיינים יותר ויותר את החברות הנוכחיות. הנושא הוא בהחלט נושא עיצובי. אז איך הופכים את הערך החברתי הפוטנציאלי הזה לממשי? ולא רק בשלבים ההתחלתיים המבטיחים, אלא גם כאשר הוא מתבגר ומצליח, כיצד אנו גורמים לו להתפשט?
כדי להעריך ארגונים שיתופיים יש לשקול שני ממדים: יעילותם וערכם החברתי. האפקטיביות מצביעה על התוצאות שהם משיגים ביחס למאמצים שהם מבקשים מהשחקנים המעורבים והערך החברתי מייצג את יכולתם לייצר סחורות יחסיות.
הפחתת היעילות/הערך החברתי
ייצור ערך חברתי אינו בחינם. הסחורה היחסית עליה היא בנויה דורשת זמן ותשומת לב - שני משאבים מוגבלים מאוד. לכן, בהגותם של ארגונים שיתופיים, מופיע פשרה בין יעילות לערך חברתי: החיפוש למקסום הראשון, שמטרתו לצמצם גם את הזמן והתשומת לב המבוקשים, משדרג את השני. ולהיפך.
למעשה, כדי להיות נגיש יותר ויכול להיות מאומץ על ידי מספר רב של אנשים, ארגונים שיתופיים מתבקשים להיות יעילים יותר. ובשם האפקטיביות הזו, הם נוטים לאבד מערכם החברתי. התוצאה היא שלמרות שהם מצליחים מבחינה מעשית, לא מייצרים סחורות יחסיות, הם אינם תורמים לתהליך בניית הכלל החברתי. ולכן התפשטותם אינה תורמת לשיפור האיכות החברתית מבחינת לכידות וחוסן.
להיפך, אם הערך החברתי גבוה מאוד, שיתוף הפעולה דורש גם הוא (מבחינת זמן ותשומת לב), ומאותה סיבה, האפקטיביות והנגישות שלו היא - או נתפסת - נמוכה. לכן, לאנשים רבים יש אפשרות ו/או רצון להשתתף. התוצאה היא שמקרים כאלו, למרות שהארגונים יכולים לבצע עבודה מעניינת ומשמעותית, הם אינם תורמים לשיפור החברה הכולל. למעשה, הסחורות היחסיות שהן מייצרות, כשהן מוגבלות בקבוצות קטנות של שחקנים מחויבים מאוד, אינן מצטברות, מתחברות או הופכות לנחלות חברתיות.
לכן, ליבה של כל אסטרטגיה עיצובית שמטרתה להפיץ ארגונים שיתופיים מבלי לאבד מערכם החברתי מורכב מהגדרת, כל מקרה לגופו, האיזון המתאים ביותר בין יעילות לערך חברתי. הם חייבים להיות יעילים מספיק כדי שיהיו נגישים למספר גדול יותר של אנשים, ובמקביל עליהם להיות ניחנים באותם מוצרים יחסיים שאנשים שיכולים להיות מעורבים עשויים להעריך אותם ולהיות זמינים לייצר אותם. כאשר נמצא איזון זה בהצלחה, ארגונים שיתופיים אלה מתפשטים והערכים החברתיים הקשורים גם הם, משתפים פעולה בתהליך בניית הכלל החברתי.
קחו למשל את כ -500 הגנים הקהילתיים בניו יורק המעורבים במספר רב של אנשים הפועלים ברוח קהילתית. להתנהגות שיתופית מסוג זה יש יכולת להחזיק מעמד לאורך זמן - כמה גנים קיימים כיום יותר מ -30 שנה. תוצאה פנטסטית זו הושגה הודות להבנה ההדדית של המעורבים ובעיקר, ובתמיכת ארגון ציבורי, אגודל ירוק, שמחזק בעדינות את קהילות הגננים ונותן להם כמה כללים פשוטים.
לדעתי, דוגמה זו מלמדת אותנו בבירור כיצד ניתן לאפשר את האיזון בין יעילות לערך חברתי על ידי מערכת מוצרים, שירותים, נהלים, נורמות ותמיכה כלכלית המתאימה או אפילו טובה יותר. בהיותה ידועה מאוד, לדוגמא זו יש את היתרון בכך שהיא דורשת הצגת מספר מילים בלבד.
למרבה המזל, ניתן למצוא כמה תחומים פחות מוכרים אחרים בכל תחומי חיי היומיום. אחת האהובות עלי היא תוכנית חיים משותפת שפותחה במילאנו על ידי קרן לדיור סוציאלי שניתן לראותו כאבולוציה בוגרת של רעיון הדיור המשותף. במקרה זה, מאות משפחות, במספר פרויקטים שונים, נתמכו בתהליכי בניית קהילה שהתרחשו במקביל לתהליכי בניית הבית העתידיים שלהן. המטרה הייתה לתמוך בשיתוף הפעולה שלהם בעיצוב וניהול בתיהם והחללים המשותפים. גם במקרה זה תפקידו של מוסד - הקרן לדיור סוציאלי - היה ליצור מערכת מאפשרת המסוגלת לתמוך בעדינות בתהליך למידה: אנשים, שבתחילה לא הכירו זה את זה, היו צריכים ללמוד כיצד לשתף פעולה ב דרך יעילה (בעיצוב ולאחר מכן בניהול שיתופי של בתיהם). התוכנית ביססה אינטראקציות ידידותיות ופתיחות בקרב הקבוצה.
מה מראים לנו הדוגמאות הללו, ודוגמאות רבות אחרות שניתן להציע?
מבחינת מסלול החדשנות, הם חושפים שאפשר לעבור מפתרונות המתאימים לכמה אנשים מחויבים (הגיבורים החברתיים שהתחילו את היישומים הראשונים שלהם), למערכות אקולוגיות המציעות הזדמנויות לפתור בעיות המייצרות ערכים חברתיים להרבה משתתפים פחות ומחויבים. : אנשים רגילים שבחירותיהם הנורמליות סותרות את המגמות המרכזיות לקראת היפר אינדיבידואליזציה ושבריריות חברתית. אני אקרא לתנאים המיוחדים ביותר בהם ניתן לבצע בחירות אלה "נורמליות מפריעה".
עיצוב לנורמליות מפריעה
בנורמליות מפריעה אני מתכוון למכלול של פרקטיקות שלמרות שהן עשויות להפוך לנורמליות בהקשר נתון (ולכן יכולות להתפשט באופן מקומי), עלולות להפריע בהקשרים אחרים, שבהם שיטות המיינסטרים עדיין דומיננטיות. לדוגמה, בכמה מקומות בעולם כיום, כמו בדוגמה של ניו יורק, אינך צריך להיות גיבור חברתי אם אתה רוצה לבלות כמה שעות בשבוע בגינה קהילתית.
אותו הדבר נכון לאמץ צורות של חיים משותפים או ללכת עם המשפחה שלך לקנות מצרכים בשוק איכרים. אף על פי כן, יחידים ומשפחות שעושים זאת, עם בחירותיהם, עם הנורמליות-מבחינתם-של פעולותיהם, מהפכים את התכנון והניהול העירוני, ומתייצבים מול תאגידי המזון האגרו הגדולים והבלתי-קיימים.
בהתחשב בכך, מה ניתן לעשות כדי להרחיב את הנורמליות המשבשת לאזורים גדולים יותר? התשובה, לדעתי, היא לפתח שלוש פעילויות עיצוב מקושרות:
1. מצא, כל מקרה לגופו, את השיוויון הטוב ביותר בין יעילות לערך חברתי.
2. לשפר את המערכת האקולוגית החברתית-טכנית הקיימת על מנת ליצור סביבה שבה ארגונים שיתופיים יכולים לצוץ ולהתפשט. המשמעות היא לתכנן ולפתח אלמנטים חומריים וחומרים לא מתאימים כגון פלטפורמות דיגיטליות, מוצרים, מקומות, שירותים, נורמות ותמריצים.
3. צור נרטיבים על רווחה שיתופית ועל הסחורות היחסיות והרווחה החברתית שעליה עליה להתבסס. למעשה, כדי להרחיב את תחומי הנורמליות המשבשת אנו זקוקים הן לשיטות חדשות והן לרעיונות חדשים. ליתר דיוק, אנו זקוקים לשיטות שיבוש המבוססות על רעיונות חדשים בנושא רווחה.
לסיום, ברצוני להדגיש נקודה אחרונה זו: למרות שנושאי העיצוב המעשי של יעילות ונגישות חשובים בעיצוב ארגונים שיתופיים, הנושאים התרבותיים חשובים לא פחות. הם נותנים לארגונים כאלה הזדמנות לשגשג ולשמור על ערך חברתי משמעותי. למעשה, בעת יצירת ארגונים שיתופיים להענקת שירות, ראייה משותפת של מה שנעשה יחד ומדוע צריך לעשות זאת היא בעלת ערך רב. בפרט, אנו זקוקים לחזון המכיר בערךם של טובין יחסיים ושכיחות חברתית לרווחתנו האישית והחברתית.
בהסתכלות סביבנו סביב, אנו יכולים להבחין כי חזון זה עולה. אבל, לדעתי, הוא עדיין חלש ולפעמים רדוד מדי. לסייע בהפיכתו לחזק ועמוק יותר הוא נושא עיצובי חשוב מאוד.
מאמר זה הופיע במקור ניתן לשיתוף
על המחבר
אציו מנזיני, הוגה דעות מוביל בעיצוב לקיימות, הקים את DESIS, רשת בינלאומית בנושא עיצוב לחדשנות חברתית וקיימות. הוא פרופסור כבוד באוניברסיטת פוליטקניקו די מילאנו, פרופסור ליו"ר באוניברסיטת לאמנויות לונדון, וכיום אורח פרופסור באוניברסיטת טונגג'י, שנחאי, ואוניברסיטת ג'יאנגנן, וואקסי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
