כולנו מכירים אנשים שסבלו מאמון רב מדי: לקוחות הונאו, אוהבים מטומטמים, חברים שהתנערו מהם. ואכן, רובנו נשרפנו מאמון שאינו במקומו. חוויות אישיות ושונות שונות מביאות אותנו להאמין שאנשים סומכים מדי, ולעתים קרובות מסתמכים על פתיחות.
למעשה, אנחנו לא סומכים מספיק.
קח נתונים על אמון בארצות הברית (הדבר נכון גם ברוב המדינות הדמוקרטיות העשירות לפחות). אמון בינאישי, מדד לשאלה האם אנשים חושבים שאחרים אמינים באופן כללי, הוא בעיצומו הנמוך ביותר כמעט 50 שנה. עם זאת, אין זה סביר שאנשים אמינים פחות מבעבר: המסיבי ירידה בפשע בעשורים האחרונים עולה ההפך. האמון בתקשורת הוא גם ב תחתית רמות, למרות שלכלי התקשורת המרכזיים יש מרשים (אם לא מושלם) שיא של דיוק.
בינתיים, האמון במדע החזיק מעמד טוב יחסית, ורוב האנשים סומכים מדענים רוב הזמן; ובכל זאת, באזורים מסוימים לפחות, החל משינויי אקלים ועד חיסון, חלק מהאוכלוסייה לא סומך מספיק על המדע - עם השלכות הרסניות.
למדעני החברה מגוון כלים ללמוד כיצד אנשים סומכים וכמה אמינים. הפופולרי ביותר הוא משחק אמון, שבהם שני משתתפים משחקים, בדרך כלל בעילום שם. המשתתף הראשון מקבל סכום כסף קטן, אומרים 10 דולר, ומתבקש להחליט כמה להעביר למשתתף האחר. הסכום שהועבר משולש ואז המשתתף השני בוחר כמה להחזיר לראשון. במדינות המערב לפחות, האמון הוא גמול: ככל שהמשתתף הראשון מעביר יותר כסף, המשתתף השני מחזיר יותר כסף וכך המשתתף הראשון בסופו של יותר כסף. למרות זאת, המשתתפים הראשונים בממוצע מעבירים רק מחצית מהכסף שקיבלו. ב כמה מחקרים, הוצג גרסה לפיה המשתתפים הכירו זה את זה. דעות קדומות הובילו את המשתתפים לחוסר אמון בקבוצות מסוימות - גברים ישראלים ממוצא מזרחי (מהגרים מאסיה ואפריקה וצאצאיהם ילידי ישראל), או סטודנטים שחורים בדרום אפריקה - שהעבירו להם פחות כסף, למרות שקבוצות אלה הוכיחו אמין באותה מידה כמו קבוצות מוערכות יותר. .
אם אנשים ומוסדות אמינים יותר ממה שאנחנו נותנים להם אשראי, מדוע שלא נבין את זה נכון? למה אנחנו לא סומכים על יותר?
Iבשנת 2017, המדען החברתי טושיו יאמאגישי היה אדיב להזמין אותי לדירתו במצ'ידה, עיר במטרופולין טוקיו. הסרטן שייקח את חייו כעבור כמה חודשים החליש אותו, ובכל זאת הוא שמר על התלהבות נעורים למחקר ועל מוח חד. בהזדמנות זו דנו ברעיון שלו עם השלכות עמוקות על השאלה העומדת על הפרק: חוסר הסימטריה האינפורמטיבי בין אמון לא אמון.
כשאתה סומך על מישהו, בסופו של דבר אתה מבין אם האמון שלך היה מוצדק או לא. מכר שואל אם הוא יכול להתרסק אצלך כמה ימים. אם אתה מסכים, תגלה אם הוא אורח טוב או לא. עמית ממליץ לך לאמץ יישום תוכנה חדש. אם תמלא אחר עצותיה, תגלה אם התוכנה החדשה עובדת טוב יותר מזו שהתרגלת אליה.
לעומת זאת, כשאתה לא סומך על מישהו, לא פעם אתה אף פעם לא מגלה אם היית צריך לסמוך עליהם. אם לא תזמין את מכרך, לא תדע אם הוא היה מתארח אורח טוב או לא. אם אינך ממלא אחר עצתו של עמיתך, לא תדע אם אפליקציית התוכנה החדשה אכן מעולה, וכך האם עמיתך נותן עצות טובות בתחום זה.
משמעותה של חוסר סימטריה אינפורמטיבי זה אנו לומדים יותר על ידי אמון מאשר על ידי אי אמון. יתר על כן, כאשר אנו סומכים, אנו לומדים לא רק על אנשים ספציפיים, אלא אנו לומדים באופן כללי יותר על סוג המצבים בהם אנו אמורים או לא צריכים לסמוך. אנו משתפרים עם אמון.
ימגישי ועמיתיו מופגן היתרונות הלימודיים של אמון. שֶׁלָהֶם ניסויים היו דומים למשחקי אמון, אך המשתתפים יכלו לקיים אינטראקציה זה עם זה לפני שקיבלו את ההחלטה להעביר כסף (או לא) לאחר. המשתתפים האמונים ביותר היו טובים יותר להבין מי יהיה אמין, או למי עליהם להעביר כסף.
אנו מוצאים את אותו דפוס בתחומים אחרים. אנשים שסומכים על מדיה יותר יודעים יותר על פוליטיקה וחדשות. ככל שאנשים סומכים יותר מדע, ככל שהם בעלי אוריינות מדעית יותר. גם אם עדויות אלה נותרות מתואמות, הגיוני שאנשים שסומכים יותר צריכים להשתפר בלהבין על מי לסמוך. באמון כמו בכל דבר אחר, תרגול עושה מושלם.
התובנה של ימגישי מספקת לנו סיבה להיות אמונים. אבל אז, הפאזל רק הולך ומעמיק: אם אמון מספק הזדמנויות למידה כאלה, עלינו לסמוך יותר מדי ולא על מספיק. באופן אירוני, עצם הסיבה שבגללה עלינו לסמוך יותר - העובדה שאנחנו מרוויחים יותר מידע מאמון מאשר מאי אמון - עשויה לגרום לנו להיות נוטים לסמוך פחות.
כאשר האמון שלנו מאוכזב - כשאנחנו סומכים על מישהו שלא צריך להיות לנו - העלויות בולטות, והתגובה שלנו נעה בין מטרד לכל הזעם ועד זעם וייאוש. קל להתעלם מהיתרון - מה שלמדנו מטעותנו. לעומת זאת, העלויות של אי-אמון במישהו שהיינו יכולים לסמוך עליו הן ככלל למעט בלתי נראות. איננו יודעים על הידידות שהיינו יכולים להכות (אם היינו נותנים להכרה ההיא לקרוס אצלנו). איננו מבינים עד כמה הייתה שימושית בעצה כלשהי (אם היינו משתמשים בטיפ של עמיתנו בנוגע ליישום התוכנה החדש).
אנחנו לא סומכים מספיק מכיוון שעלויות האמון השגוי הן ברורות מדי, בעוד שהיתרונות (הלמידה) של אמון מוטעה, כמו גם העלויות של חוסר אמון מוטעה, מוסתרים במידה רבה. עלינו לקחת בחשבון את העלויות והיתרונות הנסתרים הללו: לחשוב על מה שאנו לומדים על ידי אמון, על האנשים שנוכל להתיידד איתם, על הידע שנוכל לצבור.
לתת לאנשים הזדמנות זה לא רק הדבר המוסרי לעשות. זה גם הדבר החכם לעשות.
על המחבר
הוגו מרסייה הוא מדען מחקר ב- CNRS (מכון ז'אן ניקודבפריז שם הוא עובד עם צוות אבולוציה וקוגניציה חברתית. הוא מחברם של אניגמת התבונה (2017), כתב יחד עם דן ספרבר, ו לא נולד אתמול (בקרוב, 2020). הוא גר בנאנט שבצרפת.
מאמר זה פורסם במקור ב נֵצַח ושוחרר מחדש תחת Creative Commons.
מודעות ספרים
