השמיים עָצוּם רוֹב of פרשנים מוצהר הילארי קלינטון הזוכה המכריעה בדיון השבוע.
זה כולל גם מומחים שמרנים וגם ליברלים. למשל, דאגלס שון מפוקס ניוז כתב:
"היא הייתה מוכנה לכל התעלולים שלו עם ליטאין של פרטים שאולי משעממים את הצופה בנקודות, אך הראו מדוע היא מנצחת בכישורים, ניסיון ומזג בכל סקר."
עם זאת, רוב פוסט דיון באינטרנט הסקרים נשברים עבור דונלד טראמפ כמנצח. הסקרים האלה הם לא קפדני, בכך שכל אחד יכול להצביע בהם מספר רב של פעמים, ללא קשר אם הוא יצביע בבחירות בפועל. ובכל זאת, לחלק מהסקרים הללו יש מאות אלפים של קולות. הם מספקים עדויות משמעותיות להתלהבות מביצועי הדיון של טראמפ ומציעים כי המומחים טועים כשקלינטון שולט בדיון.
אז מה מסביר את ההבדל הזה בין הסקרים לבין המומחים?
כמומחה בנושא תפקיד של אינטליגנציה רגשית בחיים הציבוריים, כולל ב דיוניםראיתי זה מכבר שפרשני תקשורת רגילים אינם נותנים קרדיט מספיק לתפקיד הרגשות בעיצוב תפיסות הציבור.
הבנת ההשפעה של רגשות בפוליטיקה היא המפתח לחיזוי מדויק של האופן שבו דיונים ישפיעו על ההצבעה.
מומחים לעומת הציבור
מומחים נוטים להתמקד במהות הדיון על ידי ניתוח תוכן הצהרותיו של כל מועמד. הציטוט של שון לעיל אופייני למה שמומחים שווים: פרטי מדיניות המבטאים כישורים וניסיון מתאימים.
התמקדות זו בתוכן אינה משקפת באופן מלא את מה שמשפיע בפועל על ציבור הצופים - שפת הגוף וטון הקול.
הראשון אי פעם דיון נשיאותי, בין ריצ'רד ניקסון לג'ון פ. קנדי, נראה כי היה שוויון של אלה שהאזינו ברדיו. עם זאת, מי שצפה בטלוויזיה וזכה להשוות את קנדי האנרגטי והבריא למראה עם ניקסון החיוור ועיני העיניים ראה את הראשון כמנצח.
בדיונים הנשיאותיים מרבית האמריקנים מתמקדים יותר ברמזים לא מילוליים של שפת גוף, וזוכרים אותם לאחר סיום הדיון, בהשוואה לתוכן הנאמר, על פי דייויד גיבנס, מנהל המרכז ללימודים לא מילוליים, מרכז מחקר פרטי ללא מטרות רווח. מילוליות אלה הן של חשיבות מהותית לתקשורת, והם לעתים קרובות מתכוון יותר ממה שנאמר בפועל.
זה משהו שמומחים מסורתיים לא מצליחים לתת אשראי ראוי. כישלון זה ניתן לראות בדיונים קודמים בהם השתתף טראמפ למועמדות הרפובליקנית לנשיאות. ברוב המקרים, בעלי המומחים הכריזו כי טראמפ הובס על ידי מתחריו, אך הוא זכה בסקרים מקוונים שלאחר הדיון ובסופו של דבר עם המועמדות.
מחקר על אינטליגנציה רגשית מספק רמזים מרכזיים מדוע טראמפ הגיע בסופו של דבר. אינטליגנציה רגשית היא היכולת לתפוס ולהשפיע על רגשותיהם של אחרים. אמנם אנו תופסים את עצמנו כיצורים רציונליים, במציאות מחקרים מראים שהרגשות שלנו שולטים ברוב התהליכים הנפשיים שלנו.
אינטליגנציה רגשית חשובה במיוחד למנהיגים בשל התופעה של זיהום רגשי - היכולת "להדביק" מספר רב של אנשים ברגשות שלך. מחקרים מראים כי מנהיגים אינטליגנטים מבחינה רגשית מיומנים במיוחד בהדבקה רגשית. זהו מרכיב מהותי במה חוקרים קוראים כריזמה, מכלול הגורמים המאפשרים למנהיג להשפיע על אחרים באמצעות אישיותו של המנהיג.
בעבודתי על התפקיד של אינטליגנציה רגשית בחיים הציבוריים, כבר הדגשתי מזמן כוחו של טראמפ בנגינה לרגשות הקהל שלו. הוא הצליח להיתפס בציבור כיותר כנה ואותנטי, למרות בודקי עובדות אומר אחרת.
{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}
אינטליגנציה רגשית והדיון הראשון
הכריזמה הייתה כבר זמן רב אזור חלש עבור קלינטון. היא התקשתה להתגבר על הרושם המתמשך שהיא לא אותנטי, קר ומרוחק, שלדבריה עלה מלימודה כ- אישה צעירה לשלוט ברגשותיה. בדיון זה, קלינטון צריך להפגין תחושה טובה יותר של קשר רגשי לקהל כדי לזכות בדמוגרפיה חשובה, כגון תומכי ברני סנדרס.
למרות שליטתה במדיניות ובמהותה, קלינטון לא הצליחה בעיניי להעביר רגשות עזים במהלך הדיון. למשל, בחלק מהוויכוח על הכלכלה, הנושא החשוב ביותר לבוחרים בארה"ב היא העבירה תוכנית ברורה, עם ראיות חזקות שתמכו בה. בהכנת הדיון שלה היא ככל הנראה עבדה על הזרקת רגשות במצגת שלה באמצעות סיפורי סיפורים, א דרך קלאסית של העברת רגשות. היא חלקה כמה סיפורים חזקים על אנשים הסובלים מהכלכלה הגרועה וכיצד המדיניות שלה תעזור להם.
אבל הרמזים הלא מילוליים שלה - שפת גוף וטון הקול - הראו חוסר ביטוי רגשי. למשל, ב הרגע הזה בדיון, קלינטון מדבר על עזרה לאנשים שמתקשים לאזן בין משפחה לעבודה, ולחוות לחצים שונים.
עם זאת הטון ושפת הגוף שלה לא משתנים כדי לשקף נושאים רגשיים אלה. היא לא סימנה או שינתה את קולה כדי להביע הזדהות עם מי שנאבק וסובל מלחץ. היא נראית כמו שהיא נראית קצת מאוחר יותר או מוקדם יותר כשמדברים על פרטי מדיניות.
רמזים לא מילוליים של שפת גוף וטון הם חשוב במיוחד במקרים בהם תוכן ההצהרה המילולית עומד בסתירה לרמזים הלא-מילוליים. סביר להניח שסיפורים רגשיים המסופרים עם השפעה שטוחה לא יצליחו לשכנע את תומכי המתלבטים והברני שלקלינטון באמת אכפת והם נלחמים למענם.
{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}
אימון בהעברת רגשות דרך שפת הגוף ו טון דיבור יכול לעזור לקלינטון בדיון הבא ובנאום בכלל.
לעומת זאת, טראמפ נראה כאילו באמת אכפת לו מהכלכלה. ממש מחוץ לשער, הוא דיבר לרגשות הבוחרים בכך שהביע דאגה מהעבודה שעוזבת את ארה"ב. למרות חוסר הפרטים והקושי להשיב לשאלות כיצד יפתור בעיה זו, שפת גופו הייתה זועמת וסמכותית.
במיוחד הוא נראה כמו מגן חזק אלה ממעמד הפועלים הסובלים כלכלית. יכול להיות שהוא אפילו פנה למי שמסתדר בסדר, אבל מאמין ש הכלכלה פונה לכיוון הלא נכון.
טראמפ גם מתח ביקורת קשה על קלינטון על עסקאות סחר כמו NAFTA, קורא לזה "העסקה הגרועה ביותר אי פעם" בצורה חזקה ותוקפנית. התגובה הרגועה של קלינטון לפיה טראמפ הוא "לא מדויק", בלי מילוליות טובות-טובות שמעידות על אמונתה האותנטית שהוא משקר, היא דוגמה לאופן בו טראמפ השיג את המיטב מקלינטון במילים הלא-מילוליות.
בסך הכל הייתי טוען שבעוד שקלינטון ניצחה בדיון על תוכן וחומר, טראמפ ניצח על סגנון וכריזמה. למעשה, אני מאמין שהרווח של 2 עד 4 אחוזים עבור קלינטון ניבא על ידי FiveThirtyEight ושולחנים אחרים בשבוע הבא לא יצליחו להתממש. עד שהם מתחילים לקחת בחשבון מעורבות רגשית, המומחים ימשיכו לטעות בתוצאות הדיון, ועלינו להטיל ספק בתחזיותיהם הראשוניות.
על המחבר
גלב ציפורסקי, עוזר פרופסור להיסטוריה של מדעי ההתנהגות, נשיא תובנות מכוונות, האוניברסיטה של מדינת אוהיו
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
