שופטי בית המשפט העליון ידונו בתיק מכריע בגבולות הכוח הנשיאותי. גטי / סול לואב / AFP
בית המשפט העליון ידון בטיעון בשני מקרים הנוגעים לדרישות הקונגרס, המכונות זימונים, לחומרים שלטענת הנשיא דונלד טראמפ הם חדירה לענייניו הפרטיים ואינם שימוש לגיטימי בכוח הקונגרס.
מקרה אחר שיש לטעון בו זמנית כולל את זימון זיכוי פרקליטות מחוז מנהטן מעסקי טראמפ כחלק מחקירה על הפרות חוקי מיסים ממדינה. טראמפ נלחם גם בזה.
לא מאז מקרי זימון "הפחד האדום" משנות החמישים והשישים, שם הקונגרס ערך דיונים שרבים כינו ציד מכשפות פוליטיות כנגד קומוניסטים לכאורה, ואת עידן ווטרגייט בשנות השבעים, כאשר הנשיא ניקסון טען באמצעות עורך דינו שהוא "כחזק מלוכה כ לואי הארבעה עשר, רק ארבע שנים בכל פעם, ואינו כפוף לתהליכים של שום בית משפט במדינה למעט בית הדין להדחה, "נשא בית המשפט העליון שאלות כה מרחיקות לכת בנוגע ליכולתו של הקונגרס לפקח ולבדוק את כוחו של הנשיא.
או שהקונגרס יוכל לשמור על תפקידו ההיסטורי של ניהול הפיקוח על הנשיא והרשות המבצעת, הנשיא יוכל לשמור מידע בסוד ויהי מה - או שבית המשפט יכהן ושתי זרועות השלטון יישארו נעולות בתוך סְתִירָה.
טראמפ נלחם בדרישות הקונגרס לרישום כספי. גטי / ג'ים ווטסון / AFP
מאתיקה לגמול
הקונגרס בודק האם טראמפ השתמש בכוחו כנשיא כדי להרוויח את עסקיו, האם הוא דיווח במדויק על כספיו כפי שכל עובדי הממשלה נדרשים לעשות, והאם הוא קיבל מתנות מממשלות זרות ללא אישור מהקונגרס, כלומר נאסר על ידי החוקה. איסור זה שיקף את דאגתם של הפראמרים מכך שאף גורם רשאי לא יהיה נתון לתככים זרים או להשפעה כלשהי - נהוג היה אז בקרב ריבונים זרים.
המקרה הראשון, טראמפ נגד מזרס, מתייחס לחקירות אלה. טראמפ מנסה לעצור את רואי החשבון שלו ואת הבנק שהוא מתמודד איתו לספק מידע שמזמנים שתי ועדות בית - פיקוח ומודיעין.
טראמפ התנגד להזמנות אלה בטענה כי אין להם מטרת חקיקה וכי מטרתם האמיתית היא להשיג מידע אישי לטובת פוליטיקה.
בית המשפט לערעורים דחה טענה זו. הוא מצא כי התיעוד שרצו ועדות הקונגרס היה רלוונטי לתפקידי החקיקה של הקונגרס, ולפיכך הזימונים היו לגיטימיים.
כל הזימונים והחקירות של הקונגרס חייבת להיות מטרת חקיקה. על פי החוק, לקונגרס הסמכות להמשיך בכל "נושא שעליו ניתן לקבל חקיקהכמו גם בירורים בנוגע להונאה, בזבוז והתעללות בתוכניות ממשלתיות. הסטנדרט הרחב לשמירה על כוח חקירה מאושר בפסק הדין של בית המשפט העליון בשנת מקגראין נ 'דותטי בשנת 1927, שקבע כי "כוח החקירה - עם תהליך לאכיפתו - הוא היבט חיוני ומתאים" לאופן שבו הקונגרס מבצע את תפקידו החקיקתי.
הקונגרס פעל כראוי
המקרה השני כולל זימונים לוועד הבית לרישומי הבנק של חברות טראמפ מדויטשה בנק וקפיטל וואן. כמו במקרה של מזרס, טראמפ ניסה למנוע מהבנקים למסור את המסמכים.
זימונים אלה קשורים לביקורות של ועדת השירותים הפיננסיים של הבית ושל ועדת המודיעין על תנועת כספים בלתי חוקיים באמצעות המערכת הפיננסית העולמית והלבנת הון. בנק דויטשה, אשר הלווה סכומי כסף גדולים לעסקי טראמפ, כבר נקנס בסך 10 מיליארד דולר לתוכנית הלבנת הון שאינה קשורה לטראמפ.
בית המשפט לערעורים דחה את טענתו של טראמפ ואמר כי הקונגרס רשאי לגיטימי להמשיך ולקבל את הרשומות.
הם כתבו כי התמקדות הוועדות בהלבנת הון בלתי חוקית לא הייתה בהתנהגות בלתי הולמת כביכול של טראמפ, אלא במקום האם פעילות כזו התרחשה בענף הבנקאות, הלימות הרגולציה הבנקאית והצורך בחקיקה לתיקון בעיות כלשהן - כל יעדי הפיקוח הלגיטימיים. .
הנשיא ביל קלינטון נלחם נגד ההדחה בתביעת האפליה המינית של פאולה ג'ונס; הוא הפסיד ונאלץ לציית. גטי / AFP
ניקסון, תקדימי קלינטון
אף אחד מהמקרים הללו אינו נוגע לנשיא תובעת פריבילגיה מבצעת - הדוקטרינה השומרת על סודיות רבות מהתקשורת בין הנשיא ליועציו הקרובים ביותר. המקרים אינם כרוכים באתגר כלשהו למילוי תפקידו הרשמי.
שניהם נוגעים רק לפעילותו העסקית הפרטית לפני כניסתו לתפקיד. התיעוד מלפני שהיה נשיא רלוונטי מכיוון שסירב להתפטר מעסקיו, מה שמעלה את החשש אם פעולותיו הרשמיות בהיותו מכהן סותרות או נוגדות את האינטרסים העסקיים הקיימים שלו.
שני תיקים קודמים בבית המשפט העליון ישקלו ככל הנראה באופן משמעותי בהחלטותיו בתיקים אלה.
אחד הוא ארצות הברית נ 'ניקסון, שהתרחש במהלך שערוריית ווטרגייט, מתי התובע המיוחד ליאון ג'ווורסקי זימן את הקלטות הקלטת של שיחות בין הנשיא לארבעה מיועציו שהוגש נגדם כתב אישום. הנשיא ריצ'רד ניקסון ניסה לטעון לפריבילגיה המבצעת, ואמר כי הקלטות השיחות בינו לבין יועציו חסויות ואין למסור אותן לתובע המיוחד.
בית המשפט קבע פה אחד כי הצורך בקלטות במשפט הקרוב של העוזרים עולה על טענת החיסיון של הנשיא. ולמרות ששום מקרה החול על תיק ניקסון התקדים לזימון קונגרס לא הגיע לבית המשפט העליון, המשמעות שנובעת מהמקרה היא שאם ניתן להתגבר על הזכות שלו על ידי זימון לשיחות עם עוזריו הקרובים ביותר, רשומות עסקיות שנוצרו לפני כניסתו של נשיא לתפקיד ניתנות לזימון לגיטימי על ידי הקונגרס.
"הפסיקה דחתה את מה שכינתה את התפיסה של" זכות נשיאותית מוחלטת ובלתי מוסמכת של חסינות מהליך שיפוטי בכל הנסיבות ", שיש לה השפעה ניכרת על כל נשיא החשד כבד, כמו הנשיא טראמפ," כתב ההיסטוריון הנשיאותי מייקל בששלוס לכתבת וושינגטון פוסט בשנת 2018.
המקרה הנוסף הרלוונטי להחלטות אלה הוא קלינטון נגד ג'ונס. המקרה נבע מתביעת הטרדה מינית נגד קלינטון בנוגע להתנהלותו לפני נשיאותו. קלינטון סירב לתת תצהיר בתיק, והתעקש שזו תהיה הסחת דעת מתפקידיו כנשיא והזמנה למתדיינים להתנכל לכל נשיא בזמן שהוא מכהן בתביעות.
השמיים תיאור המקרה באתר בית המשפט העליון שואל, "האם נשיא מכהן ... זכאי לחסינות מוחלטת מהתדיינות אזרחית הנובעת מאירועים שהתרחשו לפני כניסתו לתפקיד?"
תשובת בית המשפט: לא.
האם בית המשפט יפסוק?
שתי החלטות אלה היוו תקדימים שנראים כמביאים תבוסה לנשיא טראמפ בדיון הקרוב.
אילו בית המשפט העליון היה מאמת את עמדתו של טראמפ בשני המקרים, או מסרב להכריע בתיקים, הוא היה מעכב את הקונגרס ויאלץ אותו לחפש אכיפה על ידי מעצר מי שסירב לכבד את זימונם. זו הדרך בה אכפה הסנאט על זימונו בפרשת מקגריין וכיצד פעל הקונגרס לעתים קרובות במאה ה -19.
בית המשפט ביקש תדרוך נוסף מצד הצדדים בשאלה האם התיקים אינם ראויים להכרעה שיפוטית כ"שאלות פוליטיות ". הדוקטרינה המשפטית הזו אומרת במקרים מסוימים הובלה פוליטית כל כך שמערכת בתי המשפט הפדרלית לא צריכה לשקול אותם - הם צריכים להיפתר על ידי השחקנים הפוליטיים.
זה העלה ספקולציות לפיהן בית המשפט עשוי להחליט שלא לדון בסכסוך באמצעות הדוקטרינה הפוליטית כפי שעשה במקרים אחרים הקשורים לסכסוכים בין הקונגרס לנשיא על סמכויות המלחמה או על היותה של תעלת פנמה.
כל זה לא מצביע על האופן בו בית המשפט יחליט בתיקים, רק שכל מה שהוא יחליט יהיה חשוב בתולדות סכסוכי הקונגרס עם הנשיא.
על המחבר
סטנלי מ 'ברנד, עמית מכובד במשפט וממשל, אוניברסיטת מדינת פנסילבניה
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
