מדוע אנשים משתפים פעולה? זו לא שאלה שמישהו שואל ברצינות. התשובה ברורה מאליה: אנו משתפים פעולה מכיוון שדבר זה בדרך כלל סינרגטי. זה יוצר יותר תועלת בפחות עלות והופך את חיינו לקלים וטובים יותר.

אולי עדיף לשאול למה אנשים לא תמיד לְשַׁתֵף פְּעוּלָה. אבל התשובה כאן גם נראית ברורה. אנחנו לא עושים זאת אם אנו חושבים שנוכל להיחלץ מזה. אם נוכל לחסוך מעצמנו את המאמץ לעבוד עם מישהו אחר אך עדיין להרוויח את היתרונות של שיתוף פעולה של אחרים. ואולי, אנו מונעים משיתוף פעולה כעונש על סירובם של אחרים לשתף איתנו פעולה.

באילו תנאים אנשים ישתפו פעולה?

מכיוון שישנן סיבות טובות לשתף פעולה - וטעמים טובים לא לעשות זאת - נשארת לנו שאלה ללא תשובה ברורה: באילו תנאים אנשים ישתפו פעולה?

למרות פשטותה לכאורה, שאלה זו מסובכת מאוד, הן מבחינה תיאורטית והן מבחינה ניסיונית. התשובה חשובה מאוד לכל מי שמנסה ליצור סביבה המטפחת שיתוף פעולה, החל ממנהלי תאגידים ובירוקרטים ממשלתיים ועד הורים לאחים אחים פרועים.

מחקר חדש על תורת המשחקים ניהלתי עם יהושע פלוטקין מציע כמה תשובות - אבל מעלה גם הרבה שאלות משלו.

באופן מסורתי, מחקר תורת המשחקים-לימוד קבלת החלטות אסטרטגיות-התמקד בשאלה האם שחקן רציונלי צריך לשתף פעולה באינטראקציה חד פעמית או בחיפוש אחר "הפתרונות המנצחים" המאפשרים לאדם שרוצה לשתף פעולה לקבל את ההחלטות הטובות ביותר. על פני אינטראקציות חוזרות ונשנות.

הבנת הדינמיקה העדינה של שינוי התנהגותי

השאלות האחרונות שלנו נועדו להבין את הדינמיקה העדינה של שינוי התנהגותי כשיש אינסוף אסטרטגיות פוטנציאליות (בדומה לחיים) והתמורות המשחק משתנות ללא הרף (גם כמו החיים).

על ידי חקר זה בפירוט רב יותר, נוכל ללמוד טוב יותר כיצד לתמרץ אנשים לשתף פעולה - בין אם על ידי קביעת הקצבה שאנו נותנים לילדים על ביצוע מטלות, מתגמלים עבודת צוות בבית הספר ובעבודה או אפילו על ידי אופן מיסוי התשלום לציבור הציבור כמו בריאות וחינוך.

מה שעולה מהמחקרים שלנו הוא תמונה מורכבת ומרתקת: כמות שיתוף הפעולה שאנו רואים בקבוצות גדולות נמצאת בתנופה מתמדת, ותמריצים שמשמעותם טובה יכולים להוביל בטעות להתנהגות פחות שיתופית יותר.

אבל ראשית, בואו ללמוד קצת יותר על תורת המשחקים.

שיתוף פעולה ותורת המשחקים

תורת המשחקים, שפותחה לראשונה בשנות השלושים אך מוצאה מגיע עד לאפלטון, היא כלי ללימוד שיתוף פעולה. הוא מטפל בשאלה מתי יתקיים שיתוף פעולה על ידי דימיון שחקנים העוסקים במשחק. למשחק יש חוקים, ולשחקנים יש אסטרטגיות. הבעיה היא להבין, לפי מערך כללים נתון, באילו אסטרטגיות השחקנים ישתמשו.

הבה נבחן את משחק שיתוף הפעולה הפשוט ביותר האפשרי. לשני שחקנים כל אחד יכול לבחור: לשתף פעולה או לא. בהתאם לבחירה שלהם ולבחירת היריב, כל אחד מהם מקבל "תמורה", או את כמות ההטבה שהם מקבלים מהאינטראקציה. האסטרטגיה של שחקן היא אם לשתף פעולה או לא, והיא עשויה להיות תלויה בניסיון העבר שלו, כמו גם ברווחים הצפויים לו.

השאלה הראשונה שיש לשאול היא באיזו אסטרטגיה כל שחקן צריך להשתמש? יש להניח ששחקן צריך לעשות כל מה שיביא לתמורה הגדולה ביותר.

אולם בדילמת האסיר, ה הדוגמה המפורסמת ביותר במשחק השיתוף הפשוט הזה של שני אנשים, התשובה-המבוססת על משחק פעם אחת בלבד-היא שאף אחד מהם לא צריך לשתף פעולה. אֵיִ פַּעַם.

לתיאור מפורט יותר של הדילמה של האסיר, לחץ כאן. אבל בקצרה, דמיינו ששני חברי כנופיה נעולים בבידוד ולכל אחד ניתנת הצעה: בוגד באחר וצא לחופשי, בעוד בן הזוג מקבל שלוש שנים בכלא, או שתק ושרת רק שנה אחת. אם שני השחקנים מסגירים את השני, שניהם מקבלים שנתיים.

אדם רציונלי גרידא - שוב משחק את המשחק פעם אחת בלבד - צריך לבחור לבגוד באחר (או בפגם, כפי שאנו אומרים זאת), בתקווה לצאת לחופשי, אך התוצאה הסופית של שניהם מתנהגים באופן רציונלי היא ששניהם מקבלים שנתיים בכלא. מוטב להם "לשתף פעולה" ובמקרה זה לשתוק (לתת לכל אחד מהם עונש של שנה).

במשחק החיים, לשתף פעולה או לא היא בחירה מתמשכת

אך למרות שהאסירים האלה צריכים לבחור פעם אחת אם לשתף פעולה-ואין להם ידע על התנהגות העבר של האחר או שהם יכולים לדמיין השפעה על בחירות עתידיות-בחיים האמיתיים אנו משחקים את משחקי שיתוף הפעולה האלה שוב ושוב. הבחירות שאנו עושים נודעות על ידי ניסיון העבר שלנו והציפייה שלנו לאינטראקציות עתידיות. לדוגמה, יש לי פחות סיכוי לשתף פעולה עם מישהו שבגד בי בעבר, ויש לי פחות סיכוי לבגוד במי שאולי תהיה לו הזדמנות להשיב טובה בעתיד.

הבדל זה בא לידי ביטוי בניסויים עם אנשים אמיתיים שמשחקים את דילמת האסיר, מי לעתים קרובות בוחרים "לשתף פעולה" (כלומר, שתוק). ולכן, כדי להבין משהו לגבי מתי אנשים אמיתיים עשויים לשתף פעולה, עלינו לחשוב כיצד הם מחליטים מתי לשתף פעולה - ואיזו אסטרטגיה לבחור - וכיצד זה משתנה עם הזמן.

מכיוון שהתנהגותנו תלויה בחוויית האינטראקציה שלנו עם אנשים רבים ושונים, עלינו להסתכל על משחקים שמשחקים בין לא רק זוג בודד אלא בין שחקנים רבים. כל זה מוביל אותנו לחשוב על אוכלוסיות שחקנים, ועל הדינמיקה של אסטרטגיות השחקנים במשחקים המתפתחים. ככל שהמורכבות גדלה, כך גם השירות גדל.

שיתוף פעולה בטווח הארוך

במשחק שמתפתח, אנו חושבים על שחקנים שמתערבים זה עם זה פעמים רבות - מה שגורם להם להידמות לחיים הרבה יותר ולפתוח שימושיות מעשית הרבה יותר גדולה ללימודו. שחקנים משנים את האסטרטגיות שלהם ועם הזמן הם מנסים סוגים רבים ושונים, וגם מעתיקים את אלה של שחקנים אחרים שמצליחים יותר.

אז איך האסטרטגיות האלה משתנות עם הזמן? האם מסוימים יתפתחו ויתפסו? ובמיוחד שיתוף פעולה יהיה הנורמה? אם כן, מתי?

גישה אבולוציונית זו לתורת המשחקים כבר הובילה לרבים תובנות שימושיות על איך לעודד שיתוף פעולה. ויש לזה כבר מזמן ידוע כי על ידי ענישת עריקים (או מי שאינם משתפים פעולה) כראוי, אסטרטגיות שיתופיות ספציפיות יכולות להצליח במסגרת אבולוציונית.

אך לאחרונה החלו חוקרים לחשוב על א טווח רחב בהרבה של אסטרטגיות, וא יותר מורכב תמונה הופיע.

המחקר שלנו לא שואל איזו אסטרטגיה "מנצחת" באוכלוסייה, כי מסתבר שאף אסטרטגיה אחת היא לא תמיד הטובה ביותר, עם כל כך הרבה אפשרויות זמינות. למעשה, בטווח הארוך, אף התנהגות (שיתוף פעולה או פגם) לא שולטת לנצח.

במקום זאת, כאשר אנו מתמקדים בדינמיקה של אסטרטגיות לאורך זמן, מה שעולה הוא תמונה של שטף קבוע. אנשים עשויים לבחור אסטרטגיות שיתופיות, אך אלה מוחלפות לאט לאט באסטרטגיות עריקות או אנוכיות, אשר בתורן נשחקות ומתחלפות.

הסיבה לשטף זה היא שאננות מתהווה באופן טבעי: כשכולם משתפים פעולה, אין צורך לדאוג לעריקים האלה (קוראים להם מורדים ללא סיבה) שיוצאים נגד הדגן. השחקנים חופשיים לנסות אסטרטגיות חדשות - כגון מעולם לא להעניש עריק - ולטווח הקצר הם לא סובלים עלות. אך כאשר אסטרטגיה שאננה שכזו תופסת את עצמה, כל האוכלוסייה פתוחה לניצול על ידי עריקים, ולכן שיתוף הפעולה הולך לאיבוד.

למרות התחלופה הקבועה הזו, אנו עדיין יכולים לנסות לקבוע אילו סוגי התנהגות שולטים בממוצע. למרבה המזל של החברה, מה שאנחנו מוצאים הוא שרוב הזמן הוא שיתוף הפעולה שישלוט. המחזור בין משתפי פעולה לעריקים עשוי להיות בלתי נמנע, אך עדיין שיתוף פעולה הוא הכלל. עם זאת, הדבר תלוי באופן קריטי בשמירה על קביעת העלויות והיתרונות של שיתוף פעולה. ובכלל, הם לא.

כאשר שיתוף הפעולה מתפרק

אנו משנים כל הזמן את הדרך שבה אנו מעוררים שיתוף פעולה. ממשלה חדשה עולה לשלטון, מנהל חדש רוצה להטביע את חותמו, ספר חדש על גידול ילדים נקרא על ידי הורה.

במשחק הדילמה האסיר הפשוט, עונשי מאסר קצרים יותר יתמריצו את השחקנים לשמור על הפה שלהם, וכך להשיג תוצאה אופטימלית. בחיי היומיום, שיתוף פעולה בין אנשים כרוך בעלות מסוימת - כגון מאמץ בעבודה - ומגיע עם פרס כלשהו - מוצר טוב יותר מכפי שמישהו יכול היה ליצור לבד. התמריצים הם הפרסים; העלויות הן מה שאנשים תורמים להשגתן.

בדרך כלל, הטבות ותגמולים משתנים יחד; ככל שאנשים משקיעים יותר מאמצים בשיתוף פעולה, כך הם מקבלים את הפרסים שהם מקבלים מהאינטראקציה. במשחק שמתפתח, הדבר מוביל שחקנים לא רק לשנות את האסטרטגיות שלהם אלא גם את המאמץ שהם משקיעים כאשר הם בוחרים לשתף פעולה.

זה אולי נראה דבר טוב - חברי צוות לא רק משתפים פעולה אלא עושים את הקילומטר הנוסף כדי להשיג את התוצאות הטובות ביותר האפשריות. לרוע המזל ברגע שאסטרטגיות, עלויות ויתרונות מתחילים להתפתח יחד, משהו יכול לקרות אינטואיטיבי: שיתוף פעולה מתחיל לקרוס.

קריסת שיתוף הפעולה מתרחשת כאשר יחס העלויות לתועלת הופך גבוה מדי.

נניח שכולם בצוות באמת עושים את הקילומטר הנוסף כשהם עובדים על פרויקט. אחר כך כל אחד מחברי הצוות יודע שיש לו או מה להפסד יחסית בהתרפסות, כיוון שהמאמץ הנוסף של כולם עדיין ישא אותם.

זה בדיוק מה שאנו רואים במשחקים המתפתחים - שחקנים משתפים פעולה תורמים מאמצים רבים יותר לשיתוף פעולה, רק כדי להקל על עריקים לתפוס אחיזה. זה מציג משהו של פרדוקס, כי זה אומר שככל שאנו משתפים פעולה יותר, כך הסיכוי של אחרים לעשות את אותו הדבר פחות.

כיצד נוכל לעורר שיתוף פעולה ביעילות?

כל אלה מעוררים שאלות כיצד ניתן לעודד שיתוף פעולה. מצד אחד אנו מוצאים שאי אפשר להבטיח שחברי קבוצה תמיד ישתפו פעולה בטווח הארוך, אך לעתים קרובות נוכל להבטיח שיתוף פעולה רב בממוצע אם נצליח לקבל את התמורה. מצד שני אם אנו תמריצים יותר מדי את שיתוף הפעולה, אנו מעודדים באופן פרדוקסלי עריקה בו זמנית.

משחקים כמו דילמת האסיר פשוטים מדי, במיוחד כשזה מגיע ללכידת מורכבות האינטראקציות האנושיות.

הגישה האבולוציונית לניתוח תורת המשחקים לא יכולה לומר לנו במדויק כיצד להשיג את האיזון הנכון בין עידוד שיתוף פעולה ועריקות, אך היא מגלה שיש עלויות תלולות לתמריץ יתר.

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה.
קרא את מאמר מקורי.

על המחבר

אלכסנדר ג'יי סטיוארט הוא עמית לתואר שלישי בביולוגיה מתמטית ב אוניברסיטת פנסילבניה. הוא משתמש בתורת המשחקים האבולוציונית ובגנטיקה של האוכלוסייה כדי ללמוד שאלות הנוגעות להתפתחות התנהגויות חברתיות מורכבות, להתפתחות האוכלוסיות ולהתפתחות האדריכלות הגנטית.

הצהרת גילוי נאות: אלכסנדר ג'יי סטיוארט אינו עובד, מתייעץ עם, מחזיק במניות או מקבל מימון מחברה או ארגון שיהנו ממאמר זה, ואין לו קשרים רלוונטיים.

ספר קשור:

at

תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.