הגעה לאפס פליטות נטו עד אמצע המאה נתפסת באופן מקובל כתקווה הטובה ביותר של האנושות לשמור על טמפרטורת פני השטח של כדור הארץ (כבר 1.2 מעלות צלזיוס מעל רמתו הטרום-תעשייתית) שלא תגדל הרבה מעבר ל-1.5 מעלות צלזיוס - עלולה להגיע לנקודה שבה היא עלולה לגרום התמוטטות חברתית נרחבת.
עם זאת, לפחות מדען אקלים בולט אחד לא מסכים.
ג'יימס הנסן מאוניברסיטת קולומביה בארה"ב פרסם נייר עם עמיתים בנובמבר, שטוענים שהטמפרטורות אמורות לעלות יותר ומהיר יותר מהתחזיות של הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC). לפי השקפתו, המטרה של 1.5 מעלות צלזיוס מתה.
הוא גם טוען שאפס נטו כבר לא מספיק כדי למנוע התחממות של יותר מ-2 מעלות צלזיוס. כדי להחזיר שליטה מסוימת על הטמפרטורה העולה של כדור הארץ, הנסן תומך בהאצת הפרישה של דלקים מאובנים, שיתוף פעולה רב יותר בין מזהמים גדולים הנותנים מענה לצרכים של העולם המתפתח, ובאופן שנוי במחלוקת, התערבות בכדור הארץ.איזון קרינה" (ההבדל בין אור וחום נכנסים ויוצאים) כדי לקרר את פני הכוכב.
כנראה שתהיה תמיכה רחבה לשני המרשמים הראשונים. אבל תמיכתו של הנסן במה שמסתכם בהפחתה מכוונת של אור השמש המגיע לפני השטח של כדור הארץ הביאה לידי ביטוי רעיון שגורם לרבים לאי נוחות.
מייקל מאן מאוניברסיטת פנסילבניה בארה"ב ועוד אחד טיטאן של מדעי האקלים, דיבר עבור רבים כאשר הוא פטר את ניהול קרינת השמש כ"עלול להיות מאוד מסוכן" ו"פעולה נואשת" המונעת על ידי "הטעות... שההתחממות בקנה מידה גדול תהיה גדולה משמעותית מפרויקט המודלים של הדור הנוכחי".
עמדותיהם בלתי ניתנות לגישור. אז מי צודק - הנסן או מאן?
מאזן הקרינה של כדור הארץ
ראשית, הסבר.
יש רק שתי דרכים להפחית את ההתחממות הגלובלית. האחת היא להגדיל את כמות החום המוקרן מפני השטח של כדור הארץ שבורח לחלל. השני הוא להגדיל את כמות אור השמש המוחזר לחלל לפני שהוא נוחת על משהו - בין אם חלקיק באטמוספירה או משהו על פני כדור הארץ - והופך לחום.
יש הרבה דרכים לעשות את שניהם. כל דבר שמפחית את כמות גזי החממה באטמוספירה יאפשר ליותר חום לברוח לחלל (החלפת דלקים מאובנים בחומרים מתחדשים, אכילת פחות בשר ועיבוד האדמה פחות למשל). כל דבר שהופך את כוכב הלכת לבהיר יותר ישקף יותר אור שמש לחלל (כגון הקפאה מחדש של הקוטב הצפוני, הפיכת עננים לבנים יותר או הכנסת יותר חלקיקים מחזירי אור לאטמוספירה).
אבל ההבדל העיקרי בין השניים, מבחינת השפעתם על ההתחממות הגלובלית, הוא זמן התגובה שלהם. כלומר, הזמן שלוקח לשינוי בגורמים המאפשרים ליותר חום לברוח או שאור השמש להשתקף להופיע כשינוי בטמפרטורת פני כדור הארץ.
התערבות כדי להאיץ את אובדן החום מפני השטח של כדור הארץ מקררת את כדור הארץ באיטיות, במשך עשרות שנים ויותר. התערבות כדי להגדיל את אור השמש שכדור הארץ מחזיר לחלל מקררת את כוכב הלכת פחות או יותר מיד.
מהות המחלוקת בין מאן והאנסן היא האם הפחתת גזי חממה, על ידי שילוב של הפחתת פליטות חדשות והסרה לצמיתות של פליטות העבר מהאטמוספרה, מספיקה כעת בפני עצמה כדי למנוע מההתחממות להגיע לרמות המאיימות על היציבות הכלכלית והחברתית.
מאן אומר שכן. הנסן אומר שלמרות שעשיית הדברים האלה נותרה חיונית, זה כבר לא מספיק ועלינו גם להפוך את כדור הארץ למשקף יותר.
מתי תסתיים ההתחממות?
מאן מיישר קו עם האורתודוקסיה של ה-IPCC כשהוא אומר שפליטות שמגיעות לאפס נטו יגרמו, בתוך עשור או שניים, שטמפרטורת פני השטח של כדור הארץ תתייצב ברמה אליה הגיעה אז.
למעשה, אין התחממות משמעותית בצנרת מפליטות העבר. כל ההתחממות העתידית תהיה עקב פליטות עתידיות. זה הבסיס לחווית המדיניות העולמית להגיע לאפס נטו.
במאמרו החדש, הנסן טוען שאם הריכוז האטמוספרי של גזי חממה יישאר קרוב לרמתו הנוכחית, טמפרטורת פני השטח תתייצב לאחר כמה מאות שנים בין 8 מעלות צלזיוס ל-10 מעלות צלזיוס מעל הרמה הקדם-תעשייתית.
מתוכם, לפחות 2 מעלות צלזיוס תופיע עד אמצע המאה, וכנראה עוד 3 מעלות צלזיוס בעוד מאה שנה. עליית טמפרטורה בסדר גודל כזה תהיה קטסטרופלית עבור החיים על פני כדור הארץ. הנסן מוסיף שכדי להימנע מתוצאה כזו, יש צורך בהבהרת כדור הארץ כעת כדי לעצור את ההתחממות בצינור מפליטות העבר.
אבל במקביל, עלינו גם לחסל במידה רבה את הפליטות אם ברצוננו להפסיק לשחזר את הבעיה הזו בעתיד.
עדיין מתחמם…
אנחנו מדענים שחוקרים את ההיתכנות והיעילות של תגובות אלטרנטיביות לשינויי אקלים, תוך התייחסות למציאות ההנדסית והפוליטית של מתן אפשרות לשינוי בקנה מידה ובמהירות הדרושים.
אנו מוצאים שההפרכה של מאן לטענותיו של הנסן אינה משכנעת. באופן מכריע, מאן אינו עוסק ישירות בניתוח של הנסן של נתונים חדשים המכסים את 65 מיליון השנים האחרונות.
הנסן מסביר כיצד המודלים שבהם השתמשו מדעני ה-IPCC להערכת תרחישי אקלים עתידיים הפחיתו באופן משמעותי את השפעת ההתחממות של פליטת גזי חממה מוגברת, השפעת הקירור של אירוסולים וכמה זמן לוקח לאקלים להגיב לשינויים אלו.
מלבד גזי חממה, האנושות פולטת גם אירוסולים. מדובר בחלקיקים זעירים הכוללים מגוון רחב של כימיקלים. חלקם, כמו דו תחמוצת הגופרית הנפלטת בעת שריפת פחם ונפט, מקזזים את ההתחממות מגזי חממה על ידי החזרת אור השמש חזרה לחלל.
לאחרים, כמו פיח, יש השפעה הפוכה ומוסיפים להתחממות. אירוסולי הקירור שולטים בפער גדול.
הנסן צופה שבחודשים הקרובים, רמות נמוכות יותר של זיהום אירוסול מהמשלוח יגרום להתחממות של עד 0.5 מעלות צלזיוס יותר ממה שדגמי IPCC חזו. זה ייקח את ההתחממות הגלובלית קרוב ל-2 מעלות צלזיוס כבר בשנה הבאה, אם כי אז היא צפויה לרדת מעט ככל שהאל ניניו הנוכחית דועכת.
בבסיס הטיעון של הנסן עומדת אמונתו שהאקלים רגיש יותר לגזי חממה ממה שדווח בעבר. ה-IPCC מעריך כי הכפלת CO באטמוספירה? מעלה את הטמפרטורה של כדור הארץ ב-3 מעלות צלזיוס. הנסן מחשב שזה 4.8 מעלות צלזיוס.
לזה, ולזמן התגובה האקלים הארוך בהרבה שהאנסן מחשב מהתיעוד ההיסטורי, תהיה השפעה משמעותית על תחזיות מודל האקלים.
זמן להתבוננות
ההבדלים בין מאן והאנסן משמעותיים לתגובה העולמית לשינויי אקלים.
מאן אומר שהאפשרות לפליטות להגיע לאפס נטו עד אמצע המאה מספיקה, בעוד הנסן טוען שבעצמו זה יהיה הרסני ושעכשיו יש לנקוט צעדים בנוסף להאיר את כדור הארץ.
הבהרת כדור הארץ יכולה גם להפוך את הפחתות ברפלקטיביות שכבר נגרמו משינויי האקלים. הנתונים מצביעים שבין 1998 ל-2017, כדור הארץ התעמעם בכ-0.5 וואט למ"ר, בעיקר בגלל אובדן הקרח.
בהתחשב במה שעומד על כף המאזניים, אנו מקווים שמאן והאנסן יפתרו את ההבדלים הללו במהירות כדי לעזור לציבור ולקובעי המדיניות להבין מה יידרש כדי למזער את הסבירות להרס מסיבי ונרחב הקרוב של המערכת האקולוגית והשפעותיה הרות אסון על האנושות.
בעוד ש-1.5 מעלות צלזיוס עשויה להיות מתה, ייתכן שעדיין יהיה זמן למנוע תקלות מערכת מדורגת. אבל לא אם נמשיך להתקוטט על אופי והיקף הסיכונים.
רוברט כריס, עמית כבוד, גיאוגרפיה, האוניברסיטה הפתוחה ו יו האנט, פרופסור לדינמיקה הנדסית ורטט, אוניברסיטת קיימברידג'
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
הערת העורך: Robert Jennings, Innerself.com
בשני העשורים של סיקור מסור על שינויי אקלים, ב- Innerself.com, היינו עדים למספר עצום של דיונים, דיונים וגילויים מדעיים. בין הקולות הרבים, ג'יימס הנסן ומייקל מאן בולטים כמשואות של תובנה ומומחיות. מחלוקתם האחרונה, לעומת זאת, מדגישה נקודת מבט שונה אך מכרעת על פעולת אקלים.
בתחום של שינויי האקלים, שבו אי-ודאות ותחזיות מתערבבות, עיקר התגובה שלנו לא צריך להיות תלוי רק באיזו תחזית מדעית אנחנו מיישרים קו יותר. בין אם השקפתו המדאיגה יותר של הנסן היא מדויקת ובין אם השקפותיו של מאן מתקרבות יותר למציאות, הוויכוח הזה, למרות שהוא מעורר אינטלקטואלי, סוטה מההיבט היותר דחוף ופרגמטי של מצבנו.
המדד האמיתי לפעולת האקלים שלנו צריך להתבסס על ניתוח סיכון-תגמול. בהתמודדות עם אסונות אקלים פוטנציאליים, גם אם אפשר להתווכח על ההסתברות, ההשלכות של חוסר מעש או פעולה מספקת הן גבוהות להפליא - לאין שיעור. הסיכון לשינויי אקלים קטסטרופליים, גם אם חלק נחשב נמוך, טומן בחובו השלכות חמורות מדי, בלתי הפיכות מכדי שכדאי להמר נגדן.
זו הסיבה, ללא קשר לנקודות העדינות של הדיון המדעי, עמדתנו חייבת להיות בלתי מעורערת בעוצמתה ובמחויבותה לפעולה. איננו יכולים להרשות לעצמנו לטעות כאשר ההימור כרוך במידת המגורים של הפלנטה שלנו ובעתידם של כל תושביו. לאור זאת, חוסר ההסכמה של הנסן ומאן, אף שהוא משמעותי מבחינה אקדמית, לא אמור להסיח את דעתנו מהדחיפות וההכרח של פעולה אקלימית איתנה ומיידית.
ב-Innerself.com, אנו טוענים שהדרך קדימה ברורה - ללא קשר לנקודות מבט מדעיות שונות - המאמץ הקולקטיבי שלנו חייב להיות מכוון לפעולה אגרסיבית, משמעותית ומתמשכת נגד שינויי אקלים. הוויכוח מתי וכמה, הוא אכן לא מהותי בהשוואה למשימה האדירה העומדת על הפרק - הבטחת כוכב לכת בטוח, בר קיימא וניתן לחיות בו עבור הדורות הנוכחיים והעתידים.
ספרים קשורים:
העתיד שאנו בוחרים: לשרוד את משבר האקלים
מאת כריסטיאנה פיגרס וטום ריבט-קרנק
המחברים, שמילאו תפקידי מפתח בהסכם פריז בנושא שינויי אקלים, מציעים תובנות ואסטרטגיות לטיפול במשבר האקלים, כולל פעולה אינדיבידואלית וקולקטיבית.
כדור הארץ הבלתי ראוי למגורים: החיים לאחר ההתחממות
מאת דייוויד וואלאס-וולס
ספר זה בוחן את ההשלכות הפוטנציאליות של שינויי אקלים בלתי מבוקרים, כולל הכחדה המונית, מחסור במזון ומים וחוסר יציבות פוליטית.
המשרד לעתיד: רומן
מאת קים סטנלי רובינסון
הרומן הזה מדמיין עולם קרוב לעתיד המתמודד עם השפעות שינויי האקלים ומציע חזון כיצד החברה עשויה להשתנות כדי להתמודד עם המשבר.
תחת שמיים לבנים: טבעו של העתיד
מאת אליזבת קולברט
המחבר בוחן את ההשפעה האנושית על עולם הטבע, כולל שינויי אקלים, ואת הפוטנציאל לפתרונות טכנולוגיים להתמודדות עם אתגרים סביבתיים.
הוספה: התוכנית המקיפה ביותר שהציעה אי פעם להפוך את ההתחממות הגלובלית
נערך על ידי פול הוקן
ספר זה מציג תוכנית מקיפה לטיפול בשינויי האקלים, כולל פתרונות ממגוון מגזרים כמו אנרגיה, חקלאות ותחבורה.
